ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24252/2024

 

город  Москва 

08.07.2024

дело № А40-158082/23

 

резолютивная часть постановления от 10.06.2024 

полный текст постановления изготовлен 08.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Точка Зрения СПБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 

по делу № А40-158082/23, 

по иску ООО «ФИО1 & ФИО1» 

к ООО «Точка Зрения СПБ» 

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.04.2024;

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор, Житник А.А, ФИО5 по доверенности от 14.05.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно протоколов от 19.12.2023, 07.02.2024, 15.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Точка Зрения СПБ» в пользу ООО «ФИО1 & ФИО1» взысканы задолженность в размере                   80.136.112, 58 руб., неустойка в сумме 22.758.665, 97 руб., неустойки за период по 12.07.2023, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.07.2023 по дату фактической оплаты, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1.000.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано; в удовлетворении встречного иска, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Точка Зрения СПБ» в пользу                         ООО «ФИО1 & ФИО1» задолженности в размере 79.922.704, 58 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 200.000 руб. по иску удовлетворить,             в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать; исковые требования по встречному иску о взыскании с ООО «ФИО1 & ФИО1» в пользу ООО «Точка Зрения СПБ» убытков в размере 149.989.189 руб. и 200.000 руб. судебных расходов по государственной пошлине удовлетворить; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иска, отказать.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в не указании в протоколе и судебном акте о принятии уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта                                  не свидетельствуют о несоответствии мотивированного решения его резолютивной части, исходя из последующих процессуальных документов представленных сторонами суду, опечатки могут быть устранены в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие не может быть расценено в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. 

            Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера доходов, недополученных ООО «Точка зрения СПБ» в результате невыполнения ООО «ФИО1 & ФИО1» всех заказов с марта 2022 по август 2022 (включительно) по договору поставки № 1434611 от 20.04.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора,  определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и  ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 между ООО «ФИО1 & ФИО1» (поставщик) и ООО «Точка зрения СПБ» (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 1434611 и Дополнительное соглашение № N/A от 23.07.2021 к договору. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Из материалов дела следует, что по условиям п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательства по поставке контактных линз под товарным знаком «Acuvue», а ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. 

В силу п. 2.2 договора наименование, количество, место поставки, наименование грузополучателя и цена товара указываются в универсальных передаточных документах, являющихся одновременно подтверждением заказа покупателя и актом приема передачи. 

По условиям п. 5.5 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент приемки товара покупателем. Дата поставки и приемки товара подтверждается универсальным передаточным документом. 

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму в размере                           80.136.112, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается электронными подписями ответчика в универсальных передаточных документах. 

В силу п. 8 Дополнительного соглашения, п. 4.4 договора оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 80.136.112, 58 руб. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со     ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 80.136.112, 58 руб. является обоснованным, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для взыскания начисленной договорной неустойки в размере 22.758.665, 97 руб. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки, процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявляя встречные исковые требования, ответчиком указано на то, что                    ООО «ФИО1 & ФИО1» в нарушение договора поставки № 1434611 от 20.04.2020 отказывалось поставлять товар в полном объеме, что повлекло недополучение                     ООО «Точка зрения СПб» дохода в размере 43.758.756, 29 руб. 

В соответствии с договором поставки № 1434611 от 20.04.2020 ООО «ФИО1 & ФИО1» (поставщик) поставляет ООО «Точка зрения СПб» (покупатель) контактные линзы под товарным знаком Acuvue и иные товары.                                         Поставки осуществлялись на основании заявок ООО «Точка зрения СПб».                                  В дальнейшем поставленные товары реализовывались ООО «Точка зрения СПб» розничным покупателям через розничную торговую сеть (торговые точки) и Интернет-магазины ООО «Точка зрения СПб». 

По условиям п. 3.1.3 договора № 1434611 поставщик обязан обеспечивать своевременную доставку товара покупателю в соответствии с условиями заказа. 

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора № 1434611, покупатель направляет поставщику заказ, содержащий информацию о наименовании, ассортименте, количестве, а также условиях поставки товара, после чего поставщик оформляет универсальный передаточный документ и счет, в которых указываются наименование, количество и цена поставляемого товара, место его поставки, наименование грузополучателя.                  В нарушение указанных положений в марте 2022 ООО «ФИО1 & ФИО1», пользуясь ситуацией, связанной со специальной военной операцией, ограничивало поставки контактных линз Acuvue. Спрос от розничных клиентов в ООО «Точка зрения СПб» вырос в разы по сравнению с предыдущим месяцем, однако ООО «ФИО1 & ФИО1» отказывалось осуществлять поставки в запрашиваемом объеме.                          ООО «Точка зрения СПб» фактически не могло удовлетворить спрос на линзы Acuvue ввиду отказа ООО «ФИО1 & ФИО1» поставлять товар. В связи с чем отказ от поставок товара по договору № 1434611 от 20.04.2020, по мнению ООО «Точка зрения СПб», является основанием для взыскания с ООО «ФИО1 & ФИО1» убытков          в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.02.2024 ответчиком подтвержден факт отсутствия возможности самостоятельно отменять заказы. 

Истцом указано на то, что в п. 6 дополнительных пояснений от 15.12.2023, установлено, что заказ размещается путем направления на электронную почту, через систему ЭДО, по телефону клиентской службы или путем размещения на сайте https://inivision.com/ru. и таким же образом ответчик имеет возможность и отменить заказ. 

В личном кабинете на сайте истца отсутствует функция отмены заказа, но ответчиком направлены письма с просьбой отменить собственные заказы на электронную почту истца (подтверждается письмами ответчика от 03.03.2022 и от 31.03.2022).  При этом, номера заказов являются уникальными. 

Факт отмены истцом заказов ответчика по просьбе последнего подтверждается и документами ответчика. 

Таким образом, заказы из расчета ответчика со статусом «отменен» отменены ответчиком самостоятельно, а потому и убытки от несогласования таких заказов ответчик требовать не вправе. 

Исходя из изложенного, встречные исковые требования необоснованные.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                 (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2.648.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 1.000.000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-158082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова