/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12618/2017-АК

г. Пермь

4 октября 2017 года

Дело № А71-2805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республике – Коровина Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 июля 2017 года по делу № А71-2805/2017,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (ИНН 1835038486, ОГРН 1021801656106) 

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864) 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения от 12.01.2017 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Филиала №1 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республики (далее – фонд) от 12.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 признано недействительным решение  фонда от 12.01.2017 №2 в части привлечения к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20115 руб. 12 коп. На  фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках договоров на плановое техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации он выполнял в пользу заказчиков текущий ремонт этих систем, который в соответствии с кодом ОКВЭД 45.31 относится к строительству и, таким образом, дает право на применение пониженных тарифов.

Представитель фонда в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не огласился по мотивам, указанным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что фондом в отношении  заявителя проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 18.11.2016 №314 и вынесено решение от 12.01.2017 №2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 173 966 руб. 79 коп. и пени в сумме 29973 руб. 36  коп. Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 25143 руб. 90 коп. 

Основанием для доначисления страховых взносов в сумме 173 926,03 руб. послужили выводы фонда о том, что заявитель необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов на основании  подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона №212-ФЗ, поскольку основной вид экономической деятельности общества не соответствует заявленному ОКВЭД, составляет менее 70% от общего дохода заявителя.

Основанием для доначисления взносов в сумме 40,76 руб. явились выводы проверки о занижении страхователем облагаемой базы на 1405,46 руб. (стр.9 решения фонда).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что возражения против доначисления взносов в сумме 40,76 руб. у общества отсутствуют, они им уже уплачены (стр.8 решения суда). Также, установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества, суд уменьшил размер штрафа по ч.1 ст.47 Закона №212-ФЗ на 20115,12 руб. 

В этой части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления взносов в сумме 173 926,03 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов, установленного п.8 ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно подпункту «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, строительство (код ОКВЭД 45).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При применении УСН сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, налогоплательщики, применяющие данную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество в спорный период применяло УСН (с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов»); в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности общества указано «Производство электромонтажных работ» (код ОКВЭД 45.31).

В расчете формы 4-ФСС общество отразило, что за 2013 год общая сумма его доходов составила 7 747 853 руб., за 2014 год – 7 305 299 руб.; сумма доходов от основного вида деятельности «Производство электромонтажных работ» составила за 2013 год – 7 229 749 руб., или 93,55% от общей суммы доходов, за 2014 год – 6 617 220 руб., или 90,58%.

Согласно таблице 4.1 расчета формы 4-ФСС общий доход общества в 2015 году составил сумму 7 697 083 рубля, из них по коду ОКВЭД 45.31 «Производство электромонтажных работ» - 6 439 443 руб., или 83,66 процента.

В ходе выездной проверки на основании выписок по расчетному счету общества, его книг учета доходов и расходов, договоров и актов выполненных работ фонд установил, что полученные обществом доходы можно разделить на три группы (в зависимости от того, по какому договору они получены):

1) доходы, полученные от заказчиков по договорам на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). В 2013 году они составили 4 446 475,08 руб. или 57,37 % от общей суммы доходов, в 2014 году – 4 104 954,05 руб. или 56,19 % от общей суммы доходов, в 2015 году – 4 293 329,57 руб. или 55,86 % от общей суммы доходов;

2) доходы, полученные по договорам на плановое техническое обслуживание АСПС. В 2013 году они составили 2 580 597,09 руб. или 33,31% от общей суммы доходов, в 2014 году – 2 744 055,60 руб. или 37,56% от общей суммы доходов, в 2015 году – 2 784 732,12 руб. или 36,23 % от общей суммы доходов;

3) доходы, полученные за изготовление проектной документации системы автоматического пожаротушения (в 2013 году – 416 077 руб. или 5,37% от общей суммы доходов, в 2014 году – 195 100 руб. или 2,67% от общей суммы доходов, в 2015 году – 509 514 руб. или 6,63 % от общей суммы доходов);

4) прочие доходы (в 2013 году – 304 676,93 руб. или 3,93 % от общей суммы доходов, в 2014 году – 261 188,86 руб. или 3,58 % от общей суммы доходов, в 2015 году – 97 776,32 руб. или 1,28 % от общей суммы доходов).

Настаивая на своем праве на применение пониженной ставки, общество указывает, что осуществляемая им экономическая деятельность, в том числе в рамках договоров на техническое обслуживание, относится по коду ОКВЭД 45.31 к производству электромонтажных работ (что подтверждается справкой Удмуртстата от 20.09.2016), а в соответствии с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст и действовавшим до 01.01.2017, эта группа деятельности (код 45.31) относится к классу «Строительство».

Действительно, согласно коду 45.31 группа «Производство электромонтажных работ» включает в себя в том числе такие виды деятельности, как ремонт систем пожарной сигнализации, ремонт электропроводов, электроарматуры и электроприборов. 

Данный вывод соответствует положениям, изложенным во введении к Общероссийскому классификатору (разъяснения по классификации видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования), а также пункту 31.62.1 ОКВЭД (подгруппа 31.62.1 включает в себя производство, но не ремонт, устройств пожарной сигнализации).

Однако из содержания заключенных обществом договоров на техническое обслуживание АСПС следует, что плата по ним производилась заказчиками именно за оказанные обществом услуги (за осуществление абонентского обслуживания), а не за ремонт систем пожарной сигнализации.

Тот факт, что часть из выполненных обществом работ можно отнести к ремонту АСПС, не свидетельствует о том, что видом деятельности общества является именно ремонт систем пожарной сигнализации (в качестве одной из отраслей строительства).

Как уже указано в постановлении, для применения пониженного тарифа необходимо, чтобы доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по виду, указанному в пункте 8 части 1 ст.58 Закона №212-ФЗ, составляла не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Обществом не представлено доказательств того, что не менее 70 процентов его доходов составляют доходы от ремонта систем пожарной сигнализации.

К аналогичным выводам суды пришли в судебных актах по делу №А71-11116/2016, рассмотренному с  участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в котором общество обжаловало доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года по делу № А71-2805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (ИНН 1835038486, ОГРН 1021801656106) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2017 №262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова