ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14619/2016

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                           Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу                              № А13-14619/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>; далее – общество, ООО «Новый мир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее – МИФНС № 8, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2016 № 9 в части доначисления 4 446 341 руб. 73 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС),          691 517 руб. 30 коп. пеней по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 447 634 руб. 17 коп.,  привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 207 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «Криминалист»), эксперт ФИО4.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу № А13-14619/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Новый мир» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

МИФНС № 8 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.11.2015, налоговым органом составлен  акт от 17.05.2016 № 9 (т. 1, л. 28-43), а также с учетом возражений налогоплательщика  (т. 1, л. 134-138)  принято решение от 07.07.2016 № 9 (т. 1, л. 44-65), которым ООО «Новый мир» привлечено  к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 447 634 руб. 17 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 207 руб. 72 коп.

Помимо того, обществу  предложено уплатить 4 446 341 руб. 73 коп. НДС и 691 517 руб. 30 коп. пени в размере за его несвоевременную уплату, перечислить НДФЛ в сумме 173 483 руб. 98 коп. и  108 986 руб. 22 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  от 04.10.2016 № 07-09/10229@ (т. 1, л. 77-81) апелляционная жалоба ООО «Новый мир» (т. 1, л. 143-148) оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением налогового органа от 07.07.2016 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу НДС, пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ  послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении 4 446 341 руб. 73 коп.  вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой». 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых на основании пункта 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

При этом при рассмотрении налоговых споров суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО «Новый мир» (подрядчик) и                      ООО «Алтэкс-Строй» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 08.09.2014 № 20 (т. 1, л. 149-154), согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы «под ключ» на объекте: 

<

...> км. МКАД, строение 16а, пом. № 1.

В пункте 1.3 указанного договора определено, что подрядчик выполняет работы на свой  риск, своими силами и средствами из своих материалов (пункт 1.3 договора).

Общество ссылается на то, что для выполнения работ на данном объекте им привлекались ООО «Промстройресурс» (договор субподряда от 08.09.2014 № 21), ООО «Сетисервис» (договор субподряда от 15.09.2014 № 2014/015), ООО «Сетьсервис» (договор подряда от 21.10.2014 № 26), ООО «Премьер» (договор подряда от 03.11.2014 № 27), ООО «Индустрия» (договор подряда от 17.11.2014 № 28), ООО «Волеврострой (договор подряда от 08.09.2014 № 22), а также ООО «Ремстрой» по договору от 02.09.2014 № 21.

Согласно договору, заключенному заявителем и ООО «Ремстрой» (субподрядчик), с учетом дополнительных соглашений к нему, субподрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной разделом 2 договора, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы согласно приложению               № 1 договора в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: «Проведение ремонтных работ гипермаркета по адресу: 

<

...> км МКАД, стр. 16а, ТРЦ «Вэйпарк» (т. 2, л. 1-11). 

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т. 2, л. 12-38). 

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы общества не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом. Материалы проверки не подтверждают возможность осуществления ООО «Ремстрой» спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор с ООО «Ремстрой» заключен раньше, чем договор на выполнение спорных работ с заказчиком.

ООО «Ремстрой» поставлено на учет 24.06.2014, зарегистрировано по адресу:  

<

...>. Имущество, транспортные средства у ООО «Ремстрой» отсутствуют (т. 3,                    л. 39-40).  Численность в 2014 году составила 5 человек (т. 3, л. 38).

Учредителем с 24.06.2014 являлась ФИО5.  Директором с 24.06.2014 по 12.11.2014 также зарегистрирована  ФИО6, а  с 13.11.2014 -  ФИО7 (т. 2, л. 39-50). 

В материалах дела усматривается, что согласно расшифровкам подписей в счетах-фактурах от 06.10.2014 № 4, 21.10.2014 № 5, 25.11.2014 № 6, справках о стоимости выполненных работ 06.10.2014 № 1, 21.10.2014 № 2, 25.11.2014                № 3, актах о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1, 21.10.2014  № 2 указанные документы со стороны ООО «Ремстрой» пописаны директором ФИО6

Счет-фактура от 25.11.2014 № 6 и справка КС-2 от 25.11.2014 № 3 имеют расшифровки подписей ФИО6, в то время как директором                              ООО «Ремстрой» с 13.11.2014 являлась ФИО7

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 19.02.2016                    № 1608; т. 2, л. 52-54) ФИО5 пояснила, что являлась учредителем ООО «Ремстрой», руководителем не являлась, документы от имени ООО «Ремстрой» не подписывала,  ООО «Новый мир» и ФИО8 ей не знакомы, документы по взаимоотношениям с                         ООО «Новый мир» не подписывала, денежные средства от ООО «Новый мир» не получала.

Тот факт, что предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по спорному контрагенту документы подписаны не ФИО6 подтверждается и заключением эксперта от  31.03.2016 № 9 (т. 2, л. 63-70).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля руководитель ООО «Новый мир» ФИО8 (протокол допроса от 10.02.2016 № 29; т. 2, л. 72-84), показал, что  ООО «Ремстрой» ему знакомо, привлекалось для выполнения работ. На осмотрительность данная организация не проверялась, договоры разрабатывались ООО «Новый мир», а затем пересылались по электронной почте. Привлекало ли ООО «Ремстрой» другие организации, пояснить не смог. Все договорные отношения с ООО «Ремстрой» осуществлялись через ФИО9. ФИО6 ему знакома, она является дочерью ФИО9. Лично ни с кем из руководителей контрагента не встречался.

При анализе выписок с расчетного счета ООО «Ремстрой» и предпринимателя ФИО9 инспекцией установлено, что ООО «Новый мир» является основным покупателем ООО «Ремстрой». Часть денежных средств, поступивших от ООО «Новый мир»,  спорный контрагент перечислялФИО6 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа» и предпринимателю ФИО9 с назначениями платежа «предоставление беспроцентного займа» и «оплата согласно договору за работы». В свою очередь, ФИО9, поступившие от                  ООО «Ремстрой» денежные средства, в этот же день или в течение 1-2 дней перечисляет ФИО6 с назначением платежа «перевод денежных средств (доходы предпринимателя)» и работнику  ООО «Ремстрой» ФИО10 с назначением платежа «выдача со счетов предпринимателя на личные нужды» (т. 3, л. 1-37; т. 3, л. 38; т. 4, л. 63). 

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, представленные в обоснование вычетов по контрагенту ООО «Ремстрой». При этом первичные документы подписаны неустановленным лицом. С связи с этим является верным вывод о том, что  общество в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ неправомерно заявило к вычету 4 446 341 руб. 73 коп. НДС по операциям с ООО «Ремстрой».  

Общество последовательно при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ссылается на то, что инспекция не учла реальность выполненных работ, не приняты во внимание и  протоколы  допроса                    ФИО7, ФИО11 Общество считает, что  фактическое выполнение спорных работ ООО «Ремстрой» подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, руководство ООО «Ремстрой» осуществлялось ФИО9, в том числе подписание спорных счетов-фактур, которая действовала на основании доверенности, представленной в судебное заседание, ООО «Ремстрой» в ходе судебного разбирательства подтвердило факт выполнения спорных работ. 

Общество также считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы собранные по делу доказательства.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе,  апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана оценка имеющимся доказательствам и заявленным сторонами доводам. 

Судом, в частности, отмечено, что в ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2016; т. 3, л. 81-84) пояснила, что в период с октября 2014 года по 19 августа 2015 года являлась руководителем ООО «Ремстрой».  ФИО8  и ООО «Новый мир» ей не знакомы. Между ООО «Новый мир» и ООО «Ремстрой» был заключен договор подряда на отделочные работы объекта: «Магнит, город Москва». Ею подписывались дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, КС-2, КС-3, акты выполненных работ. 

ФИО11 в ходе допроса (протокол допроса от 29.03.2016; т. 3,                    л. 85-88) пояснила, что в период с 17.11.2014 по 28.02.2015 работала в                         ООО «Ремстрой» производителем работ. ООО «Новый мир» ей знакомо, возможно подписывала формы КС-2, КС-3 по взаимоотношениям между                             ООО «Ремстрой» и ООО «Новый мир». ООО «Ремстрой» осуществляло ремонтные работы на объекте гипермаркет (Московская область) в качестве субподрядчика ООО «Новый мир». 

 Представители налоговой инспекции в судебных заседаниях  указали, что не оценивали данные допросы   при принятии оспариваемого решения, так как они имеют помарки. Исправления внесены ненадлежащим образом, а также показания указанных свидетелей не согласуется со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ремстрой». 

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции,  протокол допроса ФИО11 содержит большое количество исправлений, фразы «Исправленному верить», при этом подписи лица, внесшего изменения отсутствуют. 

Показания ФИО7 противоречат сведениям, имеющимся в  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры и справки формы КС-2 за спорный период, содержащие подписи ФИО7 В связи с изложенным к показаниям данного свидетеля суд правомерно относся критически. 

Ходатайств о допросе указанных лиц в судебном заседании от заявителя не поступило. 

При этом следует отметить, что ФИО7 и ФИО11 работали в ООО «Ремстрой» с середины ноября 2014 года, тогда как договор между ООО «Новый мир» и ООО «Ремстрой»  заключен 02.09.2014, счета-фактуры № 4, 5, акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 составлены 06.10.2014 и  21.10.2014, в связи с этим  ФИО7 и ФИО11 не могли  дать достоверные пояснения по деятельности ООО «Ремстрой». 

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании судом первой инстанции  допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В частности, ФИО13, работавший в спорный период в ООО «Новый мир» заместителем директора по строительству, пояснил, что в его обязанности входило осуществление контроля за субподрядными организациями. ООО «Ремстрой» ему знакомо. Данная организация работала на объектах в городе Москве (деревня Путилково) и городе Вологде на улице Карла-Маркса. Интересы организации представляла ФИО9, действующая по доверенности, выданной руководителем ООО «Ремстрой» ФИО6 

ФИО12, являющейся директором ООО «СетиСервис», выполнявшего работы на спорном объекте в городе Москве в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, пояснил, что на объект приезжал каждую неделю. ООО «Ремстрой» ему знакомо. Интересы данной организации представляла ФИО9. Она осуществляла руководство и контроль за работниками ООО «Ремстрой». Перед началом работ была планерка, где организации представили друг другу. Работы, выполняемые «СетиСервис» и ООО «Ремстрой» пересекались, прораб ООО «СетиСервис» обращался к ФИО9, она направляла для выполнения работ людей. Фамилии работников ООО «Ремстрой» назвать не могу. ФИО6 не знает. 

ФИО14, являющийся директором ООО «ВолЕвроСтрой», выполнявшего работы на спорном объекте в городе Москве, пояснил, что с                   ООО «Ремстрой» вместе осуществляли работы на объекте. ФИО9 представляла данную организацию, лично присутствовала на объекте. Из общения с ФИО9 и работниками, узнали где, какие организации работают. ФИО6 ему не знакома, ФИО7 не помнит, но кто-то занимался исполнительной документацией. 

Определениями суда первой инстанции от 20.04.2017, от 25.05.2017 у                         ООО «Ремстрой» запрашивались документы, подтверждающие заключение договоров на привлечение работников и поставку материалов для выполнения работ по договору с заявителем от 02.09.2014, доказательства исполнения данных договоров.

Однако указанные определения ООО «Ремстрой» не исполнены. 

Обществом в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «Ремстрой» в лице ФИО6 на право предоставления                        ФИО9 интересов ООО «Ремстрой» во всех организациях, в том числе при заключении сделок и подписание гражданско-правовые договоров, товарных накладных, счетов-фактур (т. 3, л. 89). 

При этом, как верно отметил суд,  доверенность не имеет нотариального удостоверения,  подлинник в материалы дела не представлен. Кроме того, как отмечалось ранее в судебном акте,  ФИО6 при допросе указала, что никакие документы от имени ООО «Ремстрой» не подписывала. 

С учетом того, что ФИО9 является самостоятельным хозяйствующим субъектом, работником ООО «Ремстрой» не является, во исполнение определений суда доказательства заключения гражданско-правовых договоров на привлечение работников, в том числе с предпринимателем ФИО9, ООО «Ремстрой» в материалы дела не представлены, усматривается направленность движения денежных средств по расчетным счетам                     ФИО9, ООО «Ремстрой», его работников, именно на  их обналичивание, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  налоговым органом подтвержден о то, что действия общества и ООО «Ремстрой» являлись согласованными и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Оспаривая результаты экспертизы, представитель общества указывает  на то, что заключение эксперта от 31.03.2016 № 9 является недопустимым и недостоверным доказательством. В обоснование данного довода сослался на отсутствие достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцом подписи ФИО6, представленных для проведения экспертизы, проведение экспертизы на основании копий документов. 

Данный довод также был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение эксперта от 31.03.2016 № 9 допустимым доказательством по делу при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим единолично оценивает имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливает методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, экспертом ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он указал, что заключение эксперта выполнены в соответствии с методиками проведения почерковедческих экспертиз, ссылки на которые имеются в заключении (т. 4, л. 47-48).

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на то, что на момент заключения договора ООО «Ремстрой» состояло на учете в Едином государственной реестре юридических лиц, адреса, указанные  в учредительных документах, совпадали с адресами, указанными в договорах и счетах-фактурах, адрес регистрации ООО «Ремстрой» и его директор не являются «массовыми» адресов и руководителем. 

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены все зависящие от него действия по проверке реальности существования указанного контрагента  как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом, подтверждается материалами дела, и указанные выводы не опровергнуты обществом.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Рестрой» спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ. 

В связи  с этим является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Ремстрой» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Ремстрой» и общества по получении необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также того, что счета-фактуры, предъявленные для получения налоговых вычетов по НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, следует признать, что доначисление НДС в сумме 4 446 341 руб. 73 коп., пени по НДС в сумме 691 517 руб. 30 коп. и привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 447 634 руб. 17 коп. произведено инспекцией обоснованно.

Оценивая доводы общества о необходимости снижения размера  штрафных санкций, в том числе и по статье 123 НК РФ, о  применении  смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьей 112 и 114 НК РФ, не усмотрел к тому оснований.  

Доводов несогласия с выводами в этой части апелляционная жалоба общества не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу № А13-14619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.А. Чапаев