ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-19198/2023

г. Самара

29 ноября  2023 года

11АП-16229/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Химрем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года) по делу № А55-19198/2023  (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем",

о взыскании 549 783 руб. 54 коп. задолженности по договору №1629Т-13 от 21.05.2013 за период июнь 2023 г., в том числе: 402 341 руб. 03 коп. задолженности, 147 442 руб. 51 коп. неустойки за период с  06.06.2022 по 06.06.2023, неустойки с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Химрем" (далее- ответчик) о взыскании 549 783 руб. 54 коп., в том числе: 402 341 руб. 03 коп.- задолженности, 147 442 руб. 51 коп.- неустойки, а также неустойки с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года)  с Общества с ограниченной ответственностью "Химрем" в пользу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" взыскано  467 117 руб. 94 коп. задолженности по договору №1629Т-13 от 21.05.2013 за период июнь 2023г., в том числе: 402 341 руб. 03 коп.- задолженности, 64 776 руб. 91 коп.- неустойки за период с  02.10.2022 по 06.06.2023, неустойка с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательств,   а также расходы по госпошлине в сумме 13 638 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химрем"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на прекращение договора аренды на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275. Указывает, что ответчик  не пользуется ранее арендуемым земельным участком, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик продолжает пользоваться предметом аренды. 

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТОАЗ» (арендодатель) и ООО «Химрем» (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть земельного участка, площадью 16 259 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Самарская обл., муниципальный район Ставропольский, ТОАЗ, с кадастровым номером 63:32:1801004:63 (далее - земельный участок). 

Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2013.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 2) размер арендной платы за часть земельного участка составляет 25 791,09 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 09 коп. в месяц без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости услуг по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

            Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 06.06.2023 в размере 402 341,03 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, установленных п.п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендных платежей истцом ответчику была начислена неустойка за период с 06.06.2022 г. по 06.06.2023 г. в размере 147 442 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований).  

Ввиду наличия у ответчика просроченной задолженности ПАО «ТОАЗ» направило в его адрес претензию исх. от 02.05.2023 № И-2023-ГД/14-3719 с требованием оплатить задолженность по договору, а также сумму неустойки за просрочку оплаты. 

Претензия получена ответчиком 31.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца  о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 402 341 руб. 03 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-17492/2022, указывает на прекращение договора аренды, не использование ответчиком ранее арендуемого земельного участка, и, соответственно, отсутствие у него оснований для внесения арендных платежей за июнь 2023.

Доводы заявителя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Установлено, что в рамках дела № А55-17492/2022 истец просил взыскать с ответчика 932 164 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору аренды части земельного участка от 21.05.2013 № 1629Т-13 в размере 642 899,82 руб., 289 264 руб. 51 коп. пени за период с 06.02.2021г. по 31.03.2022г. (с учетом уточнения исковых требований).

Из решения суда от 06.10.2022 по делу № А55-17492/2022 следует, что указанная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на 31.05.2022.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ истец отказался от договора аренды, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие. 

Проверяя обоснованность требований истца после прекращения договора аренды, суд исходил из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования части земельного участка до его фактического возврата.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка по акту приема передачи арендодателю не представлено, по делу суд по делу № А55-17492/2022 удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по аренной плате в размере 642 899,82 руб., образовавшейся за период с 28.02.2021г. по 31.05.2022г.

Указанное решение суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

В настоящем споре ответчик приводит аналогичные возражения, ссылаясь на прекращение договора аренды на основании уведомления арендодателя об отказе от договора аренды части земельного участка исх. от 24.01.2022 № 2022-ГД/23-275. 

            Указанный в договоре земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи 21.05.2013.

В соответствии с п. 2.2.5 договора аренды части земельного участка № I629T-13 от 21.05.2023 арендатор обязался в последний день срока аренды возвратить часть земельного участка арендодателю.

В соответствии с п. 2.3 договора факт передачи земельного участка в предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.2.5 настоящего договора случаях подтверждается передаточным актом, подписываемым сторонами.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата земельного участка по акту приема -передачи арендодателю не представлено, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия предмета аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку после направления арендодателем отказа от договора аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком, доказательства возврата земельного участка ответчиком истцу в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком не имелось.

Кроме того, как указывалось истцом, на территории арендуемого земельного участка находится имущество ООО «Химрем», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 03.02.2023, произведенных приставами ОСП Центрального района г. Тольятти в рамках исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу № А55-17492/2022.

Ответчиком доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества не представлено.  Доводы ответчика о нахождении земельного участка во владении и пользовании истца, под его охраной документально не подтверждены.

 При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий действовал в течение 6-ти месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

С учетом изложенного, установив факт просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 (с учетом действия моратория).

При этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции нашел установленный договором размер неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы неустойки в два раза (129 553,82 :2= 64 776,91.).

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблению правом истцом, выразившемся в начислении арендных платежей и неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Требования истца основаны на положениях закона и заключенного сторонами договора аренды.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом и не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа  2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года) по делу № А55-19198/2023, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Химрем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Судья   Е.А. Митина