1411/2023-158920(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-120754/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от  07.03.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24795/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-120754/2022 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  

Определением от 08.08.2023 суд первой инстанции принял заявление и  возбудил производство по делу.  

Определением от 22.06.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) арбитражный  суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризацию долгов гражданина, признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  требование в размере 30 000 руб. основного долга, утвердил в должности  финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО5  – члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил  апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследован  вопрос о злоупотреблении правом и недобросовестности заявителя при заключении  договора уступки права требования от 11.02.2022, не учтён довод должника о том,  что в рамках дела № А56-97098/2018 с него взыскана упущенная выгода, а не  реальный ущерб. Апеллянт полагает, что при выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый  управляющий, не было учтено его мнение, что может создать возможность  злоупотребления правом со стороны кредитора. Кроме того, податель жалобы  обращает внимание на то, у него отсутствуют средства, достаточные для  

возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, ввиду чего суду следовало прекратить производство по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а  в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.  

Исходя из статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия  признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в  том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и  оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате  должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  

признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами,  то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права  требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда  гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами  могут быть опровергнуты.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как усматривается из материалов дела, в деле о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рольф-Арт Дивижн»  постановлением от 25.06.2021 по делу № А56-97098/2018/уб. Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО  «Рольф-Арт Дивижн» 30 000 000 руб.  

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2022 по делу 

 № А56-97098/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга по ходатайству  ФИО2 произвёл замену стороны - ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» на  правопреемника ФИО2 Суд установил, что ФИО2 приобрёл право  требования вследствие заключения с ЗАО «Рольф-Арт Дивижн» 11.02.2022  договора цессии по результатам проведённых в деле о банкротстве  поименованного общества публичных торгов. При этом суд не выявил  недобросовестного поведения сторон в рамках названных правоотношений.  

Таким образом, размер денежных обязательств должника перед кредитором,  учитываемых при определении признаков банкротства, превышает пятьсот тысяч  рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору  

задолженности превышает три месяца с даты наступления срока исполнения  соответствующих обязательств.  

Оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства перед кредитором,  судом первой инстанции не установлено.  

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также  имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской  задолженности одновременно в материалы дела не представлено.  

Наоборот, в апелляционной жалобе её податель подтверждает факт  невозможности погашения названной выше задолженности, ссылаясь на отсутствие  у него средств для финансирования расходов в процедуре банкротства.  

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие у должника  признаков неплатежеспособности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным  статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи  213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании  должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании  гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о  банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих,  которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение  возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению  и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач  судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов  участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и  пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении  такого управляющего или отстранить его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между  ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в  ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего  определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено  на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение  потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по  поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы  определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).  

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов  между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника.  Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом,  ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих  «Гарантия».  

Определением от 08.02.2023 суд предложил данной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного  управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьям 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам электронного дела от СРО ААУ «Гарантия» 04.04.2023  поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям  Закона о банкротстве и о даче ей согласия на утверждение финансовым  управляющим в деле о банкротстве ФИО4  

Суд первой инстанции, исходя из данной информации, учитывая отсутствие в  материалах дел сведений, указывающих на наличие препятствий в утверждении  ФИО6 в качестве финансового управляющего, в том числе по мотивам,  связанным с его заинтересованностью по отношению к кредитору, представителю  кредитора либо должнику, пришёл к выводу о том, что утверждение представленной  кандидатуры в качестве финансового управляющего должником не может привести  к возникновению риска несправедливого баланса интересов при проведении  процедуры банкротства должника.  

Оснований не согласиться с такой судебной позицией не имеется. 

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (в ред. от  06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по  ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В настоящее время прекращение производства по делу на основании абзаца  восьмого статьи 57 Закона о банкротстве только с учётом утверждения самого  должника без проведения необходимого финансового анализа будет носить  преждевременный характер, нарушит права кредитора-заявителя. При этом  участники процесса вправе впоследствии инициировать вопрос о прекращении  производства по делу по такому мотиву.  

Судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2023 по делу № А56-120754/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова