ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-28005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.03.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТ КОМ» - ФИО3 по доверенности от 03.09.2021,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 182 380 руб. задолженности,                             3 513 756,47 руб. процентов, 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений (расходы на модернизацию объекта)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛИТ КОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 29.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 (с учетом дополнений от 16.02.2022 и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поступило заявление ФИО1 о включении в реестр кредиторов требование в размере 40 182 380 руб. задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений (расходы на модернизацию объекта).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 требования ФИО1 признаны обоснованным в размере 40 182 380 руб. задолженности, 3 513 756,47 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованиям в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

            Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭЛИТ КОМ» на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Элит Ком» о признании недействительной сделкой исполнение со стороны ООО «Элит Ком» обязательств по договору № ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 г. - передаче в пользу ФИО5 нежилых помещений по Акту приема-передачи от 19.12.2019: помещение подвальное площадью 833,45 кв. м (после ввода в эксплуатацию - 835,6 кв. м кадастровый номер 50:15:0000000:155170), помещение на 1 этаже - 40,08 кв. м (после ввода в эксплуатацию - 38,5 кв. м кадастровый номер 50:15:0000000:155171) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка ул. Школьная д. № 1) применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, виндикации у ФИО1 в конкурсную массу ООО «Элит ком» нежилых помещений, взыскании с ООО «Элит ком» в пользу ФИО1 40 182 380 руб.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора носит реституционный характер, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, учитывая факт возврата в конкурсную массу должника спорных нежилых помещений по акту приема-передачи от 02.06.2022, является обоснованным.

Вместе с тем, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, принимая во внимание период спорных правоотношений, их характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (резолютивная часть) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7., АО «Новые земельные ресурсы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭЛИТ КОМ». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера ответственности ФИО6, ФИО7, АО «Новые земельные ресурсы» до окончания расчетов с кредиторами. В части привлечения к ответственности ФИО6 в виде взыскания убытков судом отказано.

При рассмотрении данного заявления судом было установлено, что ФИО7 является фактическим контролирующим лицом ООО «ЭЛИТ КОМ» как директор единственного участника - АО «Новые земельные ресурсы».

В свою очередь, ФИО1 является женой ФИО7, а имущество получено ей в собственность через цепочку взаимосвязанных сделок, сторонами которых являлись ФИО7, ФИО1 и их сын.

При этом, судами также установлено, что первоначальные права ФИО7 по договору № ЭК-83/1-15 участия в долевом строительстве нежилого помещения многоквартирного дома от 15.06.2015 перешли к ФИО5 14.09.2018. При этом, право собственности ФИО5 на указанные нежилые помещения было зарегистрировано 15.04.2020 (передача по акту от 19.12.2019), а затем 25.05.2020 - к ФИО1.

В отношении требования в размере 9 000 000 руб. суммы неотделимых улучшений, суды первой и апелляционной инстанций, указали, что  поскольку в обоснование данного требования ФИО1 ссылается на произведенные ею в спорных помещениях неотделимые улучшения в соответствии с договором подряда от 17.04.2020,  то есть, после возбуждения в отношении ООО «ЭЛИТ КОМ» дела о несостоятельности  (банкротстве)  (определение от 20.02.2017),  данные требования являются текущими, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), прекратили производство по заявлению в указанной части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

            Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

            Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

            Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора требование, контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, суды учитывали, что  спорное недвижимое имущество перешло по цепочке сделок к ФИО1, которые были совершены между аффилированными лицами по отношению к должнику уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве. 

При этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов реституционного требования, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 обратилась в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника, однако спорное недвижимое имущество было возвращено в конкурсную массу по акту приема-передачи лишь 02.06.2022, то есть по истечении двух с месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы в данной части заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что  требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, подлежат отклонению как несоответствующие положениям Закона о банкротстве и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделкой передача объекта недвижимости по акту-приема  передачи и применены последствия недействительности сделки  в виде виндикации объекта недвижимости у ФИО1, при этом права у последней на спорный объект возникли из договора купли-продажи будущей вещи от 09.01.2020.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество, которое было возвращено должнику по признанной недействительной сделке, было обременено залогом на дату приобретения прав на него ФИО1 в ее пользу.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона  о банкротстве).

Согласно пункту 39 постановления № 29, при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, доводы кредитора об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию в размере 9 000 000 руб., поскольку  материалами дела подтвержден факт того, что им за свой счет произведены неотделимые улучшения спорных помещений, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета указанных норм и разъяснений. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-28005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова 

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов