Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1559/2018

г. Липецк

22 марта 2019 года

Резолютивная часть  решения оглашена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  

к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании 69700 руб., в том числе: 52700 руб. недоплаты страхового возмещения, 17000 руб. расходов за составление экспертного заключения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Елецкий район, п. Маяк),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с  Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) 69700 руб., в том числе: 52700 руб. недоплаты страхового возмещения, 17000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Определением суда от 15.02.2018 арбитражный суд  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).  

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.08.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Заявлением от 20.11.2018 истец уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до 45 900 руб. и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 45 900 руб.

Определением от 25.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

03.09.2017 на 3 км а/д Ключ Жизни-Маяк Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля Донг Фенг (г/н 

<

***>), принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-211540 (г/н 

<

***>), под управлением собственника ФИО1 

  Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0391891308 в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 ФИО1 (цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (цессионарий) заключили  договор уступки права требования № 1783ЮФТ. По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения, а также получению неустойки и компенсации убытков по оплате независимой экспертизы в связи с ДТП 03.09.2017 (л.д.10 т.1)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу истцу права требования выплаты страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку в п. 1.1. договора уступки права требования № 1783ЮФТ от 11.09.2017 указано, что предметом данного договора является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору по получению страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391891308 возникшее в результате причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 в ДТП, имевшего место 03 сентября 2017 в 17 час. 15 мин. Елецкий район а/д Ключ Жизни – Маяк 3 км, Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-211540 г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и Донг Фенг г.р.з. 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, а также право требования законной неустойки и компенсацию убытков по оплате независимой экспертизы, возникшие у Первоначального кредитора к страховой компании Страхового акционерного общества ПАО «РОСГОССТРАХ».

Таким образом, ФИО1, получив страховое возмещение, в силу указанных норм выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 03.09.2017. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Юрфинтрейд». 

14.09.2017 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

02.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату в размере 64 400 руб.

04.12.2017 страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения 448 от 10.10.2017, составленному ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ», стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-211540 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 117 100 руб.

Поскольку доплата так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением от 30.08.2018 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно произведенной экспертом ООО «ЭЮУ «Аксиома» ФИО5 судебной экспертизы №18420 от 1510.2018  стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-211540 (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 110 300 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

110 300  х 10% =11 030; 110 300 – 11030 = 99 270; 110300 + 11030 = 121 330 – допустимые пределы погрешности

64 400 (по заключению ответчика)  

<

 99 270, т.е. погрешность более 10 %

117 100 (по заключению истца) 

<

 121 330, т.е. погрешность менее 10%

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертное заключения ответчика имеет погрешность, превышающую 10 процентов, по отношению к судебной экспертизе. В связи с чем, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Результаты экспертного заключения истца находятся в пределах статистической достоверности относительно результатов судебной экспертизы.  Экспертное заключение истца  составлено экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

Истец уточнил требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от сторон не поступило. 

Таким образом, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля в размере 110 300 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер недоплаты страхового возмещения составляет 45 900 руб.  (110300-64400). В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 99 того же Постановления определено,  что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик принял меры к надлежащей организации осмотра и произвел часть выплаты страхового возмещения на основании собственного экспертного заключения, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 17000 руб. следует квалифицировать как судебные.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав судебных расходов, подлежащих возмещению страховщиком. 

Довод ответчика о том, что истец расходы на оплату услуг по оценки ТС являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и произведенной выплаты.

Поскольку требования истца в части недоплаты страхового возмещения признаны судом обоснованными, действия ООО «Юрфинтрейд» по обращению к независимому оценщику в рамках обязательного претензионного порядка суд находит также обоснованными, а понесенные расходы в сумме 17000 руб. (л.д.65 т.1) подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в действиях истца, имеются признаки злоупотребления правом, суд считает несостоятельным, поскольку доказательствами по делу не установлено обстоятельств наличия у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, ООО «Юрфинтрейд» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и почтовые расходы в размере 82 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО СК «КАСКО-Л» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №225А от 08.02.2018.

Объем выполненных работ согласован сторонами в акте (л.д.70 т.1). Истец выплатил ООО СК «КАСКО-Л» 5000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.69 т.1).

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 5000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, объемом проделанной представителем работы и незначительной ценой иска, размер судебных расходов в сумме 500 руб.

В материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций на общую сумму 82 руб., подтверждающие направление ответчику заказным письмом искового заявления с приложенными документами.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 2788 руб. на основании платежного поручения № 112 от 08.02.2018. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.  Следовательно, госпошлина в размере 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19582 руб. судебных расходов (2000 руб. госпошлина +500 руб. юр. услуги+82 руб. почтовых расходов+17000 руб. расходов за составление экспертного заключения).

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проводилась по ходатайству ответчика, денежные средства в размере 10000 руб. перечислены на депозитный счет суда по платежному поручению № 676 от 29.01.2019 (л.д.106 т.2). Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации по счету от 15.10.2018 №18420.

Руководствуясь статьями  104, 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  45900 руб.  страхового возмещения, а также 19 582 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)  из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 112 от 08.02.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10000 рублей по счету № 18420 от 15.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.