АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года

Дело №

А21-7690/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А21-7690/2022,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обжаловало определение от 16.05.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Министерства прекращено.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 23.10.2025, восстановить пропущенный процессуальный срок, направить апелляционную жалобу Министерства в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о направлении финансовым управляющим в адрес войсковой части уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, не свидетельствует о надлежащем извещении Министерства как кредитора, пострадавшего от неправомерных действий должника.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба на определение от 16.05.2023 направлена Министерством обороны Российской Федерации в июне 2025, то есть с нарушением процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у подателя жалобы по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 16.05.2023 Министерство со ссылкой на наличие задолженности, установленной решением Калининградского гарнизонного военного суда от 23.12.2021 по делу № 2-438/2021, указало на неполучение от финансового управляющего информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, что повлекло невозможность своевременного предъявления требований к должнику.

Между тем, как следует из указанного судебного акта, взыскателем по делу № 2-438/2021 является войсковая часть, гарнизонный военный суд обязал должника перечислить денежные средства на расчет счет войсковой части.

Выяснив, что в адрес войсковой части финансовым управляющим было направлено соответствующее уведомление, апелляционный суд признал надлежащим исполнение финансовым управляющим обязанности по извещению кредитора должника.

Апелляционный суд предложил Министерству представить информацию относительно судьбы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Калининградского гарнизонного военного суда от 23.12.2021 по делу №2-438/2021; доказательства возбуждения исполнительного производства, а также указать обстоятельства и временные рамки, при которых Министерству стало известно об обжалуемом судебном акте. Запрошенные судом сведения не были представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что кредитор (войсковая часть), сведения о котором следовали из судебного акта гарнизонного военного суда, был уведомлен о возбуждении дела должника с ноября 2022 года, а обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока более чем на два года, подателем жалобы не представлены, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А21-7690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец