АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17516/2021  20 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 03.12.2023), от ответчика: ФИО3 (директора), ФИО4 (доверенность от 27.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  

по делу № А43-17516/2021, 

по иску открытого акционерного общества «Эй Джи Си Борский стекольный завод»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз-2»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 1 405 145 рублей 89 копеек  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (далее – ОАО  «Эй Джи Си Борский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергогаз-2»  (далее – ООО «Промэнергогаз-2») о взыскании 209 961 рубля 08 копеек неосновательного  обогащения и 1 195 184 рублей 81 копейки убытков.  

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении требований отказано.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 оставил  решение суда первой инстанции без изменения.  

ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» не согласилось с принятыми  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить их.  

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела неправильно истолковали и не  применили нормы материального права (статьи 15, 393, 393.1, 401, 405, 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права, переложив  бремя доказывания на истца, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.  Истец неоднократно выражал ответчику опасения относительно соблюдения сроков работ,  при отказе от исполнения договора руководствовался также письменным заявлением  ответчика об отсутствии у него оборотных средств. Ответчик не представил доказательств,  что истец, заключая замещающие сделки, действовал недобросовестно и неразумно.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  ООО «Промэнергогаз-2» в отзыве отклонило доводы заявителя.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Промэнергогаз-2» (подрядчик) и ОАО «Эй  Джи Си БСЗ» (заказчик) 05.10.2020 заключили договор на выполнение работ № М/37-20, в  соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а заказчик  надлежащим образом принять и оплатить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные  работы по техническому перевооружению сети газопотребления ЛПС1 ПО «Полированное  стекло» ОАО «Эй Джи Си БСЗ» (пункт 1.1 договора, приложение № 5).  

Стоимость работ по договору составляет 15 600 000 рублей (пункт 5.1 договора). 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 оплата по договору осуществляется посредством выплаты  аванса в размере 3 000 000 рублей и окончательного расчета после подписания акта сдачи-приемки работ.  

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику оплату в общей  сумме 4 602 652 рубля 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями от  21.10.2020, от 09.12.2020.  

В течение срока действия договора сторонами был подписан акт КС-2 № 4 от  24.02.2021 на сумму 11 047 рублей 89 копеек.  

Остальные акты, выставленные подрядчиком, были возвращены заказчиком в связи  с завышением объемов и стоимости работ, неправильными расценками и другими  ошибками.  

Пунктом 1.4 договора определен срок окончания выполнения работ по договору –  июнь 2021 года.  

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлены  промежуточные сроки завершения каждого из этапов. Работы по этапу 1 должны быть  завершены подрядчиком до конца января 2021 года.  

В ходе исполнения договора заказчик уведомлял подрядчика о принципиальной  важности выполнения работ в согласованные сроки (включая промежуточные) и просил  устранить отставание от графика.  

Подрядчик 21.01.2021 приостановил выполнение работ, указав на невозможность их  продолжения «из-за отсутствия оборотных средств».  

Факт невыполнения работ подтверждается актом обследования строительной  площадки от 21.01.2021.  

Представителями сторон 05.02.2021, с участием привлеченных экспертов ФИО5 и ФИО6 был проведен осмотр объекта. По результатам осмотра составлен  акт, в котором зафиксированы фактически выполненные подрядчиком работы.  

Заказчик 08.02.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в  связи с существенным отставанием подрядчика от утвержденного графика, нарушением  срока выполнения работ по этапу 1, а также в связи с фактическим приостановлением  выполнения работ. Указанное уведомление получено подрядчиком 09.02.2021.  

В связи с расторжением договора и в целях завершения начатых подрядчиком работ  заказчик заключил следующие замещающие сделки: договор на выполнение работ № 3 от  16.02.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1, договор подряда № 357/ПРН от  15.02.2021, договор поставки № 2021/47 от 12.03.2021, договор поставки № 2021/26 от  09.02.2021, договор поставки № 2020/67 от 02.03.2020.  

Убытки заказчика от досрочного прекращения договора с ответчиком и заключения  замещающих сделок составили, по расчету ОАО «Эй Джи Си БСЗ», 1 195 184 рубля 81  копейку.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Эй Джи Си  БСЗ» в суд с иском.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 450.1, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», поскольку посчитал  факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими убытками истца недоказанными.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Кодекса).  

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В силу статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного  ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также  может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в  этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Истец на основании статей 450.1. и 717 Кодекса в одностороннем порядке отказался  от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также  принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее  полученного аванса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению в соответствии со статьей 1102 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

С учетом фактических обстоятельств суды установили, что договор от 05.10.2020  № М/37-20 был расторгнут 09.02.2021. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и  качества выполненных ООО «Промэнергогаз-2» работ, суд первой инстанции  определением от 28.02.2022 назначил судебную экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Независимое профессиональное  объединение «Эксперт Союз» стоимость качественно выполненных  

ООО «Промэнергогаз-2» строительных работ составила 4 392 696 рублей 30 копеек  (заключение эксперта от 26.09.2022 № 52.05.030-22).  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по акту № 1 от  09.11.2020 ответчиком истцу были переданы материалы на сумму 1 506 705 рублей 39  копеек. При этом переданные по акту материалы были необходимы для выполнения работ  по договору от 05.10.2020. В процессе выполнения работ ответчиком были использованы  не все материалы. Таким образом, та часть материалов, которая не использовалась  ответчиком при производстве работ, но эти материалы получены истцом от ответчика и  фактически истец стал их собственником, подлежала оплате последним.  

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно произвели сальдирование  стоимости фактически выполненных ООО «Промэнергогаз-2» качественных работ  

(4 392 699 рублей 30 копеек) и стоимости товарно-материальных ценностей, переданных  истцу по акту от 09.11.2020 № 1 с учетом выводов эксперта о частичном их использовании  подрядчиком (1 296 168 рублей). Подобное сальдирование вытекает из существа  отношений по подряду, происходит в силу встречного характера основных обязательств  подрядчика и заказчика и возможно тогда, когда в рамках одного договора определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.  

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в указанной  части иска ОАО «Эй Джи Си БСЗ» отказали.  

В отношении требования о взыскании 1 195 184 рублей 81 копейки убытков суд  отмечает следующее.  

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Суды установили, и из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4. договора от  05.10.2020 сроком окончания работ являлся июнь 2021 года. В начале февраля 2021 года  истец отказался от договора по причине просрочки выполнения первого этапа работ  (окончание которого запланировано на январь 2021 года). Однако сама по себе просрочка  выполнения работ по отдельному этапу не свидетельствует о том, что весь комплекс работ  не мог быть выполнен в установленные договором сроки. Фактически после  

одностороннего отказа ОАО «Эй Джи Си БСЗ» от договора до окончания всего срока  выполнения работ по договору оставалось почти пять месяцев. Таким образом,  отказываясь от договора, истец должен был предвидеть негативные последствия такого  отказа; мог проанализировать экономические условия и сделать вывод о возможном  удорожании работ в случае заключения новых договоров с иными лицами. При этом из  пояснения сторон следует, что даже после одностороннего отказа от договора ответчиком  частично выполнялись работы на объекте.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании  убытков в связи с заключением замещающих сделок, ввиду отсутствия причинной связи  между допущенным ответчиком нарушением промежуточного срока и возникшими  убытками истца, и как следствие – отсутствия совокупности условий для возложения на  ООО «Промэнергогаз-2» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основанием для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А43-17516/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Эй  Джи Си Борский стекольный завод» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева