АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3217/22

06 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения вынесена    07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: 

судьи Щербаковой И.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Администрации города Таганрога 

о признании незаконным и отмене постановления № 13/1089-2022 от 12.01.2022 по делу об административном правонарушении 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации города Таганрога (далее – заинтересованное лицо) № 13/1089-2022 от 12.01.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 25 000 руб.

Определением от 14.02.2022 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в установленный срок и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.04.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.04.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после выхода из очередного отпуска, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.12.2021 в 08 часов 18 минут установлено, что 19.11.2021 в 08 часов 18 минут общество с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека», осуществляя хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>, допустило установку штендера с надписью «(+), ДЕШЕВАЯ АПТЕКА» по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 58 ч. 23 ст.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 №403.

Выявленные нарушения зафиксированы фототаблицей о выявленных признаках административного правонарушения.

По факту выявленных нарушений 08.12.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1089 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

12.01.2022 административной комиссией вынесено постановление № 13/1089-2022 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона №131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. 

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 58 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» на территории города Таганрога запрещается установка штендеров.

Согласно пункту 3 статьи 26 Правил благоустройства установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением администрации города Таганрога.

Из выше приведённых норм Правил благоустройства следует, что информационные/рекламные материалы не могут размещаться на территории города произвольно. Их размещение должно быть санкционировано компетентным органом муниципальной власти. Данные материалы подлежат размещению либо в специально отведённых местах, либо в местах отдельно согласованных с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Таганрога осуществляется на основании Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» и регламентирована Постановлением Администрации города Таганрога от 30.04.2013 № 1395 «О наружной рекламе». Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. В соответствии с вышеуказанным постановлением Администрации, МКУ «Альтернатива» делегированы полномочия органа местного самоуправления по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Таганрога. Указанная организация разрешения не выдавала. Таким образом, заявителем самовольно, без разрешительной документации установлена указанная конструкция.

Доводы жалобы, что пункт 58 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, приведен произвольно, подлежат отклонению, так как указанные Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Таким образом, заявителем самовольно, без разрешительной документации установлена указанная конструкция.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Таганрога. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенные заявителем правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. 

Противоправное поведение общества по осуществлению благоустройства г. Таганрога, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия) юридического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные обществом правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на момент рассмотрения административного дела административным органом не установлено.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания усматривается, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС  «Об административных правонарушениях», в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд также не находит оснований для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующих доказательств суду не представило.

Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Извещение о явке для составления протокола направлено 24.11.2021 № 1324 в адрес Заявителя, (почтовый идентификатор 80097166447769). Отчет об отслеживании извещения о явке с почтовым идентификатором 80097166447769 подтверждает, что на дату составления протокола об административном правонарушении 08.12.2021 заявитель извещен надлежащим образом: согласно отчёту об отслеживании отправления 29.11.2021 отправление вручено адресату почтальоном. Факт того, что заявитель был уведомлен надлежащим образом также подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021. В связи с тем, что 08.12.2021 представитель заявителя для составления протокола об административном правонарушении не явился, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 1089 от 08.12.2021 был составлен в отсутствие заявителя.

08.12.2021 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ заявителю направлена копия указанного протокола об административном правонарушении, а также извещение № 60.08/3950 от 08.12.2021 о дате, месте и времени рассмотрения данного протокола об административном правонарушении, а именно 22.12.2021 с 15 до 16 часов по адресу Ростовская область г. Таганрог ул. Петровская 73 кабинет 401. 10.12.2021 заявителю было направлено определение об исправлении опечатки в протоколе № 1089 от 08.12.2021 года и повторное уведомление о рассмотрении протокола 22.12.2021 с 15 до 16 часов по указанному адресу, зарегистрированное за № 60.08/3965 от 10.12.2021. Отчет об отслеживании определения об исправлении опечатки в протоколе № 1089 от 08.12.2021, а также извещения о явке с почтовым идентификатором 80086967124986 указывает на то, что на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении 22.12.2021 Административной комиссией Администрации города Таганрога заявитель данное отправление не получил. 23.12.2021 заявителю направлено уведомление о переносе даты рассмотрения Административной комиссией Администрации города Таганрога протокола об административном правонарушении № 1089 от 08.12.2021 на 12.01.2021 с 15 до 16 часов по указанному адресу. Заявитель извещен надлежащим образом: согласно отчёту об отслеживании 29.12.2021 отправление вручено адресату, и 12.01.2022 коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога рассмотрено дело и вынесено постановление № 13/1089-2022 о виновности заявителя с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Доводы общества о том, что пункт Правил благоустройства приведен административной комиссией произвольно, подлежит отклонению, так как Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» и обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 9 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. При этом размещение других вывесок, нахождения на них какой-либо другой обязательной информации закон не требует.

Размещение наружной информации подчиняется особым правилам, и не относится к Федеральному закону «О Рекламе». Так, в письме от 28.11.13 № АК/47658/13 ФАС России отметила, что порядок распространения такой информации, которая размещается на вывесках, не относящихся к рекламе, может быть определен в акте органа местного самоуправления, в котором установлены правила благоустройства территории. Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как было установлено судом, обществу вменено нарушение требований пункта 58 части 23 статьи 5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы 01.11.2017 №403, а именно: общество при осуществлении деятельности по адресу: 

<

...>, допустило выставление штендера на муниципальной территории.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения комиссия представляет фотоматериалы, подтверждающие событие административного правонарушения.

Судом установлено, что административной комиссией верно определен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Не нашел своего правового подтверждения довод общества о том, что указанная конструкция является указателем с информацией о наименовании аптеки, показывающей место входа в аптеку, поскольку вся необходимая об обществе информация расположена непосредственно перед входом в аптеку.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона, судом отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя о том, что ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» получило от Административной комиссии Администрации города Таганрога три постановления от 12.01.2022 № 13/1089-2022, № 14/1160-2022 и 15/1159-2022 о назначении заявителю административного наказания за установку штендера, при этом все три постановления идентичные, а по сути это одно правонарушение, подлежит отклонению. 

12.01.2022 Административной комиссией Администрации города Таганрога рассмотрены три протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя. Однако данный факт не говорит о том, что постановления вынесены в отношении заявителя за одно и то же правонарушение ввиду того, что все три факта совершения правонарушения выявлены в различные даты, а именно 19.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021. Штендер является переносной конструкцией наружной рекламы, которая устанавливается на улице в непосредственной близости от компании рекламодателя, что предполагает необходимость ежедневно выносить и заносить стойку. Режим работы заявителя не является круглосуточным, соответственно, нельзя рассматривать правонарушения, совершенные ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» как одно правонарушение.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ростфармснаб-Дешевая аптека» следует отказать в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростфармснаб-Дешевая аптека» оставить без удовлетворения. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.Л. Щербакова