ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12940/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года по делу № А66-12940/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 04.08.2022 № 069/04/9.21-258/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – ФИО2 (место жительства: 170551, Тверская области, Калининский район, село Красная Гора).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                  2022 года производство по делу № А66-12940/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1138/2022, рассматриваемого Калининским районным судом Тверской области. 

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными актами по делам № А40-231305/202, А66-16973/2020, А66-350/2022 установлено наличие нарушения субъектом естественной монополии установленного порядка подключения к газораспределительным сетям, выразившегося в нарушении пунктов 72, 104 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1413).  Указывает, что управление не является участником спора по делу №  2-1138/2022, поэтому судебный акт не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела на основании                     части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в ходатайстве от 12.12.2022 просило рассмотреть дело без участия представителя.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом, по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установил суд первой инстанции, в рамках дела № 2-1138/2022 рассматривается иск общества к ФИО2 (заинтересованное лицо по настоящему делу) о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.03.2019 № ТОГ-ТВР-Д-00341, а также по встречному иску об обязании совершить действия по подписанию акта и по фактическому подключению. То есть предметом данного спора является договор, за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения по которому общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением.

Суд первой инстанции посчитал невозможным рассмотреть настоящее дело до окончания рассмотрения спора по вышеуказанному делу, в связи этим ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворил.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд не принимает.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции по требованию о понуждении общество совершить действия по подписанию акта и по фактическому подключению будет установлено соблюдение ФИО2 требований установленных норм, в том числе Правил № 1413, для подключения объекта – жилого дома к сетям газораспределения, являются ли законными требования общества и проверены его доводы о невозможности подключения объекта к сетям по вине второй стороны.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-1138/2022 будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а также в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября                   2022 года по делу № А66-12940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова