ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52398/2023

Дело № А40-180419/19

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-180419/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КИТ-ЛИДЕР» ИП ФИО1 денежных средств по платежным поручениям: от 19.10.2017 № 1426 в сумме 7 000 000 руб.; от 02.11.2017 № 1664 в сумме 600 000 руб.; от 11.12.2017 № 1754 в сумме 5 950 000 руб.; от 29.01.2018 № 39 в сумме 25 000 000 руб.; от 02.03.2018 № 127 в сумме 336 000 руб. на общую сумму 38 886 000 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 28.06.2022 без изменения его содержания в части порядка его исполнения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, после вынесения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 конкурсный управляющий должника получил исполнительный лист на принудительное исполнение принятого судебного решения, исполнительный лист от 12.10.2022 соответствует положениям ст.320 АПК РФ, предъявлен к исполнению. 13.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.10.2022 № ФС 040597782 Арбитражного суда города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 369685/22/42009-ИП в отношении должника – ФИО1 - и предоставлен срок для добровольного исполнения до 24.03.2023. Исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника приводится в исполнение в порядке, установленном главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что из ответа судебного пристава-исполнителя не усматривается, что исполнение по исполнительному листу не возможно. Судебный пристав-исполнитель за разъяснением определения суда от 28.06.2022 в части порядка его исполнения в Арбитражный суд г. Москвы не обращался. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 369685/22/42009-ИП в отношении должника – ФИО1, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24.03.2023, формулировки судебного акта допускают его разъяснение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу № А40-180419/19-24-200 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» о признании недействительными сделок по перечислению ООО «КИТ-Лидер» денежных средств ИП ФИО1 по платежным поручениям, применены последствия недействительности, в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «КИТ-Лидер» денежные средства в размере 38 886 000 рублей.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 вступило в законную силу, 13.12.2022  судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3 на основании исполнительного листа от 12.10.2022 № ФС 040597782 Арбитражного суда города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 369685/22/42009-ИП в отношении должника – ФИО1, предоставлен срок для добровольного исполнения до 24.03.2023. 

Из ответа судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 369685/22/42009-ИП (том 18 л.д. 114) усматривается, что исполнительный лист об обязании ФИО1 возвратить денежные средства в конкурсную массу должника приводится в исполнение в порядке, установленном главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», как требование о совершении определенных действий.

В рамках исполнения требования о совершении определенных действий полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены, позволяют лишь штрафовать должника за неисполнение требования судебного пристава с последующим назначением нового срока исполнения.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Из содержания судебного акта, совокупности норм Закона о банкротстве  в части оспаривания сделок должника следует, что денежные средства, подлежащие возврату в конкурсную массу должника, не являются индивидуально-определенным имуществом, требования конкурсного управляющего подлежат принудительному исполнению путём взыскания денежных средств с ответчика, а не путём обязания ответчика совершить действия по их возврату.

В рассматриваемом случае разъяснение судебного акта допускается, поскольку при ином подходе возможно ограничение полномочий судебного пристава-исполнителя в целях исполнения определения суда, что целям и задачам эффективного правосудия не соответствует, в связи с чем разъяснение определения суда от 28.06.2022 в той его части, в которой судебный акт подлежит принудительному исполнению как требование имущественного характера путём взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «КИТ-Лидер» денежных средств в сумме 38 886 000 рублей, полностью соответствует нормам ст. 179, части 2 статьи 318 АПК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Правовой инструмент разъяснения судебного акта, предусмотренный  ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется только в том случае, если судебный акт требует более полное и ясное изложение тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно разъяснил судебный акт. 

Суд критически оценивает доводы жалобы.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен, в том числе добровольно даже в отсутствие исполнительного листа и возбужденного исполнительного производства, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от каких-либо фактов, в том числе ввиду неправильного понимая формулировки его резолютивной части.

На основании изложенного судебная коллегия считает состоявшееся определение о разъяснении судебного акта законным и обоснованным, не нарушающим каких-либо прав апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав не обращался с заявлением о разъяснении, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку факт не обращения судебного пристава не ограничивает конкурсного управляющего самостоятельно обратиться с таким заявлением. 

Довод апеллянта, что конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в рамках другого исполнительного производства на все ее имущество наложен арест, подлежит отклонению, поскольку такой доводы не имеет правового значения применительно к рассматриваемому вопросу и не влияет на правильность выводов суда по конкретному спору.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-180419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова