ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2866/2018

г. Киров

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-2866/2018 Б/129, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО3 о привлечении лиц, контролирующих должника, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4, ФИО5 сумму в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150061, 

<

...>),

установил:

акционерное общество «Автоколонна 1137» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» (далее – ООО «Кинг-АВТО», общество, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-2866/2018 в отношении ООО «Кинг-АВТО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3, член НП «ЦФОП АПК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 по делу № А82-2866/2018 (резолютивная часть) ООО «Кинг-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А82-2866/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, ФИО4, ФИО5 (далее также – ответчики, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4, ФИО5 сумму в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) производство по заявлению  конкурсного   управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4, ФИО5 денежных  средств  в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО3 о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 269 900 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу, а также по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Колор-Авто» денежных средств по платежным поручениям № 353 от 06.07.2017, № 518 от 12.09.2017 на общую сумму 1 750 000 руб., на расчетный счет ФИО5 денежных средств по платежному поручению № 362 от 07.07.2017 в сумме 85 000 руб., на расчетный счет ФИО4 денежных средств по платежному поручению № 358 от 07.07.2017 в сумме 208 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами: с общества с ограниченной ответственностью «Колор-Авто» – 145 337,33 руб., с ФИО5 – 7 241,87 руб., с ФИО4 – 17 721,32 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинг-АВТО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) заявление арбитражного управляющего ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кинг-АВТО» на расчетный счет ООО «Колор-Авто» денежных средств по платежным поручениям № 353 от 06.07.2017, № 518 от 12.09.2017 на общую сумму 1 750 000 руб., на расчетный счет ФИО5 денежных средств по платежному поручению № 362 от 07.07.2017 в сумме 85 000 руб., на расчетный счет ФИО4 денежных средств по платежному поручению № 358 от 07.07.2017 в сумме 208 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Кинг-АВТО» процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Колор-Авто» в размере 145 337,33 руб., с ФИО5 в размере 7 241,87 руб., с ФИО4 в размере 17 721,32 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) заявление ООО «Кинг-АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Колор-Авто» о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 269 900 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных средств в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

Указанные определения Арбитражного суда Ярославской области вступили в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 возобновлено производство по делу № А82-2866/2018 Б/129.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, бухгалтерская отчетность должника имеет признаки фальсификации, вызванной умышленными действиями ответчиков, с учетом фактического вывода указанных средств в последствии закрытых подложными оправдательными документами, что с учетом общего размера в сумме 4 643 909,47 руб. влияло на платежеспособность должника и сопоставимо по сумме с размером требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того, указанными совместными действиями ответчиков кредиторы должника могли быть введены в заблуждение относительно фактического финансового состояния компании. Как полагает апеллянт, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являются не только отсутствующие, но и искаженные документы. В связи с активным участием и ролью ФИО5 в хозяйственной деятельности должника, ролью в фальсификации бухгалтерской отчетности, ФИО5 также является контролирующим должника лицом и должен нести солидарную ответственность. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с непредставлением отзыва на заявление бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Помимо истребованных конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 по делу № А82-2866/2018 документов, истребованы также материальные ценности, учтенные по статье «запасы» согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год в сумме 1918 тыс. руб. Указанные ценности конкурсному управляющему не переданы, сведений об их местонахождении не представлено, актов списания не представлено, при этом размер данного актива составляет 39,91% от суммарного размера требований кредиторов (4 804 845,81 руб.), реализация данного актива могла бы существенно пополнить конкурсную массу. Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание. Конкурсный управляющий указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям арбитражного процессуального законодательства самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, что не было сделано судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 26.07.2021 судебное разбирательство отложено до 08.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО4, ФИО5 сумму в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО».

В обоснование конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства. 

Согласно решению учредителя № 1 от 19.01.2015, № 2 от 02.02.2015, сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 21.02.2018), единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Кинг-АВТО», действующим без доверенности, с даты создания общества (27.01.2015) по дату введения в отношении общества конкурсного производства (29.10.2018) являлась ФИО4. Также она являлась единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Согласно решению учредителя № 2 от 02.02.2015 ФИО5 являлся коммерческим директором ООО «Кинг-АВТО» по 01.10.2017. Кроме этого, ФИО5 также:

1. являлся супругом руководителя должника;

2. представлял интересы компании в суде (решение по делу А82-4732/2017 от 02.08.2017);

3. передавал уставные документы общества конкурсному управляющему (акт приема-передачи документов от 09.11.2018);

4. извлекал выгоду путем:

4.1. создания созвучной по наименованию компании (ООО «Кинг-АВТО», ИНН 

<

***>, руководитель и единственный участник – ФИО5) для продолжения деятельности, в которую были выведены основные средства должника (подъемник передвижной электрогидравлический ЕРМАК, подъемник 4-х стоечный под сход-развал) (данная сделка также оспаривалась конкурсным управляющим, в ее удовлетворении судом было отказано);

4.2. вывода денежных средств, вырученных от продажи основных средств должника в контролируемую лицом компанию – ООО «Колор-Авто» (ИНН 

<

***>, руководитель и единственный участник – ФИО5) (данная сделка также оспаривалась конкурсным управляющим, в её удовлетворении судом было отказано).

По совокупности обстоятельств на основании пункта 1, подпунктов 1, 3 пункта 2, подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 кона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 является контролирующим должника лицом наряду с руководителем ООО «Кинг-АВТО».

В качестве оснований привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны положения подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Касательно презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: «документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту введения наблюдения (назначения временной администрации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию об объектах, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы». Управляющий ссылается на то, что факты отсутствия документации (наличия в ней искажений), по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующим:

- сформированный по данным представленной отчетности бухгалтерский баланс 2015-2017 гг. содержит отрицательные значения по статье денежные средства, значительные отклонения по статье запасы от бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговые органы;

- непредоставление первичной документации для истребования дебиторской задолженности;

- непредоставление первичной документации по платежам третьих лиц и произведенных по ним операциям в бухгалтерском учете за 2018 год, с ООО «Колор-Авто», ООО «Кинг-Авто»;

- непредоставление первичной документации по операциям с взаимозависимыми обществами при выводе активов, не представлен договор купли-продажи имущества, запасов с ООО «Колор-Авто», ООО «Кинг-Авто»; не представлен договор купли-продажи запчастей, подъемников между должником и ООО «Гинея-Авто», ООО «Колор-Авто», ООО «Кинг-Авто», а также иные договоры;

- непередача материальных ценностей в отсутствие подтверждения их списания, числящихся по ст. «запасы» бухгалтерского учета в сумме – 1 918 000 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, документация отсутствует по вине контролирующих должника лиц. Указанное создает существенное затруднение проведения процедур, применяемых в процедуре банкротства, и влечет невозможность проведения инвентаризации, невозможность проведения инвентаризации, невозможность уточнения размера задолженности, контрагентов для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, невозможность либо отказ в оспаривании сделок должника, что, в свою очередь, ведет к невозможности формирования конкурсной массы.

Касательно презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: «причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве» управляющий указывает, что в подтверждение факта отчуждения денежных средств контролирующим лицом, а также в пользу контролирующего лица: ООО «Колор-Авто» (руководитель и единственный участник - ФИО5, ФИО4 (руководитель должника), ФИО5 (супруг ФИО4) представлены письмо ПАО «Росбанк» от 19.06.2018 № 91-06-02, выписка о движении денежных средств по счету должника, платежные поручения № 353, 362, 358, 518.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №  266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Правила об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные  главой III.2  Закона о банкротстве, применяются с 30.07.2017 – даты опубликования Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО3 утвержден определением суда от 22.10.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после утверждения конкурсного управляющего, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществляла функции руководителя должника до даты открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве она являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная норма применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2018 по делу №А82- 2866/2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника судом возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Актами от 09.11.2018 и 07.12.2018 управляющему переданы уставные документы общества, печати и база данных бухгалтерского учета в электронном виде.

Конкурсный управляющий также в рамках дела о банкротстве 28.11.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кинг-АВТО».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Кинг-АВТО» ФИО3 бухгалтерскую и иною документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему в том числе, но не исключая иные документы: кадровые документы, в том числе, личные карточки, заключенныеконтракты и договоры с работниками, приказы о переводах и назначении надолжность, о прекращении трудовых отношений, приказы опоощрении/премировании, штатное расписание; учетная политика; акты о списании материальных ценностей, списании в производство; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; книга продаж и покупок за 2015 год; инвентаризационные ведомости (при смене материально ответственных лиц), акты сверки расчетов; первичные учетные документы, подтверждающие проведение исправительных проводок в 2018 году: от 30.03.2018 на сумму 2 279 125,02 руб., от 16.01.2018 на сумму 83 219, 86 руб. по счету 10.06.; от 01.01.2018 на сумму 21720737,57 руб. по счету 10.03; от 01.01.2018 на сумму 1 118 999,59 руб. по счету 10.01; от 01.01.2018 на сумму 19028791,1 руб. по счетам 10.08, 10.09, 10.01.; первичные учетные документы, подтверждающие перемещения ТМЦ в 2015-2017 годы по счету 41. 01, расходы по которым заявлены ФИО4, ФИО5 в авансовых отчетах №№1 -1 1 в январе 2018 года; договоры  купли-продажи  а/м запчастей  и  оборудования:  №4   от 10.07.2017 (контрагент ФИО6), №7 от 20.07.2017 (к/а - ООО «Колор-Авто»), договор поставки а/м VIN 

<

***> (к/а - ООО Фотон Мотор), купли-продажи оборудования с ООО «Кинг-Авто» (ИНН 

<

***>) от 2017 года; №7 от 20.07.2017 (к/а ООО «Колор - Авто»): первичные учетные документы, договоры, подтверждающиедебиторскую задолженность в отношении ИП ФИО7, ООО «Альтернатива-Авто», ФИО8, ООО «Дизельярсервис», ЗАО «Ин-Солв», ООО «ИТ-Ярославль», ФГБУ «Канал имени Москвы», ООО "Кристалл", ООО "МЕТОН - СЕРВИС", ООО "Паллант", ООО "ПРАЙМ ", ООО "Снабресурс", ООО "СТИМУЛ", ООО "ТАНДЕМ", ООО "Царь Берендей", ООО "ЯРОСЛАВЛЬ ВТОРМА";  приложения (спецификации) к договорам поставки: №ДМ -11, 01.06.2015, ООО ДМ; №233/15, 03.06.2015, ООО Компания СВТрейд; №ПР-032820, 07.07.2016, ООО Профессионал; №41, 22.06.2015, ООО СпеиСнаб. №436. 21.07.2015.ООО СнабРесурс: №18-03/16, 18.03.2016. ООО Динамика М; №7, 20.07.2017, ООО Колор-Авто; №09112016/01 09.11.2016, ООО ШинСиш: №385, 30.09.2016,ООО Прайм; первичные учетные документы, подтверждающие уменьшение дебиторской задолженности ООО «Колор - Авто» перед ООО «Кинг-Авто», в том числе, поручения на оплату третьими лицами с платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты: от 12.03.18, 25.03.18. 16.04.18, 12.04.18, 10.04.18, 01.04.18, 20.04.18, 15.05.18, 17.05.18, 31.05.18, 05.06.18, 08.06.18, 15.06.18, 20.06.18; материальные ценности, учитываемые в разделе «запасы» бухгалтерской отчетности за 2017 год на сумму 1918 тыс. руб.

Указанное определение суда вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО4 положений статьи 126 Закона о банкротстве, определения суда от 26.04.2019, которым суд обязал ее передать документацию, материальные ценности управляющему, указывает, что непередача документации должника препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в части проведения инвентаризации, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, в связи с чем, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы. 

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления № 53, сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника не является достаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленного в материалы дела письма ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 25.12.2020 исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту не окончено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства злостного уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4, ФИО5 действовали недобросовестно, отказывались или уклонялись от предоставления конкретных документов должника.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему также необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 6 пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Документального подтверждения того, что отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности выявления активов должника, повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, в материалы дела не представлено, судами не установлено.

При этом как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, проведена инвентаризация дебиторской задолженности, о чем составлен акт № 1 от 18.06.2018, из отчета конкурсного управляющего следует, что им предпринимались меры по поиску имущества, сделаны запросы в регистрирующие органы, имущества у должника не выявлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того факта, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по передаче документации может быть возложена лишь на ФИО4, являющуюся генеральным директором общества, а также его единственным участником, ФИО5 при этом осуществлял обязанности коммерческого директора и доказательств того, что на него в силу исполнения должностных обязанностей была возложена обязанность по организации ведения и ведение бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в материалах дела не имеется.

Судебными актами об обязании передать документацию таковая возложена на ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на наличие искажений в документах бухгалтерского учета (оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам), что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, документально не подтверждена. О фальсификации оправдательных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также, что субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. А в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица также в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Основания, по которым заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, предусматривают ответственность контролирующего должника лица за совершение сделок должником, в результате которых причинен тот или иной вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакциях, действующих в рассматриваемые периоды, указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В частности, согласно указанной норме, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий:

-наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца;

совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами;

вина ответчика в наступлении вышеизложенных обстоятельств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе наблюдения установлено, что согласно письму ПАО «Росбанк» от 19.06.2018 № 91-06-02/24668 о движении денежных средств по счету должника за период с 01.07.2018 по 01.10.2018 совершались следующие сделки:

1. Должником согласно договору № 3 от 05.07.2017 продано транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сумма 1875000 руб., покупатель ФИО9. 

Денежные средства от продажи транспортного средства зачислены на счет должника поручениями: № 2 от 06.07.2017 – в сумме 300 000 руб.; № 1 от 06.07.2017 – в сумме 600 000 руб.; № 1 от 06.07.2017 – в сумме 600 000 руб.; № 3 от 07.07.2017 – в сумме 375 000 руб.;

1.1.Денежные средства от продажи транспортного средства перечислены: 

- платежным поручением №353 от 06.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., получатель ООО «Колор-Авто», основание платежа «Предоплата за автомобиль по счету №1 от 06.07.17 Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56» (платежным поручением по выписке банка 2734). 

- платежным поручением №362 от 07.07.2017 в сумме 85 000руб., получатель ФИО5, основание платежа «перечисление под отчет на хоз. нужды Сумма 85000-00 Без налога (НДС)» (платежным поручением по выписке банка 2756).

- платежным поручением  №358 от 07.07.2017 в сумме 208 000руб., получатель ФИО4, основание платежа «перечисление ден. средств под отчет на хоз. нужды Сумма 208000-00 Без налога (НДС)» (платежным поручением по выписке банка 2757).

2. Должником согласно договору №6 от 05.09.2017 продано транспортное средство ГАЗ 2747-0000010-А1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> сумма 250000 руб., покупатель ФИО10. Денежные средства от продажи транспортного средства зачислены на счет должника поручением №1 от 12.09.2017 (платежным поручением по выписке банка 3106).

2.1.Денежные средства от продажи транспортного средства перечислены платежным поручением №518 от 12.09.2017 в сумме 250000 руб., получатель ООО «Колор-Авто», основание платежа «Предоплата за автомобиль по счету №3 от 11.09.17. Сумма 250 000-00 В т.ч. НДС (18%) 38135-59» (платежным поручением по выписке банка 3108).

В бухгалтерской отчетности за 2017 размер основных средств по состоянию на 31.12.2017 составляет 0,00 рублей, сведения, отражающие движение основных средств по сч.01, также не содержат записей о приобретении основных средств за указанный период, таким образом, иных транспортных средств должником не приобретено. 

Кроме того, согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего копии сч.ф. №5 от 01.10.2017 отчуждены основные средства должника: подъемник передвижной электрогидравлический ЕРМАК, подъемник 4-х стоечный под сход-развал, всего на сумму 265 000,00 руб., в пользу ООО «Кинг-Авто» (ИНН 

<

***>, руководитель и единственный участник (100%) – ФИО5). 

По мнению конкурсного управляющего, в результате перечисления указанных сумм и отчуждения основных средств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения в пользу ФИО4, ФИО5, в том числе как лиц контролирующих ООО «Колор-Авто», ООО «Кинг-АВТО», нескольких сделок должника. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что описываемые конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности являлись предметом исследования в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 и 25.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Кинг-АВТО» на расчетный счет ООО «Колор-Авто» денежных средств по платежным поручениям № 353 от 06.07.2017, № 518 от 12.09.2017 на общую сумму 1 750 000 руб., на расчетный счет ФИО5 денежных средств по платежному поручению № 362 от 07.07.2017 в сумме 85 000 руб., на расчетный счет ФИО4 денежных средств по платежному поручению № 358 от 07.07.2017 в сумме 208 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по передаче в пользу ООО «Кинг-Авто (ИНН 

<

***>) подъемника Ермак ПГП-30000 передвижного электрогидравлического г/п 24 т, 4 стойки, балансовой стоимостью 320 005,51 руб., подъемника 4-хстоечного э/г под сход-развал, г/п 4000 кг, балансовой стоимостью 8-535,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника не было установлено, что указанные сделки были совершены при злоупотреблении правом или в результате их совершения был причинен существенный вред правам кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о передаче в пользу ООО «Кинг-Авто (ИНН 

<

***>) имущества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежало иному лицу – ООО «Гинея-Авто».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, между действиями по заключению вышеуказанных договоров и перечислению денежных средств в пользу иных лиц и банкротством должника конкурсным управляющим не представлено.

Таким суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности пришел к правильному выводу о том, что недоказанным является факт доведения должника до банкротства поименованными выше сделками.

Материалами дела не подтверждается совершение ответчиками виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника по заявленным основаниям.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.01.2021 по делу № А82-2866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кинг-АВТО» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1