/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51047/2017

03 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Горбач Д.М. – доверенность от 22.12.2017

от ответчика (должника): Галиева О.С. – доверенность от 29.11.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4176/2018)  ООО "НК Телеформ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017  по делу № А56-51047/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "ТД "Электроматериалы"

к ООО "НК Телеформ"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электроматериалы» (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр. д.15,корп.1,лит.А,пом.2Н; Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Трефолева д.1,лит.П, ИНН; 7804526759; далее ООО «ТД «Электроматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НК Телеформ» (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, ул.Афонская д.2,лит.А, ИНН: 7802183626; далее - ООО «НК Телеформ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 230/ССпб6/2475-2016 от 31.08.2016 в размере 3160716, 85 руб.  и пени в размере 54718, 19 руб. 

Решением суда от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО  «НК ТЕЛЕФОРМ» в пользу ООО «ТД «Электроматериалы» взыскано 3160716, 85 руб. долга, 54718, 19 руб. пени и 39367 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, которые представлены истцом. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение пунктов 1.1-1.3 договора.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 сторонами заключен договор поставки № 230/ССПб6/2475-2016, в соответствии с условиями которого ООО «ТД «Электроматериалы» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «НК Телеформ» (покупатель) – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 1.3 договора сроки и способ доставки товара  устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах.

В соответствии с пунктом 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 50 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар принял, но оплатил частично, задолженность ООО «НК Телеформ» перед истцом составила 3160716, 85 руб. 

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «НК Телеформ» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным им лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лица, указанные в УПД, не являются его работниками либо допущенными к приемке товара лицами. 

Все оспариваемые ответчиком УПД, подписаны со стороны покупателя на основании доверенностей № 64 от 06.04.2017, № 255 от 14.11.2016, № 60 от 03.04.2017, № 236 от 02.11.2016, №230 от 27.10.2016. Гражданин Грачев А.Ю. и гражданин Фадеев А.А. являются сотрудниками покупателя, что не отрицается ответчиком, заявлений о фальсификации представленных УПД от ответчика не поступало.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и поддерживается апелляционным судом, получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.). 

Отсутствие или наличие печати не имеет правового значения, поскольку печать не является обязательным реквизитом при оформлении УПД, а сам по себе факт отсутствия печати организации получателя на части УПД не является доказательством отсутствия факта поставки.

Ответчик частично оплатил задолженность, чем подтвердил факт поставки и одобрил полномочия представителей (статья 183 ГК РФ).

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение сторонами пунктов 1.1.-1.3 договора являются несостоятельными, поскольку оспариваемые ответчиком УПД содержат все необходимые сведения, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара, наименование покупателя, а также содержат подписи уполномоченных сотрудников ответчика, регулярно принимающих в его интересах товарно-материальные ценности, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании со стороны ответчика представленных в дело документов неуполномоченными лицами. При этом апелляционная коллегия судей также исходит из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства в обоснование своих возражений и доводов апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НК Телеформ» пени в размере 54718, 19 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара он обязан уплатить его стоимость, а поставщик в соответствии с пунктом 6.4 договора вправе потребовать выплаты неустойки  - при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 54718,19 руб. за период 03.06.2017 по 06.07.2017.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-51047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«НК Телеформ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов