Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019

18 сентября 2023 года

город Иркутск

               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ООО «Норд-Даймонд», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 № 2-3/21, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейстройметалл» (далее – ООО «Енисейстройметалл», ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд», конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, договор купли-продажи от 15.05.2019 № 2-3/21 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника самосвал марки КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска,     VIN 

<

***>, а также в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 993 000 руб. и восстановления права требования ООО «Енисейстройметалл» к ООО «Норд-Даймонд» в размере 400 000 руб., уплаченных по оспоренному договору купли-продажи.

ООО «Енисейстройметалл» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не приняты во внимание отчеты №21/3-0323, №21/3-0325, №21/3-0324 от 20.04.2021 об оценке стоимости спорных транспортных средств, исходя из которых стоимость, согласованная сторонами, соответствует рыночной стоимости имущества. Ответчик выражает несогласие с выводами о стоимости спорного имущества, отраженными в экспертном заключении № 146/22 от 30.05.2022; полагает, что данное заключение является необъективным, экспертом не принято во внимание техническое состояние имущества и допущен ряд существенных нарушений при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения. ООО «Енисейстройметалл» указывает на необоснованность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы.

ООО «Енисейстройметалл» находит неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи №2-3/7 от 06.03.2019 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считает, что имущество приобретено по рыночной стоимости, с учетом его технического состояния. Как указывает заявитель, само по себе отклонение договорной стоимости имущества от цены, определенной по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления. Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности аффилированности сторон сделки и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника; на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Норд-Даймонд» имело устойчивое финансовое положение, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Конкурсный управляющий также обратился с кассационной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2022, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в части правовой квалификации сделки и указать, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2019 № 2-3/21 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не пункта 1 указанной статьи.

Как указывает конкурсный управляющий рыночная стоимость спорного имущества в 2 – 3,35 раза превышает его договорную цену и в 11 раз фактическое исполнение со стороны ООО «Енисейстройметалл». По мнению заявителя кассационной жалобы, отчуждение имущества по такой цене свидетельствует об осведомленности ответчика о преследуемой должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор подлежал признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Енисейстройметалл» конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возразили изложенным в ней доводам. Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего выразил согласие с его правовой позицией.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель Федеральной налоговой службы поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу ООО «Енисейстройметалл». 

Представитель конкурсного управляющего, с правовой позицией которого согласился представитель уполномоченного органа, просил удовлетворить свою кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационных жалоб, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «Енисейстройметалл» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2-3/21, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства: самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; самосвал КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 700 000 руб. за каждую единицу техники (пункт 1 договора).

Общая стоимость транспортных средств по договору составляет 2 100 000 руб. (пункт 2 договора от 15.05.2019).

06.06.2019 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ООО «Енисейстройметалл» (покупатель) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 15.05.2019 № 2-3/21, согласно которому, в связи с тем, что после заключения данного договора в процессе эксплуатации выявлены существенные недостатки транспортных средств, стороны изложили пункты 1 - 3 договора в новой редакции, определив, что стоимость транспортных средств составляет 450 000 руб. за каждую единицу техники (пункт 1 договора), а общая стоимость транспортных средств составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС (пункт 2 договора).

Перечень выявленных недостатков транспортных средств изложен в акте от 27.05.2019 к договору купли-продажи от 15.05.2019 № 2-3/21.

16.05.2019 на расчетный счет должника от ООО «Енисейстройметалл» поступили денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 15.05.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.05.2019 совершен при неравноценности встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции, а также отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019. Оспариваемая сделка совершена 15.05.2019, следовательно, данная сделка попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств №№3/21, 4/21, 5/21 от 05.01.2021, из которых следует, что рыночная стоимость каждой единицы спорной техники по состоянию на 15.05.2019 составляла 2 188 800 руб. 

Ответчик, возражая заявлению конкурсного управляющего, с целью подтверждения своих доводов относительно рыночной стоимости транспортных средств, приобретенных по договору купли-продажи от 15.05.2019, представил отчеты об оценке №№21/3-0323, 21/3-0325, 21/3-0324 от 20.04.2021, согласно которым по состоянию на 15.05.2019 рыночная стоимость каждой единицы техники составляла 411 400 руб. 

Поскольку в материалы дела были представлены отчеты, существенно отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одних и тех же объектов, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.05.2019.

Согласно заключению эксперта № 146/22 от 30.05.2022 рыночная стоимость имущества по состоянию на 15.05.2019 составила:

КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 410 000 руб.;

КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 507 000 руб.; 

КАМАЗ-65222-63, 2013 года выпуска, двигатель VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> 1 486 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние транспортных средств на дату продажи, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что согласно Федеральным стандартам оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, возможно проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства без его осмотра; экспертом указано, что при проведении оценки учитывались сведения о техническом состоянии транспортных средств на основании представленных, в том числе ответчиком, документов (договора купли-продажи от 15.05.2019 № 2-3/21, дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 1 к договору, акта выявленных недостатков транспортных средств от 27.05.2019, карточек учета транспортных средств, путевых листов). Проведение экспертизы на ретроспективную дату является достаточным основанием для ее проведения без осмотра предмета оценки.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные ошибки при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не нашла своего подтверждения; само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Приняв во внимание рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки и положения оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2019 № 2-3/21 с учетом дополнительного соглашения, суды установили, что имущество было отчуждено по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Енисейстройметалл» о недоказанности совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влияет на обоснованные выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводу конкурсного управляющего о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который не установил наличие совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по данной норме права.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание выбытие из правообладания ООО «Енисейстройметалл» транспортных средств КАМАЗ-65222-63 с государственными регистрационными знаками 

<

***> и 

<

***> суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника самосвал КАМАЗ-65222-63 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 993 000 руб., составляющих действительную стоимость выбывших из собственности ООО «Енисейстройметалл» транспортных средств, а также восстановления права требования ответчика к ООО «Норд-Даймонд» на сумму 400 000 руб., оплаченных по оспоренной сделке.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2023 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина