Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13200/2021

г. Владивосток

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-7350/2021

на решение от 04.10.2021 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13200/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 15 220 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 22.04.2020 сроком действия до 26.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0908269, удостоверение;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Находка-Водоканал», апеллянт) о взыскании 14 868 рублей 72 копеек задолженности за транспортировку холодной воды в апреле-мае 2021 года по договору транспортировки холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022, 351 рублей 85 копеек пени за период с 11.05.2021 по 20.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 14 868 рублей 72 копейки основного долга, 31 рубль 44 копейки пени,  1 958 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не подтвердил первичной учетной документацией объем оказанных услуг. По мнению заявителя, расчет истца не может быть принят в качестве достоверного,  поскольку основан на показаниях приборов учета холодной воды, не принятых к учету, боле того, не соответствующих техническим требованиям для таких приборов (находятся в ненадлежащем состоянии, отсутствуют пломбы). Апеллянт полагает завышенным предъявленный к оплате истцом объём услуг, считает правильным объём услуг согласно контррасчету, на сумму 4 997 рублей 33 копейки. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства расчет объемов заявленной транспортировки не проверил, а доказательств оказания объема в указанном истцом объеме материалы дела не содержали. 

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для установления всех обстоятельств дела, проверки правильности принятого решения, суд апелляционной инстанции на основании определения от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, что соответствует части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2022 объявлялся перерыв до 02.03.2022 до 11 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, и представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182034, удостоверение.

За время рассмотрения спора от лиц, участвующих в деле поступили дополнительные документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приобщенные судом к материалам дела. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период апрель, май 2021 года ОАО «РЖД» оказало предприятию услуги по транспортировке холодной воды, которые не оплачены ответчиком, в связи с чем на стороне МУП «Находка?Водоканал» образовалась задолженность в размере 14 868 рублей 72 копейки. 

Поскольку предприятие не оплатило спорные услуги, претензию истца о погашении долга оставило без удовлетворения,  общество рассчитало неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленный в дело договор по транспортировке холодной воды от 01.08.2015 № ДТВ 01/1022 с приложениями к нему с позиций статьи 432 ГК РФ, части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, которым утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, с учетом выводов изложенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2019 №Ф03-5630/2019 по делу №А51-3968/2017, апелляционный суд пришел к выводу о его незаключенности ввиду несогласования его существенных условий, в том числе, границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения  по договору оказания услуг  по транспортировке истцом холодной воды конечным абонентам ответчика. В этой связи,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

На основании пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе, индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод. 

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657, истец является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м и водопроводных сетей (лит. К), протяженностью 906 м.

Судом с учетом пояснений представителей сторон также установлено, что предприятие подает обществу холодную воду по заключенному между ними договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2011 № 2103 в объеме, определяемом принятым в качестве расчетного прибором учета, расположенным по адресу: 

<

...>. Поданный коммунальный ресурс распределяется по сетям водоснабжения истца на его объекты и объекты прочих абонентов, расположенных по улицам Станционная, Лазовая, Радиоцентр. 

При таких  обстоятельствах истец является  транзитной организацией, а оказываемые им услуги по транспортировке ресурса подлежат оплате, учитывая возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией (части 4, 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ, пункт 45 Правил № 644). 

Спорным моментом в сложившихся правоотношениях являются разногласия сторон по поводу определения объема транспортировки воды. 

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды, сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод. 

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

К обязанностям абонента, в том числе, относится обязанность установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункт пункта 35 Правил № 644). 

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению, транспортировке воды признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. 

В указанной ситуации следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации истец объемы транспортировки воды рассчитывает путем суммирования объемов по приборам учета  на ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, за минусом объема ООО «Вагонно-колесная мастерская» (далее ? ООО «ВКМ»). 

При этом ответчик, принимая показания прибора учета, установленного по ул. Фрунзе, 18а, не принимает в качестве расчетных показания приборов учета по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, настаивая, в том числе, на том, что названные приборы учета не введены в установленном законом порядке в эксплуатацию и объем ресурса недостоверен. 

Доводы апеллянта о невозможности использования в качестве расчетных приборов учета холодной воды, установленных по ул. Станционная, Лазовая, Радиоцентр, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего

Вступившим в законную силу решением от 10.07.2020 по делу № А51?3968/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021 установлено, что в период 2013 – 2016 годов общество обращалось к предприятию с заявками о принятии в эксплуатацию водомерных узлов на вышеуказанных улицах, а в дальнейшем с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узлов коммерческого учета в соответствии с положениями пунктов 28 – 31, 34 – 46 Правил № 776.

 При этом,  причины непринятия предприятием заявок ОАО «РЖД» к исполнению и их возврата заявителю с точки зрения пунктов 34-39 Правил № 776, суды сочли необоснованными, отказ в допуске спорных приборов учета неправомерным, а нарушение организацией ВКХ сроков осуществления мероприятий по допуску приборов учета в эксплуатацию основанием для принятия в качестве расчетных спорных приборов учета (пункт 41 Правил № 776). 

С учетом установленных обстоятельства по делу № А51-3968/2017 и нормы части 2 статьи 69 АПК РФ судом первой инстанции  сделан вывод об отсутствии оснований для непринятия показаний спорных приборов учета на ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в качестве расчетных приборов учета.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «РЖД» в опровержение доводов ответчика о ненадлежащем состоянии спорных приборов учета, в материалы дела представлены технические паспорта на установленные по ул. Лозовая, Радиоцентр и Станционная расчетные приборы учета с отметками о соответствии установленных приборов учета техническим условиям ТУ 4213-001-77986247-2005 и признании их годными к эксплуатации с неистекшими сроками поверки.

Обществом также представлены в суда апелляционной инстанции договор возмездного оказания услуг от 19.11.2020 №4143427, заключенный с ООО «Теплосервис ДВ» на техническое обслуживание узлов учета тепла и воды с  приложением к ним актов выполненных работах за 2021 год, из которых следует, что ООО «Теплосервис ДВ» оказывались услуги по техническому обслуживанию  расчетных приборов учета истца, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что передаваемые обществом в пользу предприятия показания спорных расчетных приборов учета являлись недостоверными и не должны  приниматься  для определения объемов оказанных обществом услуг по транспортировке холодной воды до конечных потребителей. 

Представленные ответчиком акты технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.11.2021, апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтверждающие ненадлежащего состояния спорных приборов учета в период оказания услуг транспортировки. 

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предприятием не представлено доказательств опровергающих достоверность показаний расчетных приборов учета холодной воды по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая в спорный период, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, принимает показания таких приборов учета для расчета объема, оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды.

Доводы апеллянта  о том, что истцом не подтвержден первичной документацией расчет объемов транспортировки холодной воды до потребителей предприятия, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены счета-фактуры за период апрель, мая 2021 года, акты о выполненных работах за тот же период, акты снятий показаний расчетных приборов учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за спорный период с расчетом объема транспортировки воды к ним.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний расчетных приборов учета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о недопустимости представленных данных.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды потребителям по водопроводным сетям истца, не был лишен возможности производить снятия спорных показаний расчетных приборов учета холодной воды с участием своего представителя, что предприятием не сделано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при заявлении стороной о наличии отрицательного факта, бремя его опровержения возлагается на другую сторону, в настоящем случае на истца, который в подтверждение заявленных им требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им спорных услуг в заявленном объеме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что объемы потребления населением (абонентами предприятия) холодной воды значительно меньше, чем заявлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет стоимости транспортировки холодной воды абонентам предприятия, произведенный исходя из суммирования объемов переданной воды, определенной по показаниям расчетных приборов по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ», признает его верным арифметически, произведенным в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2020 №61/14, действующими в соответствующие периоды образования задолженности.

Правомерность избранного истцом порядка расчета стоимости услуг по транспортировке холодной воды абонентам ответчика в виде суммирования объемов потребления, определенных по спорным приборам учета по ул. Станционная, Радиостанция, Лазовая за минусом потребления холодной воды ООО «ВКМ» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51?3968/2017.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом объема оказанных услуг со ссылкой на представленный контррасчет исковых требований на сумму 4 997 рублей 33 копейки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа произведенного ответчиком контррасчета исковых требований и приложенных в его обоснование документов (актов приема оказанных услуг за спорный период, счетов фактур и маршрутных списков) нельзя с достаточной степенью достоверности установить объемы поставленной в водопроводные сети холодной воды, а также определить на основании показаний каких расчетных приборов учета соответствующего коммунального ресурса определен объем переданной холодной воды.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания обществом услуг по транспортировке холодной воды от предприятия к его абонентам, в отсутствие доказательств оплаты таких услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с МУП «Находка-Водоканал» 14 868 рублей 72 копейки основного долга за оказанные в период с апрель – май 2021 года услуги транспортировки холодной воды.

Аналогичные выводы содержаться во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13469/2020.

Помимо основного долга, истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 351 рубля 85 копеек пени, начисленных за период с 11.05.2021 по 20.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке холодной воды понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется по тарифам на транспортировку холодной воды. Оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по транспортировки воды подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени. 

Расчет начисленной пени суд проверил и установил, что истцом неверно определена начальная дата исчисления периода, поскольку документально и нормативно не обоснована дата внесения платежей – 10- го числа. При этом, как следует из пункта 49 Правил № 644, оплата по указанному договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Не установив, по материалам дела, доказательств направления (вручения) ответчику счетов, счетов-фактур в указанные сроки, суд апелляционный инстанции, принимая во внимание десятидневный срок для погашения задолженности, установленный в претензиях от 01.06.2021, от 23.06.2021 и полученных ответчиком 05.07.2021, пришел к выводу о том, что правомерной является неустойка в размере 31 рубль 44 копейки за период с 16.07.2021 по 20.07.2021 (7 868,35 руб. х 5 дней х 5,50% х 1/130), (7 000,37 руб. х 5 дней х 5,50% х 1/130). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 рубль 44 копейки. 

По результатам рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021  по делу №А51-13200/2021  отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «НаходкаВодоканал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 14 868 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки задолженности за транспортировку холодной воды, 31 (тридцать один) рубль 44 копейки пени, а также государственную пошлину в размере 1 958 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1925838 от 05.04.2021 на 2 500 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

 

Е.Н. Номоконова