ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51409/2019

Дело № А40-100546/19

г. Москва

29 октября  2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ТСЖ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-100546/19, 

по иску ТСЖ "СПРАВЕДЛИВОСТЬ"

к  Министерству Обороны Российской Федерации

третье лицо:  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО»

о взыскании,

без вызова сторон   

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Справедливость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ 11618 рублей 78 копеек, из них 10315 рублей 55 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт и 1303 рубля 23 копеек неустойки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей,  а также,  430 рублей 00 копеек затраты на получение выписки из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в своем исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению взносов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме помещения – квартира № 37 в доме по адресу: 

<

...>, соразмерно своей доле в праве общей собственности из расчета находящегося в данном доме и находящегося у ответчика в пользовании по договору социального найма служебного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 № 23/225/002/2019-1597, информация о собственнике квартиры отсутствует; согласно письма от 19.12.2017 №403 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры № 37 также не располагает; согласно договору от 11.06.2009 № 37/09 указанная квартира (служебное помещение) была передана в социальный найм гражданину  ФИО1 и членам его семьи во владение  и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.11.2007 № 34.

Поскольку представленный договор социального найма (аренды) не свидетельствует о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

С указанными выводами суда нельзя согласиться,  в силу следующего:

Из материалов дела следует: ТСЖ «Справедливость» создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома №64/4 по адресу 

<

...> (далее по тексту - МКД №64/4), что следует из  протокола собственников  от 16.11.2012г..№16 

Согласно уставу ТСЖ «Справедливость», последнее  создано с целью надлежащего содержания общего имущества МКД №64/4.

Из протокола от 07.04.2014г.№3 общего собрания собственниками помещений МКД №64/4 следует, что  собственниками принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого  избрано ТСЖ«Справедливость», минимальный взнос установлен 05 рублей 32 копейки в 1 кв.м в месяц.

В силу норм ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В силу  п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ,  взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно  ч.1 ст. 153 ГК РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  

В силу  ч. 1 ст. 169 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013г.№1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее  по тексту - региональная программа).В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ), за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел  МКД №64/4.

Таким образом, у собственников помещений МКД №64/4,  возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 171 ЖК РФ,  в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет,  в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя  из ст. 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 г. № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края»,  минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23.01.2017г.№15,  минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу  п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.01.2018г.№8,  минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В силу  п. 1 приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2019г.№1,  минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2019 год устанавливается в размере, равном 05 рублей 32 копейки на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В результате не исполнения собственником квартиры №37 в МКД №64/4 обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за период с 01.05.2016г. по 31.03.2019г.,  за ним образовалась задолженность в сумме 10315 рублей 55 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019г.№23/225/002/2019-1597,  информация о собственнике квартиры №37 в реестре отсутствует.

Согласно письму от 19.12.2017г. №403 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»,  отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры №37,  также не располагает.

Принадлежность квартиры №37 в МКД №64/4 установлена  из договора №37/09 от 2008 года социального найма служебного жилого помещения, согласно которого,  квартира №37 передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину ФИО1 и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 13.11.2007г.  №34.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в свободном доступе размещена информация по спорному помещению, доступна информация о том, что квартира №37 в многоквартирном доме №64/4 по адресу 

<

...> (далее - МКД №64/4) является федеральным имуществом и таковой присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В13240002592.

Истцом 28.12.2018г. в адрес ответчика заявлена претензия об оплате долга за содержание и ремонт общего имущества, а также по взносам на капитальный ремонт, которая оставлена без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, истец ссылается на принадлежность объекта    Российской Федерации,  в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности,, в  отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов,  основания для вывод, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а какому-либо иному лицу, не имеется.

Истцом,  также представлен  акт ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирный жилой комплекс (шифр 6/6-17) в г.Ейске и акт о приеме-передаче здания (сооружения), которые подтверждают, что многоквартирный дом №64/4 по адресу 

<

...> в котором расположена спорная квартира, изначально строился по заказу Минобороны России для расселения военнослужащих.

 Ответчик не предоставил в адрес ТСЖ никакой информации, что спорная квартира  приватизирована, передана органам местного самоуправления,  либо отчуждена как-либо.

В указанных обстоятельствах, не является значимым факт отсутствия регистрации права собственности за Российской Федерацией; данное право, возникнув изначально в отсутствие какой-либо конкуренции вещных правопритязаний, не могло изменить своего носителя и предполагается существующим в объеме всех его составных элементов. 

В любом из таких случаев,  взыскание производится с собственника - Российской Федерации, но в лице надлежащего главного распорядителя бюджетных средств,  в данном случае, распорядителем бюджетных средств является Минобороны России, так как, объект принят к балансовому учету в системе Минобороны России и не может быть учтен в структуре объектов, находящихся в ведении других главных распорядителей бюджетных средств.

 В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ,  главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам,  подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования,  выступает в суде  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

 Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

 Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13  по делу №А46-12382/2012.

Вопреки доводам ответчика, что спорный дом  не находился в ведении Российской Федерации и ведении Министерства обороны Российской Федерации, судом установлено: исходя из постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018г. по делу№А53-8866/18  следует, что  заказчиком при строительстве спорного многоквартирного дома выступало Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации, что следует из акта ввода в эксплуатацию законченного строительством 180-квартирного жилого комплекса в 

<

...>, актом о приемке-передаче здания (сооружения) указанным заказчиком строительства Ейской КЭЧ района от 21.04.2008; поскольку ответчиком не был опровергнут факт непрерывного и длящегося использования МО РФ спорного помещения в качестве служебного жилого помещения, находящегося там с момента его первоначального размещения по настоящее время, что подтверждается договором от 11.06.2009г. №37/09 социального найма служебного жилого помещения (т. 1, л.д. 24-25); данный договор был заключен с нанимателем на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2007 №65 от имени Российской Федерации Ейской КЭЧ района; в указанных обстоятельствах спорный объект принадлежит Российской Федерации в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности по настоящее время. В отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов основания для вывода о том, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а иному лицу, не имеется.

Данное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-8866/18,   имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части, касающейся нахождения спорного дома в ведении ответчика  в силу ст. 69 АПК РФ.

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долг в сумме 10315 рублей 55 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка  по ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в сумме  1303 рубля 23 копейки по состоянию  на  10.04.2019г., согласно расчета истца.

Истцом заявлены расходы на оплату  услуг  представителя  в сумме 10000 рублей на основании: договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019г.№10/ТСЖ-ТСН-ЮУ-2,  платежного поручения от 14.03.2019г.№232, которые подлежат взысканию в сумме 2000рублей, в остальной части взыскания расходов на представителя следует отказать, исходя   из норм ст.ст. 106,110 АПК РФ,  правовой позиции, изложенной  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.№ 82, учитывая, при этом, что данный  спор не относится к категории сложных, так как, основан на ответственности, установленной законом, и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.  

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, что  подтверждаются ордером от 04.04.2019г. 

Расходы по госпошлине распределяются в  силу норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года по делу №А40-100546/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Справедливость" 10315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей 55 копеек долга, 1303 (тысяча триста три) рубля 23 копейки неустойки, 2000 (две тысячи) рублей расходов на представителя, 430 (четыреста тридцать) рублей расходов на получение выписки из ЕГРН и 2000 (две тысячи) рублей  расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова