ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15565/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.04.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2019, ФИО5 по доверенности от 05.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу №А28-15565/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ответчик, Учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.08.2017 № 190.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что заявленные Обществом действия не предполагали начало исполнения обязательств по контракту, а направлены на вывоз комплектующих; в письмах истца не содержится информации, подтверждающей добросовестность намерений истца по исполнению обязательства по контракту, не указаны сроки проведения замены составляющих, причины невозможности осуществления работ непосредственно на территории поставки товара и необходимости вывоза комплектующих. Ответчик указывает, что Учреждение было согласно на допуск сотрудников Общества на территорию Учреждения при условии, что в соответствии с пунктом 2.3.1 контракта до начала работ Учреждению будет сообщена информация, какие недостатки по поставке товара и выполнению работ будут непосредственно устраняться, сроки устранения недостатков. Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение отказывало в доступе на территорию. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие у Общества ущерба, его размер, не указано, в чем выражено лишение Общества, как оно повлияло на то, что рассчитывало Общество при заключении контракта. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 190 на поставку товара (далее - контракт).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту, товаром, подлежащим передаче поставщиком государственному заказчику, является козловой кран, который будет применяться на открытых складах строительных и других материалов, на погрузочно-разгрузочных, монтажных и прочих работах. Козловой кран будет иметь крановый мост, закреплен на высоких металлических опорах, передвигающихся по наземным рельсовым путям.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12 контракта поставщик обязуется своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта; до начала монтажных и пуско-наладочных работ составить и согласовать с государственным заказчиком схемы подключения собственных потребителей к энергоносителям производственного структурного подразделения государственного заказчика, границы выполняемых работ; выполнить работы по монтажу и пуску-наладке товара в соответствии с условиями контракта; обеспечить прохождение товара положительной экспертизы промышленной безопасности в соответствии с условиями контракта; при выполнении работ поставщик обязан соблюдать действующие нормы, стандарты и правила, в том числе пожарную безопасность и технику безопасности, все необходимые технологические требования, предъявляемые к выполнению работ такого рода; соблюдать режимные требования, установленные на объектах государственного заказчика.

Цена контракта составляет 5 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Лесной, склад ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на государственного заказчика с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара государственному заказчику. Датой поставки считается дата передачи товара государственному заказчику без претензий к качеству и комплектности.

В пункте 4.7 контракта сторонами согласованы виды монтажных и пуско-наладочных работ, которые должны быть выполнены поставщиком.

После окончания работ, указанных в пункте 4.7 контракта, поставщик привлекает собственными силами и за свой счет экспертную организацию для проведения экспертизы промышленной безопасности поставленного товара (пункт 4.8 контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным после получения положительного экспертного заключения по промышленной безопасности с момента подписания акта приема-передачи товара, составленного по факту приемки товара без замечаний (пункт 4.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара считается дата подписания заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара. 

В пункте 10.3 контракта указано, что контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям: по соглашению сторон; по решению суда по иску одной из сторон при существенном нарушении контракта другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Во исполнение контракта истец на основании товарной накладной от 28.09.2017 № 126 отгрузил ответчику товар – кран козловой грузоподъемностью 10 тонн, 1990 года выпуска.

Ответчик товарную накладную не подписал и в связи с обнаружением несоответствия крана условиям контракта и недостатков составил акт от 25.12.2017, о чем известил истца.

В связи с тем, что Учреждение товар не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара. Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 5 498 625 рублей неустойки за период с 01.10.2017 по 16.01.2019 за нарушение установленного контрактом срока поставки товара. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу №А28-1296/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А28-1296/2018 оставлены без изменения.

По делу № А28-1296/2018 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых будет соответствовать требованиям промышленной безопасности. Монтажные и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме, необходимом для начала эксплуатации крана. Суды пришли к выводу о том, что Общество надлежащим образом не исполнило предусмотренные контрактом обязательства по поставке товара, соответствующего указанным в спецификации функциональным и техническим характеристикам, по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также не подтвердило промышленную безопасность крана. Спорный товар не принят Учреждением, обязательство по поставке товара не исполнено. 

Общество направило Учреждению письмо от 23.08.2019 № 303, в котором просило оформить с 09.09.2019 по 20.09.2019 включительно пропуска на проходную территорию Учреждения для сотрудников Общества, поименованных в письме, а также на въезд-выезд автотранспорта с оборудованием. Также истец указал, что в рамках выполнения контракта будет произведен демонтаж с крана ККС 10 кабины крановщика в сборе, анемометра, грузовой телеги в сборе, редукторов и электродвигателей механизма перемещения крана, механизма перемещения грузовой тележки, траверсы с крюком, кабельно-проводниковой продукции, а также вывоз с территории ОИК-4 на территорию производственной базы: в виду невозможности провести качественную замену комплектующих и узлов на территории ОИК-4 (лист дела 24).

Учреждение в письме от 05.09.2019 указало со ссылкой на судебные дела о том, что между сторонами имеется спор касаемо исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по которому требования Учреждения Обществом в судебном порядке не признаны. В связи с этим Учреждение отказывает в оформлении пропусков на территорию Учреждения до разрешения имеющихся споров, связанных с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в судебном порядке и вступления решений в законную силу (лист дела 25).

09.09.2019 истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 № 315, в которой предложил расторгнуть контракт ввиду того, что Учреждение препятствует в исполнении контракта.

В связи с тем, что ответчик не выразил согласие на расторжение контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходил из того, что неоднократный отказ ответчика в допуске работников истца на территорию Учреждения создает препятствия для исполнения договорных обязательств, что продляет период начисления неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств и фактически лишает истца права на получение денежных средств в качестве оплаты по контракту.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества; товар не был принят ответчиком; обязательство по поставке товара не исполнено. 

При этом ответчик в установленном законом порядке не отказался от контракта, не отказался от товара и не просил заменить товар. 

Как установлено в рамках дела № А28-1296/2018, согласно заключению судебной экспертизы кран не в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, после проведения которых будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

В письме Учреждения от 05.09.2019 указано, что Учреждение неоднократно направляло Обществу требования об устранении выявленных недостатков по крану. По делу № А28-6333/2018 Учреждение заявило исковые требования об обязании Общества исполнить предусмотренные контрактом обязательства в натуре.

Следовательно, доказательствами по делу подтверждается, что Учреждение выразило свою волю на предъявление требования поставщику об устранении им недостатков товара.

В письме от 23.08.2019 № 303 поставщик просил Учреждение дать ему возможность устранить недостатки товара, предоставив доступ на территорию Учреждения для замены комплектующих и узлов крана. В том числе в указанном письме поставщик указал, что будет произведен демонтаж с крана кабины крановщика. Дефекты по кабине были выявлены (как установлено в рамках дела № А28-1296/2018, указаны в адресованном Обществу письме Учреждения от 25.12.2017 № 44/ТО/69/10-3367). 

Однако ответчиком в доступе было отказано (письмо от 05.09.2019).

Между тем, то обстоятельство, что между сторонами имелся спор касаемо исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, по которому требования Учреждения Обществом в судебном порядке не признаны, не является основанием для отказа Обществу в реализации его права устранить недостатки товара, и исполнить свои обязательства по поставке товара надлежащим образом. Также в законодательстве и в контракте, в том числе в пункте 2.3.1 контракта, на который ссылается ответчик, не содержится положений о том, что устранение недостатков товара должно быть (возможно) только на территории заказчика. Доводы ответчика о возможных недобросовестных намерениях истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательствами не подтверждаются. Аргументы Учреждения об обязанности Общества соблюдать режимные требования (пункт 2.3.12 контракта) также не принимаются, поскольку о необходимости выполнения каких-либо конкретных действий (ограничений) для возможности получить пропуск Учреждение не сообщило Обществу, доказательств нарушения Обществом режимных требований не имеется. Ссылки Учреждения в суде апелляционной инстанции на правила по соблюдению режимных требований отклонены, поскольку соответствующие приказы, как указал представитель Учреждения, для служебного пользования. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае действия Учреждения стали препятствовать исполнению договорных обязательств Обществом, Общество фактически лишено возможности исполнить требования заказчика и выполнить свои обязательства по контракту.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения контракта по требованию Общества в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность Учреждения не подтверждают, выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 по делу №А28-15565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1