Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51977/2023

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от ответчика         ФИО3 (доверенность от 17.01.2023),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 1 273 279 руб. 75 коп. задолженности по договору № 63300-ТСП-11 (далее – Договор) за период с января по февраль 2023 года, 31 086 руб. 35 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.04.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что просрочка оплаты вызвана поздним заключением Договора, а также указал на осуществление оплаты в пределах выделенных лимитов. 

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом как не основанное на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация), Учреждением и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс).

Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается датапоступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение Договора истцом абоненту в период с января по февраль                          2023 года поставлена тепловая энергия, что ответчиком не оспаривается.

В связи с нарушением абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что задолженность по Договору погашена ответчиком 23.06.2023, т.е. после подачи настоящего искового заявления и принятия его к производству судом.

Данное обстоятельство признано истцом в акте сверки за спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины    в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и не освобождает от ответственности.

Кроме того, возражения ответчика в части взыскания неустойки за период, предшествующий заключению Договора, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по содержанию помещения,  предусмотрена положениями статьи 210 ГК РФ, и не может быть поставлена в зависимость от наличия Договора с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность по оплате возникает у потребителя с момента получения ресурса, а не с момента заключения договора. 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка в данном случае рассчитана истцом в соответствии положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Довод ответчика об оплате неустойки в размере 27 106 руб. 25 коп. платежным поручением от 23.06.2023 № 923132 не принят судом, поскольку из данного платежного поручения следует, что Учреждением оплачена неустойка, начисленная за просрочку оплаты по счетам-фактурам № 1230153341/100 от 31.01.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, № 1230250016/100 от 28.02.2023 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023,                     № 1230365378/100 от 31.03.2023 за период с 16.04.2023 по 30.04.2023. Однако требование об оплате неустойки, исчисленной за указанный период по данным счетам-фактурам, в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 26 044 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 956 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"                 31 086 руб. 35 коп. неустойки, 26 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 956 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.