Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-128168/18-65-661

г. Москва

15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению АО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 333 694 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая Грузовая Компания»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонная ремонтная компания-2»  (далее - ответчик)  о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 333 694 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2013г. №1-Д (далее - договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

В рамках исполнения указанного договора, дополнительного соглашения №36 (далее ДС №36) Ответчик произвел плановый ремонт вагонов №№ 57954505, 53049458, 52056363, 55398101, 55141923, 55497036, 58035924, 55252720, 56839590, 57690653, 54162748, 56351901, 57683179, 52033727, 54104724, 74915273, 55107965, 60117975, 54723747, 54673124, 50745892, 50642719, 56361611, собственности АО «ПГК».

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологической неисправности, вагоны отцеплены перевозчиком АО «ВРК - 2» и направлены в эксплуатационное вагонное депо АО «ВРК - 2», для проведения текущего отцепочного ремонта. Данное условие предусмотрено пунктом 6.2.,6.3. договора. Факт того, что выявленная неисправность вагона является технологической, подтверждается кодами неисправностей, указанными в рекламационном акте формы ВУ-41.

Общая стоимость расходов истца, возникших в связи с некачественным проведением ответчиком планового ремонта вагонов, составила 333 694 руб. 06 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возместить расходы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.4. договора стороны пришли к согласию, что документами достаточными в доводах истца о возмещении расходов на ремонт вагонов в гарантийный период являются акт ф. ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату работ. Факт того, что акт-рекламация является достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика предусмотрен сторонами в условиях договора, а также подтверждается нормативно-технической документацией и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с определением Регламента Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее - Регламент), рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

ВУ-41М является достаточным и достоверным доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагона в выявленных неисправностях и наличия причинно-следственной связи.

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ближайшими к станции отцепки ВЧДЭ АО «ВРК-2», стоимость текущего ремонта оплачена истцом, что не противоречит условиям пункта 6.3 договора.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 721 ГК РФ определено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. При этом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер расходов на устранение выявленных неисправностей подтверждается представленными в дело актами о выполненных работах, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

В соответствии с пп. 12, 15 пункта 11 и пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО «РЖД», принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО «РЖД».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.04.2011 № 926р утверждена форма договора на осуществление текущего отцепочного ремонта и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта ВУ-41М.

Данные документы являются приложением к претензии, направленной в адрес ответчика, при этом калькуляция расходов истца по всем видам проведенных работ расписана в претензионных материалах.

Истец произвёл оплату за текущий ремонт вагона в полном объеме, Стоимость текущего ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 717-ЦВ-2009 «Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на ремонт вагонов в размере 333 694 руб. 06 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» денежные средства в размере 333 694 (триста тридцать три тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин