АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20633/2018

07 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область

к обществу с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «Стройдорсервис-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов

об обязании ответчика произвести перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной в 

<

...> по муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя 5 см.; перевозка грузов на расстояние до 6 км; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 доверенность от 10.10.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался; ФИО3, доверенность от 16.11.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 23.08.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «Стройдорсервис-М» об обязании ответчика произвести перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной в 

<

...> по муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя 5 см.; перевозка грузов на расстояние до 6 км; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 04 февраля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 04 февраля 2019 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что 30.07.2018 специалистами ООО «Дитеско» в присутствии представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ООО ДП «Стройдорсервис-М» составлен акт фиксирующий дефекты выполненных работ, а также 31.07.2018 ООО «Дитеско» составлены протоколы испытаний №10-3107, № 11-3107, № 12-3107.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района 02.08.2018 было направлено требование об устранении выявленных дефектов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в 

<

...> в срок до 10.08.2018. В добровольном порядке указанные нарушения Подрядчиком устранены не были, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители ответчика явились в судебное заседание, заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (Заказчик) и ООО ДП «Стройдорсервис-М» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования в 

<

...>. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного контракта стоимость работ составила 9 756 988  руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Буквальное толкование условий муниципального контракта №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 3.1., раздел 2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 6.1. контракта установлено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями Подрядчика и Заказчика по окончанию работ или отдельных этапов выполнения работ и оформляется актом о приемке выполненных работ, Заказчик осуществляет приемку выполненных работ, включая экспертизу результатов в части их соответствия условиям Контракта. 

В соответствии с актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного назначении, расположенной в 

<

...> (на участке от ул. Тихая до пл. Ленина) от 23.05.2018 Комитетом работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме без замечаний.

Платежным поручением №563 от 30.05.2018 Комитет оплатил ООО «ДП «Стройдорсервис-М» работы по контракту в полном объеме.

Однако, после проведения мониторинга представителями ООО «Дитеско» ранее выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в 

<

...> обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом к материалам дела приложены акты фиксирующие дефекты выполненных работ  от 30.07.2018, протоколы испытаний от 31.07.2018, 

Ответчик в материалы дела представил заключение по договору №520 «Испытание материалов дорожных одежд на улице Горького в г.Энгельсе для оценки склонности к колееобразованию», проведенное  заведующим лабораторией дорожных испытаний кафедры ТСТ СГТУ им.Гагарина Ю.А.

По ходатайству ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, третьего лица для определения соответствия качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертРегион» ФИО5 и ФИО6 с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли работы, указанные в акте приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...> (на участке от ул. Тихая до пл. Ленина) требованиям, изложенным в Приложении №1 (Перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...>) к муниципальному контракту №0160300003618000094 от 02.04.2018 года?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ действующим требованиям нормативных документов в области строительства? Если нет, то какова стоимость некачественно выполненных работ и работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков, а также перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее: 

1.                  На основании проведенного исследования установлено, что работы, указанные в акте приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...> (на участке от ул. Тихая до пл. Ленина) соответствуют требованиям, изложенным в приложении №1 (Перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...>) к муниципальному контракту №0160300003618000054 -60681 от 02.04. 2018.

2.                                      На основании       проведенного исследования    установлено, что качество фактически выполненных работ ремонту участка автомобильной дороги общею пользования местного значения, расположенной в 

<

...> (на участке от ул. Тихая до пл. Ленина), соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области строительства: ГОСТ Р. 55420-2013 эмульсия битумно-дорожная марки ЭБДК Б; ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные; СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, факт не соответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий договора и требований строительных норм и правил не подтверждается материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2. контракта гарантийный срок установлен в 60 месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме №КС-2.

Первая претензия о несоответствии качества выполненных работ Комитетом в адрес Подрядчика заявлена в августе 2018 года, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. 

Кроме того, судом установлено, что при проведении экспертизы экспертами не выявлено недостатков в выполненных работах. Согласно  выводам проведенной  экспертизы работы соответствуют требованиям, изложенным в приложении №1 (Перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в 

<

...>) к муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018, и соответствуют действующим требованиям нормативных документов в области строительства (ГОСТ Р. 55420-2013 эмульсия бич умно-дорожная марки ЭБДК Б; ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные; СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги). 

Истец, заявляя об обязании ответчика произвести перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной в 

<

...> по муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя 5 см.; перевозка грузов на расстояние до 6 км; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых, не представил доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

Таким образом, доводы истца относительно несоответствия качества выполненных работ по муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018 не подтверждаются материалами дела.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу статей 720, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

Напротив, ООО дорожное  предприятие «Стройдорсервис-М» полностью подтвердило свои возражения; доказало факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском Комитет не уплачивал государственную пошлину.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 23.11.2018 по делу была назначена экспертиза. 

Суд относит расходы по оплате судебной экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «Стройдорсервис-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов об обязании ответчика произвести перечень выполняемых работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной в 

<

...> по муниципальному контракту №0160300003618000054_60681 от 02.04.2018: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя 5 см.; перевозка грузов на расстояние до 6 км; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси; розлив вяжущих материалов; устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых – отказать.

Взыскать  с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожное предприятие «Стройдорсервис-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

 

А.В. Кузьмин