ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4179/2019

г. Вологда

24 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и    Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 07.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» Жемчугова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года по делу № А13-4179/2019, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» ФИО3 о взыскании 1 587 712 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком»). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа         2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в связи с чем не мог заявить доводы в обоснование своей позиции. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что Банк не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после признания торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, следовательно, он утратил права залогодержателя. 

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2013 принято к производству заявление ООО «Новоком» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПрофСтрой» (далее - должник, Общество,                    ООО «ЕвроПрофСтрой») несостоятельным (банкротом).

Возбуждено производство по делу № А13-16177/2013.

Определением от 28.02.2014 по делу № А13-16177/2013 в отношении ООО «ЕвроПрофСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 16.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением от 25.09.2014 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 5 675 516 руб. 68 коп. основного долга. В определении суда указано, что данное требование обеспечено залогом недвижимого имущества: овощехранилище № 3, общей площадью 854,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Банк 27.05.2015 согласовал Положение о продаже овощехранилища.

Определением от 29.06.2015 установлена начальная продажная цена овощехранилища в размере 6 900 000 руб. без НДС.

В определении от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013 установлено следующее:

18.07.2015 в газете «КоммерсантЪ» и 21.07.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника - овощехранилища.

Данные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем конкурсный управляющий составил протокол от 01.09.2015.

Объявление о повторных торгах опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.09.2015 и на сайте ЕФРСБ 22.09.2015.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 02.11.2015 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим 12.12.2015 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в издании «КоммерсантЪ», а 15.12.2015 - на сайте ЕФРСБ.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 19.02.2016 торги в форме публичного предложения также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Информация о том, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, опубликована 24.02.2016 на сайте ЕФРСБ. В данном сообщении также указано, что кредиторы имеют право оставить имущество за собой; заявление об оставлении имущества за собой предлагается направить в адрес конкурсного управляющего в течение 10 дней с даты опубликования настоящего сообщения.

Аналогичное объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.03.2016.

В адрес конкурсного управляющего 24.02.2016 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 об оставлении имущества должника за собой.

Конкурсным управляющим 17.03.2016 принято решение о передаче имущества ФИО4, 17.03.2016 между ФИО4 и конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи овощехранилища. 

При этом конкурсным управляющим были погашены в реестре требований кредиторов требования ФИО4 в размере 2 721 250 руб.           24 коп., а ФИО4 внёс на счёт должника разницу между стоимостью овощехранилища (ценой имущества, установленной для продажи путём публичного предложения в соответствии с пунктом 6.3 Положения в размере      3 300 248 руб. 50 коп.) и размером его требований - в сумме 576 998 руб.           36 коп. 

Из указанной суммы на вознаграждение конкурсному управляющему направлены 561 745 руб. 50 коп.

Банку денежных средств от реализации овощехранилища не перечислялось. 

В данном определении судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 совершил действия (бездействия), противоречащие Закону о банкротстве и нарушающие права и законные интересы Банка, выразившиеся в:

- погашении необоснованных и не включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроПрофСтрой» требований ФИО4 в размере               1 094 277 руб. 78 коп.;

- неперечислении залоговому кредитору акционерному обществу «Промэнергобанк» денежных средств 80 % и 15 % от суммы реализации залогового имущества (461 598 руб. 69 коп. и 86 549 руб. 75 коп. соответственно).

Определением от 22.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЕвроПрофСтрой». В нем также указано, что с момента внесения записи о ликвидации ООО «ЕвроПрофСтрой» конкурсное производство считается завершённым, полномочия конкурсного управляющего ФИО3 - прекращёнными.

Согласно записи от 28.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЕвроПрофСтрой» ликвидировано и исключено из реестра.

Поскольку Банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования к конкурсному управляющему о возмещении причиненных ему убытков не предъявлял, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «ЕвроПрофСтрой» убытков в общей сумме 1 587 712 руб. 33 коп. (95% от 1 094 277 руб. 78 коп., что составляет 1 039 563 руб. 89 коп., + 461 598 руб. 69 коп. + 86 549 руб. 75 коп.). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства противоправного поведения ФИО3, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у Банка, и размер таких убытков установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-16177/2013, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, что подтверждается возвратами почтовых конвертов, телефонограммой от 05.06.2019 № 136 (лист дела 79).

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 06.06.2019 (лист дела 83) ФИО3 подтвердил факт его уведомления о судебном разбирательстве.

Поскольку ФИО3 было известно о рассмотрении настоящего дела, он должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о его движении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве по данному делу. 

ФИО3 не был лишен возможности своевременно представить свои возражения в случае, если таковые имелись. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110        АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                   2019 года по делу № А13-4179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европрофстрой» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева