/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3956/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

без  участия  представителей  сторон и третьего лица; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

 

на решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017

по делу № А04-9032/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»

третье лицо: акционерное общество «Амурские коммунальные системы»

о взыскании 3 555 445 руб. 82 коп.

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН – 1127746041224; далее – ООО «РКС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН – 1052800102244; далее – ООО «Электротехническая компания», ответчик) о  взыскании  3 555 445 руб. 82 коп., составляющих 3 386 273 руб. 25 коп. неосновательное обогащение в  размере неосвоенного  аванса и  169 172 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.10.2014 по 31.05.2015.

 

Определением   суда  от  31.10.2016  к  участию в  деле  в  качестве  третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных   требований относительно  предмета  спора,   в  соответствии   со  статьей  51   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено  общество с  ограниченной  ответственностью  «Амурские  коммунальные  системы».

 

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов, просил взыскать проценты за период с 29.10.2014 по 31.05.2015 в размере 164 558 руб. 96 коп.

 

Решением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск в удовлетворен в  уточненном размере.

 

В кассационной жалобе ООО «Электротехническая компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

 

Заявитель оспаривает вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Указывает, что при приемке работ истцом незаконно применен понижающий коэффициент. Разница между перечисленным авансом и принятыми работами полностью нивелируется при приемке работ по выставленной ответчиком стоимости. Кроме того, ссылается на имевшие место нарушения норм процессуального права,  полагая,  что  судами не принята  во внимание третейская оговорка  в  договоре  от 06.06.2013, ответчик не давал согласия на рассмотрение спора в Арбитражном суде Амурской области,  поэтому требования подлежали рассмотрению  в  третейском  суде.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из  материалов  дела  и установлено  судами,  06.06.2013 между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Электротехническая компания» (подрядчик) заключен договор подряда №АмКС/ИП-2013/66 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах, указанных в приложении №7 к договору, в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением №1 к договору.

 

Генеральный подрядчик  обязался принять результаты работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 договора).

 

Согласно приложению № 7 работы по объектам должны быть закончены 03.10.2013, а по объекту реконструкция кабельных линий (КЛЭП)-10 кВ – 30.10.2013.

 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость подлежащей выполнению работы определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 14 951 876 руб. 29 коп. Цена является приблизительной и определена на момент заключения договора.

 

Оплата работы генеральным подрядчиком производится в следующем порядке: авансовый платеж – 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии письменного согласования генеральным подрядчиком цели авансового платежа.       Оплата производится в течение 10 дней с момента выставления подрядчиком счета; оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

 

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

 

Согласно пунктам 10.3, 10.4 стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон.

 

Генеральный подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

 

- подрядчик 2 и более раза нарушил требования по качеству выполненных работ, подтвержденных соответствующими документами;

 

- подрядчик 2 и более раз нарушил сроки выполненных работ (этапов работ), установленные графиком производства работ;

 

- подрядчик не приступает к исполнению работ в срок, установленный договором и графиком производства работ (приложение №2).

 

Судами из материалов дела установлено, что по состоянию на 30.07.2014 ответчиком работы по объекту «Реконструкция кабельных линий (КЛЭП) – 10кВ» выполнены частично на сумму 10 162 314 руб. 90 коп. и приняты  без замечаний. В полном объеме работы по договору не завершены.

 

С целью приобретения подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, а также в счет оплаты за выполненные работы, генеральным подрядчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 13 548 588 руб. 15 коп.

 

22.10.2014 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (невыполнения этапов работ), направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  и потребовал возвратить  3 386 273 руб. 25 коп., перечисленные в качестве аванса по договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

 

Возврат неотработанного аванса не произведен.

 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения генерального подрядчика в третейский суд при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» (согласно третейской оговорке,  содержащейся в пункте 11.2 договора от 06.06.2013).

 

Решением указанного суда от 25.07.2015 по делу № 02-05-15 с ООО «Электротехническая компания» в пользу ООО «РКС-Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение 3 386 273 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 01.05.2015 в размере 144 339 руб. 90 коп.

 

Определением от 23.05.2016 по делу № А04-7556/2015 Арбитражный судом Амурской области отказал ООО «РКС-инжиниринг» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» от 25.06.2015 по делу № 02-05-15,  в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Электротехническая компания» о третейском разбирательстве.

 

Впоследствии, на основании части 3 статьи 240 АПК РФ истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

 

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием изменения и расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной (статья 450 ГК РФ)

Право заказчика (в  настоящем  случае  генерального  подрядчика) отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ, а также условиями пункта 10.4  договора № АмКС/ИП-2013/66 от 06.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт расторжения договора от 06.06.2013 ввиду одностороннего отказа  от его исполнения  со стороны  генерального  подрядчика, мотивированный положениями части 2 статьи 715 ГК РФ, установлен судами.

 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 2 статьи 453, статья 1102 ГК РФ).     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  предоставлено и обязанность предоставить отпала.

Установив, что с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ, ООО «РКС-Инжиниринг» не получено исполнение на  3 386 273 руб. 25 коп., суды взыскали  неосвоенный аванс с ответчика в  соответствии  с  статьей 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о занижении генеральным подрядчиком стоимости выполненных работ путем применения при приемке понижающего коэффициента уже был предметом исследования и оценки судов и обоснованно признан несостоятельным.

Как установлено судами, все работы, выполненные ООО «Электротехническая  компания», сданы и приняты  без возражений ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 10 162 314 руб. 90 коп., с учетом всех согласованных коэффициентов. Доказательств выполнения работ на сумму 13 548 588 руб. 15 коп. с применением иных коэффициентов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом кассационная инстанция отмечает, что в силу положений пункта 7.2.9 договора                   № АмКС/ИП-2013/66 от 06.06.2013 обязанность подготовки первичной документации, удостоверяющей приемку работ (актов формы КС-2 и справок по форме КС-3),  возложена  от  ответчика. Однако на момент сдачи-приемки работ по подготовленным ответчиком актам спора по коэффициентам между сторонами не возникло.

 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неосновательность сбережения ответчиком денежных средств, суды обеих инстанций,  руководствуясь вышеуказанной нормой и положениями статьи 395 ГК РФ,  обосновано удовлетворили требование ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании процентов за период с 29.10.2014 по 31.05.2015 в размере 164 558 руб. 96 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным по праву и размеру, ответчиком не оспорен. В кассационной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Доводы заявителя о том, что спор  подлежал рассмотрению не  арбитражный, а третейским  судом, не  признаны  судом  округа  убедительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В пункте 11.2 договора от 06.06.2013 № АмКС/ИП-2013/66 сторонами согласовано, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из настоящего договора либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае недостижения согласия по ним в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при ВРО Общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков».

Арбитражным судом Амурской области при разрешении спора установлено, что ранее  аналогичные требования  ООО «РКС-Инжиниринг» к   ООО «Электротехническая  компания» рассматривались  третейским судом при Владимирском региональном отделении Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков», решением  от 25.07.2015 по делу № 02-05-15 иск  удовлетворен.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению решения третейского суда ООО «Электротехническая компания» не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Определением от 23.05.2016 по делу № А04-7556/2015 Арбитражный судом Амурской области отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 3 статьи 240 АПК РФ  отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанная норма является диспозитивной, в связи с чем истец имел возможность  воспользоваться  предоставленным  им   правом  на выбор  суда, в  который  вновь   предъявить  иск  к  ответчику,  обратившись   в  данном случае в арбитражный суд по общим правилам искового производства, а  не в  третейский  суд.

 

Кроме того, положениями пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

 

Поскольку   ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Амурской  области  на момент, с которым закон связывает разрешение вопроса о судебной компетенции, а именно в представленном первом своем заявлении по делу, которым является отзыв на иск, и выразил в нем позицию по существу спора, следовательно, он признал компетенцию арбитражного суда в разрешении возникшего между сторонами спора.

 

При данных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по существу.

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А04-9032/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова