Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2050/2018

г. Благовещенск

16 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

 

09 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к

крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, признании недействительной государственной регистрации

третьи лица: ФИО3; ФИО4; ФИО5; Калинин Виктор Васильевич; администрация Михайловского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2; Волос О.Я., по доверенности от 16.03.2018, сроком на три года;

от ответчика (КФХ «Шадринское»): ФИО6, по доверенности от 16.02.2018, сроком на три года;

от ответчика (межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

от третьего лица (ФИО5): ФИО7, по доверенности от 27.12.2017 № 28АА0904828, сроком на три года;

от третьего лица (ФИО4): ФИО6, по доверенности от 16.03.2018, сроком на три года;

от третьего лица (Калинин В.В.): Волос О.Я., по доверенности от 16.03.2018, сроком на три года;

от третьего лица (ФИО3): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

от третьего лица (администрация Михайловского района): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ)

установил:

В судебном заседании 02.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.07.2018, в судебном заседании 05.07.2018 объявлялся перерыв до 09.07.2018.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее – КФХ «Шадринское»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015; о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за ГРН № 2152827031674.

Определениями от 21.03.2018, от 11.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Калинин Виктор Васильевич (далее – Калинин В.В.), администрация Михайловского района.

Заявленные требования обоснованы тем, что общее собрание КФХ «Шадринское»  09.01.2015 не проводилось, решения принимались с нарушением закона и устава КФХ «Шадринское», в отсутствии надлежащего уведомления участников КФХ «Шадринское».

Истец указывает, что решение не является легитимным, поскольку согласно списку пайщиков КФХ «Шадринское» на данный момент зарегистрировано 45 человек, при этом на собрании присутствовало 5 человек, из которых 2 не являлись учредителями. ФИО5 не писал заявление о включении его в состав КФХ.

Представитель истца и третьего лица – Калинина В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировано тем, что ФИО2 узнал о существовании протокола от 09.01.2015 и о том, что ФИО5 стал учредителем КФХ «Шадринскос» только после того, как ФИО5 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-608/2018. Исковое заявление по делу № А04-608/2018 поступило в Арбитражный суд Амурской области 29.01.2018. Производство по делу № А04-608/2018 возбуждено определением от 05.02.2018.

Истец указывает, что раньше не мог узнать о состоявшемся 09.01.2018 собрании и принятом на нем решении, так как в силу преклонного возраста (более 80-ти лет) не пользуется сетью «Интернет» и мобильной связью. Указанное решение было принято без участия ФИО2 и надлежащего извещения о проведении собрания. Длящееся болезненное состояние ввиду преклонною возраста (истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дальнее расстояние (более 100 км) также не позволяли истцу обратиться в межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области, находящуюся в с. Тамбовка, для получения выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика – КФХ «Шадринское» и третьего лица – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы истца.

КФХ «Шадринское» заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, ФИО10, ФИО11, на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

«Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания учредителей КФХ «Шадринское» от 09.01.2015?».

В целях рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, КФХ «Шадринское» представлены: согласие заявленной экспертной организации на проведение экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию экспертов в соответствующей области исследований; платежное поручение № 103 от 26.06.2018 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежных средств в сумме 15 000 руб. (назначение платежа – перечисление средств на депозитный счет по делу № А04-608/2018 (для проведения экспертизы)).

Ответчик – межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ранее направил письменный отзыв, в котором указала, что не имеет возражений относительно спора, просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. В дополнительном отзыве указывает, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения, принятого регистрирующим органом. Решение инспекции от 17.02.2018 о государственной регистрации не обжаловалось заявителем в вышестоящем регистрирующем органе, в связи с чем требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения. Поясняет, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, действия являются правомерными. Полагает, что заявителем пропущен общий срок исковой давности для обжалования решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленное протоколом от 09.01.2015.

Представитель третьего лицо – ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых в частности следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению ФИО5, довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав с момент обращения ФИО5 с требованиями о взыскании с КФХ «Шадринское» нераспределенной прибыли не может быть принят во внимание судом, поскольку, проявляя должную заботливость и осмотрительность, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее двух лет со дня принятия оспариваемого решения, используя, в том числе свое право на судебную защиту в разумные сроки, для получения необходимой информации о деятельности КФХ.

ФИО2 не мог не располагать информацией о составе учредителей, так как на общем собрании учредителей КФХ от 11.06.2015 при принятии решения об одобрении заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:619 присутствовали все учредители КФХ, в том числе, ФИО2 и ФИО12

ФИО5 указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями КФХ «Шадринское» на дату принятия оспариваемых решений (09.01.2015) являлись Калинин В.В., ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, при этом с момент создания КФХ «Шадринское» состав учредителей являлся неизменным до проведения оспариваемого собрания.  ФИО3 переехал в другое место жительства и не принимал участи в деятельности КФХ, в связи с чем, на собрании рассматривалось его заявление о выходе из состава учредителей в его отсутствие. Исключение из числа учредителей КФХ ФИО14 было связано с его смертью. Кворум для проведения собрания имелся, поскольку присутствовали 3 учредителей из 5, что отражено в протоколе от 09.01.2015. Голосование ФИО2, при наличии соответствующего кворума, не могло повлиять на результат принимаемого учредителями решения.

ФИО5 возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует при наличии заявлений межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Третье лицо – администрация Михайловского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направила письменный отзыв, из которого в частности следует, что сведения о списочном составе участников КФХ «Шадринское» по состоянию на 01.04.1992, а также на дату принятия решения общего собрания от 09.01.2015 в администрации района отсутствуют. Не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в случае отсутствия доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка приема нового члена КФХ «Шадринское»

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, администрации Михайловского района и ФИО3 на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство КФХ «Шадринское» о проведении по делу почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку проведение экспертизы по заявленному вопросу не является целесообразным на данной стадии судебного разбирательства при наличии заявлений межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора непосредственно на истца, а не на ответчика, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств положенных в основание исковых требований, а именно того, что ФИО2 не принимал участие в собрании учредителей КФХ «Шадринское», оформленном протоколом от 09.01.2015, и не подписывал данный протокол.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации Михайловского района от 01.04.2018 № 317 на основании представленных учредительных документов зарегистрировано крестьянско-фермерское хозяйство «Шадринское».

В материалы дела представлен протокол общего собрания трудового коллектива № 1 от 10.03.1992 (23 человека) со следующей повесткой: о создании КФХ «Шадринское»; о принятии и утверждении устава; об избрании главы КФХ «Шадринское»; утверждение эскиза печати и штампа; об определении формы собственности на землю; об избрании Совета КФХ «Шадринское».

Из содержания протокола общего собрания трудового коллектива № 1 от 10.03.1992 следует, что по первому вопросу предложено создать КФХ «Шадринское» со специализацией на производство зерновых и сои, переработки сельскохозяйственной продукции и ее реализации, выбрать учредителями: ФИО2, ФИО13, Калинина В.В.. ФИО14, ФИО3 По второму вопросу постановлено принять и впредь руководствоваться Уставом КФХ «Шадринское». По третьему вопросу постановлено избрать ФИО2 главой КФХ «Шадринское», поручить ФИО2 обратиться в администрацию Михайловского района о регистрации КФХ «Шадринское». По пятому вопросу постановлено избрать коллективно-долевую форму собственности на землю. По шестому вопросу постановлено избрать Совет КФХ «Шадринское» в составе председательствующего – Калинина Виктора Васильевича, членов – ФИО13, ФИО14, ФИО3.

Согласно пункту 1.2. устава КФХ «Шадринское», утвержденного общим собранием трудового коллектива от 10.03.1992, учредителями предприятия согласно поданного заявления и справке о паевой доле являются: ФИО2, Калинин В.В., ФИО3 (инициалы неразборчиво), ФИО13, ФИО14

Данным пунктом устава также предусмотрено, что членами КФХ наравне с учредителями являются граждане, выступившие в качестве вкладчика со своим имущественным и земельным паем. Общая сума основных и оборотных средств КФХ составляет 779 153. Земельный пай, вносимый учредителями, не обеспечивается в суммарном выражении и его стоимость не включается в сумму при обсчете дивидендов.

В пункте 2.3 устава КФХ «Шадринское» от 10.03.1992 указано, что учредители, члены КФХ имеют право изъятия своего взноса в натуральном или денежном выражении, сделав об этом заявление в Совет КФХ. Вопрос о выделении пая решается в течение двух месяцев.

20.11.2002 в Межрайонную инспекцию МНС России № 8 по Амурской области от ФИО2 для внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года поступило сообщение в отношении КФХ «Шадринское», в котором в качестве учредителей (участников) – физических лиц, были указаны: ФИО13, Калинин Виктор Васильевич, ФИО14, ФИО3, ФИО2.

Решением руководителя Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Амурской области от 20.11.2002 № 201 произведена государственная регистрация Крестьянского (фермерского) хозяйства «Шадринское» в качестве юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в единый государственный реестр юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Протоколом общего собрания КФХ «Шадринское» от 06.02.2004 (присутствовало 19 человек) оформлено решение о принятии Устава КФХ «Шадринское» в новой редакции, из пункта 2.1. которого следует, что членами хозяйства являются учредители данного хозяйства, а в последующем все лица, подавшие письменное заявление и согласные с его Уставом.

Протоколом отчетно-выборного собрания КФХ «Шадринское» от 01.03.2013 (всего работающих в КФХ – 60 человек; присутствовало – 54 человека) оформлено решение об избрании ФИО4 главой КХФ «Шадринское».

Решением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 13.03.2013 № 65 произведена государственная регистрация изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени КХФ «Шадринское», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

10.02.2015 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от ФИО4 поступило заявление о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о КХФ «Шадринское», в части состава участников: внесение сведений о новых участниках – ФИО4, ФИО5; внесение сведений о прекращении участия – ФИО14, ФИО3.

Согласно материалам регистрационного дела КХФ «Шадринское», к заявлению от 10.02.2015 были приложены: заявление ФИО3 об исключении из учредителей КФХ «Шадринское»; свидетельство о смерти ФИО14; протокол общего собрания учредителей КФХ «Шадринское» от 09.01.2015.

Протоколом общего собрания учредителей КФХ «Шадринское» от 09.01.2015 оформлены следующие решения: исключить из состава учредителей КФХ «Шадринское» ФИО3, ФИО14; включить в состав учредителей КФХ «Шадринское» ФИО4, ФИО5.

Как следует из вышеуказанного протокола от 09.01.2015 на собрании учредителей КФХ «Шадринское» присутствовали: Калинин Виктор Васильевич, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5.

Решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 17.02.20115 произведена государственная регистрация изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о составе участников КХФ «Шадринское», государственный регистрационный номер записи 2152827031674 от 17.02.2015.

ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания КФХ «Шадринское», оформленное протоколом от 09.01.2015, м также признать недействительной государственную регистрацию в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за государственным регистрационным номером № 2152827031674.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о  государственной регистрации).

Нормами Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

КФХ «Шадринское» было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пункту 7 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 86.1 ГК РФ, особенности правового положения крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, определяются законом.

Вместе с тем, закон, определяющий правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, в настоящее время не принят.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемой государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Таким образом, изменение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о членах КФХ «Шадринское» могло быть произведено путем подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестр по форме № Р14001.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Судом установлено, что 17.02.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2152827031674 внесены изменения, касающиеся состава членов КФХ «Шадринское», а именно: внесены сведения об исключении из состава участников –ФИО3, ФИО14; внесены сведения об участниках – ФИО4, ФИО5.

Основанием для внесения указанных изменений явилось представленное в регистрирующий орган заявление и решение общего собрания учредителей КФХ «Шадринское», оформленное протоколом от 09.01.2015.

Закон о крестьянском хозяйстве, регулирующий деятельность крестьянских хозяйств, не предусматривает наличия у крестьянского хозяйства органов управления, в том числе, общего собрания участников хозяйства, и не содержит положений о порядке принятия общим собранием решений, о порядке и сроках их обжалования, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании решений собраний, а также о сроках исковой давности.

Указанное согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15604/12.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ответчик) и ФИО5 (третье лицо) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям Ивановича о признании недействительным решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд считает, что удовлетворение заявленного иска может оказать непосредственное влияние на права и обязанности ФИО5, поскольку рассматриваемый спор в возник в связи с вхождением данного третьего лица в состав членов КФХ «Шадринское», при этом в процессе рассмотрения настоящего дела ФИО5 является единственным лицом, которое возражает по существу исковых требований.

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015, поступило в Арбитражный суд Амурской области 16.03.2018.

Истец указывает, что о наличии решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015, стало известно после того, как ФИО5 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к КФХ «Шадринское» о взыскании прибыли за 2015 год в размере 17 559 400 руб., прибыли за 2016 год в размере 19 561 400 руб., прибыли за 2017 год в размере 19 561 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 618 250,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 746 154,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 746 154,25 руб.

Судом установлено, что 29.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО5 к КФХ «Шадринское» о взыскании прибыли за 2015 год в размере 17 559 400 руб., прибыли за 2016 год в размере 19 561 400 руб., прибыли за 2017 год в размере 19 561 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 1 618 250,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 746 154,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 746 154,25 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2018 вышеуказанное исковое заявление ФИО5 к КФХ «Шадринское» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-608/2018.

В соответствии с Уставом КФХ «Шадринское» высшим органом управления хозяйством является общее собрание, собираемое не менее 4-х раз в год. Общее собрание принимает устав и вносит поправки и дополнения; избирает главу КФХ; избирает совет из 5 человек сроком на один год; утверждает программу деятельности; заслушивает отчеты выборных органов; решает вопросы, связанные с членством в хозяйстве, выбытия из хозяйства (пункты 5.1 – 5.7).

Таким образом, положения Устава КФХ «Шадринское» предполагают активную позицию участника хозяйства, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами, проведении общего собрания.

Следовательно, реализуя свои права и обязанности участника хозяйства с разумной заботливостью и осмотрительностью, истец не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности хозяйства.

Из материалов дела не следует, что истец в период с 2015 по 2017 год совершал какие-либо действия, направленные на реализацию предоставленных ему прав члена хозяйства.

Доказательств наличия препятствий в получении интересующей истца информации о деятельности хозяйства в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, отсутствие у члена хозяйства необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Кроме того, сведения о том, что ФИО5 и ФИО4 являются участниками КФХ «Шадринское» были внесены 17.02.2015 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2152827031674.

В пункте 111 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применительно к пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными; сведения о государственной регистрации также размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).

Таким образом, с даты внесения общедоступных сведений о составе участников КФХ «Шадринское» в ЕГРЮЛ прошло более трех лет до дня обращения истца в Арбитражный суд Амурской области суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного суд приходит  выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец указывает, что не мог узнать о состоявшемся 09.01.2018 собрании и принятом на нем решении ранее обращения ФИО5 в Арбитражный суд Амурской области с требованиями, рассматриваемыми по делу А04-608/2018. Поясняет, что в силу преклонного возраста (более 80-ти лет) не пользуется сетью «Интернет» и мобильной связью. Указанное решение было принято без участия ФИО2 и надлежащего извещения о проведении собрания. Длящееся болезненное состояние ввиду преклонною возраста (истец ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дальнее расстояние (более 100 км) также не позволяли истцу обратиться в межрайонную ИФНС России № 6 по Амурской области, находящуюся в с. Тамбовка, для получения выписки из ЕГРЮЛ.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска такого срока послужили какие-то исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом суд учитывает, что истец, являясь в период 2015 – 2017 годы членом КФХ «Шадринское», должен был осознавать наличие у него соответствующих прав и обязанностей члена крестьянско-фермерского хозяйства, связанных с управлением данным хозяйством. Кроме того, в период с 10.03.1992 по 01.03.2013 истец был избран главой КФХ «Шадринское», что предполагает осведомленность в вопросах правового регулировании деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания КФХ «Шадринское», оформленного протоколом от 09.01.2015, а также производного требования о признании недействительной государственной регистрации в виде государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2015 за ГРН № 2152827031674.

При подаче искового заявление, представителем ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 16.03.2018 (номер операции 7169340).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

КФХ «Шадринское» на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 103 для проведения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства КФХ «Шадринское» о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, внесенные на депозитный счет денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные по платежному поручению № 103 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш