Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7953/2017

г. Калининград

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инок-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 37 824,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,58 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инок-Плюс» (далее – истец, ООО «Инок-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» (далее – ответчик, ООО «ВЕСТ-АЛКО»)  о взыскании основного долга в размере 37 824,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 771,58 руб.

Определением от  07.09.2017  исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 ООО «ВЕСТ-АЛКО» представило отзыв,  в котором указало на отсутствие подтверждения полномочий генерального директора.

 В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между ООО «Инок-Плюс» (исполнитель) и  ООО «ВЕСТ-АЛКО» (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 01 февраля 2016г. № ИП16-225 (далее - Договор).

Согласно договору исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в порядке, указанном в разделе 3 Договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В силу п. 5.2 Договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

Стоимость оказанных услуг отражена в актах сдачи-приемки и в акте сверки взаимных расчетов,  подписанных обеими сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Истец оказывал услуги ответчику надлежащим образом, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договоров.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, выставленные счета оплатил частично.

03.11.2017 истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 37 824,48 руб.   задолженности  по   договору,  2 771,58 руб. пеней, зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. и взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом к рассмотрению. 

Таким  образом,  основная задолженность ответчика по Договору  составила 37 824,48 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд. 

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом в силу пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Определением   от   11.07.2017г.   судебный   приказ   был отменен (дело №А21-5463/2017).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, пунктом 5.4 Договора установлено, что заказчик обязан оплатить Исполнителю кроме суммы долга за оказанные услуги, пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого.  

Согласно расчету истца сумма пени  составляет 2 771,58 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом суд отмечает, что полномочия генерального директора общества так же подтверждены приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ, а все доказательства, согласно части 8 статьи 75 АПК РФ представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о своевременном исполнении своих обязательств по договору, исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236040, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инок-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 236023, 

<

...>) сумму основного долга по договору № ИП16-225 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс от 01.02.2016г. в размере 37 824,48 руб., пени в размере 2 771,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме  в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

               СудьяС.В. Генина