Дело № А43-13388/2024

29 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 30.09.2024 по делу № А43-13388/2024,       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Петропавловск-Камчатский (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытки,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 – лично, на основании паспорта Российской Федерации, ФИО4, по доверенности от 13.12.2024, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 809082руб. 50коп. убытков.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор на оказание услуг путем выставленного ответчиком в адрес истца счета на оплату, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства получить в ООО Спектр-АВТО автомобиль ГАЗ-33086, проверить его исправность и полную работоспособность, перегнать указанный автомобиль из г. Нижний Новгород в г. Анжеро-Судженск и передать в ГАУ Анжерский Лесхоз. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик при приемке автомобиля у ООО Спектр-АВТО его исправность и полную работоспособность не проверил, в связи с чем истец понес затраты на перегоны для устранения неисправностей.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 счет на оплату №428 от 27.10.2023 на сумму 150000 руб. 00 коп. за автотранспортные услуги автомобиля ГАЗ-33086 VI№: X5J2790CIR0000101, по маршруту г.Нижний Новгород -г.Анжеро-Судженск.

ИП ФИО3 перегнал автомобиль в ГАУ Анжерский Лесхоз, автомобиль не был принят конечным заказчиком, в связи с чем ИП ФИО3 перегнал автомобиль обратно из г. Анжеро-Судженск к доработчику ООО «Спектр-АВТО», что сторонами не оспаривается.

07.11.2023 ООО «Спектр-АВТО» составило акт осмотра транспортного средства, в котором указано, что не работает вакуумный насос.

27.11.2023 ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО2 с письмом, в котором просил осуществить доплату по счёту за перегон пожарного автомобиля ГАЗ-33086 VI№: X5J2790CIR0000101, обратно из г.Анжеро-Судженск к доработчику ООО «Спектр-АВТО».

ГАУ Анжерский Лесхоз обратилось к ИП ФИО2 с претензией от 29.11.2023, в которой сообщило, что между сторонами заключен контракт автоцистерны, по которому последний день поставки - 12.07.2023, сдача и приемка товара произошла - 29.11.2023, количество дней просрочки 139 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.3 контракта требует уплатить пени в сумме 538555руб. 50коп.

Также в адрес ИП ФИО2 выставлен акт выполненных работ №14 от 23.11.2023, по оказанию услуг по доставке пожарного автомобиля на 120527руб. 11коп.

ИП ФИО2, посчитав, что ИП ФИО3 в нарушении принятых на себя обязательствах не проверил полную работоспособность спорного автомобиля, в связи с чем у ИП ФИО2 возникли убытка в общей сумме 809082руб. 50коп., обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно буквальному прочтению счета на оплату №428 от 27.10.2023 ИП ФИО3 выставил ИП ФИО2 150000руб. 00коп. без НДС за автотранспортные услуги автомобиля ГАЗ-33086 VI№: X5J2790CIR0000101, по маршруту г.Нижний Новгород - г.Анжеро-Судженск, при этом каких-либо дополнительных условий не оговаривалось, обязательств на проведение предпродажной подготовки автомобиля ИП ФИО3 на себя не принимал.

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого принимаемого к перевозке груза.

В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Как отмечает ответчик, автомобиль принимался по его характеристикам, без проведения предпродажной подготовки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменные поручения в адрес ИП ФИО3, с отметкой о согласовании, которые бы содержали сведения об автомобиле, перечень оказываемых услуг и условия оказания таких услуг (испытание насоса, предпродажная подготовка).

Таким образом, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами, установив отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы истца о том, что ИП ФИО3 при приемке спецавтомобиля к перевозке должен был проверить исправность дополнительного оборудования (вакуумный насос цистерны) при приемке автомобиля в ООО «Спектр-АВТО» документально не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, период просрочки поставки товара согласно контракту №5 от 23.05.2023 (претензия от 29.11.2023) с 13.07.2023 по 28.11.2023 на сумму пени – 538555 руб. 50 коп., при этом обязательственные отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возникли только 27.10.2023 (счет на оплату). В связи с чем, вывод суда о том, что ИП ФИО2 свои потери и риски от предпринимательской деятельности относит, в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ИП ФИО3 правомерен.

Доводы жалобы о применении не подлежащего применению закона подлежат отклонению. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судом правильно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2024 по делу № А43-13388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова