Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49112/2020

30 июня 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Чайка» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб ССР» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 223 244 руб. 00 коп. третьи лица: Копан Т.А., ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания»

В судебном заседании принимают участие:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом В-1 251291.

                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Чайка» 

ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый клуб ССР» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 1 223 244 руб. 00 коп.. 

Определением  арбитражного суда  от 05.02.2021 исковое  заявление  принято к производству.

Стороны и третьи лица, извещены. (т.2 л.д.1,2,21-24).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец сослался, что при проведении аудиторской проверки бухгалтерских документов было обнаружено перечисление денежных средств с расчетных счетов открытых на ООО «Чайка» за ООО ФК «ССР» 

В период с 05.10.2017 по 17.01.2018 на счет ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» производились лизинговые платежи по договору лизинга № 2979-а/3б от 29.02.2016 в назначении платежа указано «За ООО «ФК ССР»

Всего было перечислено 956 000 руб. 00 коп., что является по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика

Ответчик представил в материалы дела отзыв,  в котором с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то что ФИО3,- являясь директором ответчика  как физическое лицо, являлось собственником ряда нежилых помещений в здании торгового центра Чайка, расположенного по адресу: 

<

...> (что подтверждается выписками из Россреестра): Кадастровый номер: 74:36:0604021:881 кадастровый номер: 74:36:0604021:880; Кадастровый номер: 74:36:0604021:879; Кадастровый номер: 74:36:0604021:882; Кадастровый номер: 74:36:0604021:883; Кадастровый номер: 74:36:0604021:882; Кадастровый номер: 74:36:0604021:884; Кадастровый номер: 74:36:0604021:885; Кадастровый номер: 74:36:0604021:886). Площадь принадлежащая Копан Т.А. в здании торгового комплекса « Чайка» составляла- 1000,9  м2.

 С 2016 по август 2019г. ООО «Чайка» осуществляла по поручениямсобственников помещений в Торговом комплексе «Чайка» ряд обслуживающих функций в данном здании. Так, с 2016 по 2019 г. ООО «Чайка» имела договорные отношения с Копан Т.А. В частности, по заключённому между Копан Т.А. и ООО Чайка агентскому договору это предприятие самостоятельно проводило поиск арендаторов на принадлежащие на праве собственности площади Копан Т.А. в ТК «Чайка», заключала с ними от своего имени договоры аренды на принадлежащую Копан Т.А. площадь, осуществляла исполнение всех обязанностей по заключённым договорам и ежемесячнодолжно было перечислять Копан Т.А. арендные платежи, поступившие от арендаторов по площадям, где она являлась собственником помещений за минусом своего агентского вознаграждения.

В    счёт    причитающейся    оплаты    за    арендуемые различными арендаторами и принадлежащие Копан Т.А. площади в здании ТК «Чайка», в пределах определённой сторонами агентского договора ( Копан Т.А. и ООО Чайка) ежемесячных сумм, Копан Т.А. давала указания о перечислении ряда причитающихся ей сумм за ООО «Финансовый клуб ССР» по указанным ею реквизитам, в том числе для погашения платежей по имеющемуся у данного общества договору лизинга.

По мнению ответчика, такие перечисления не могли привести к убыткам ООО «Чайка», поскольку данные средства обществу не принадлежали, были получены от арендаторов торговой площади в ТК «Чайка», принадлежащих Копан Т.А. и должны были оплачены ей или указанным ею лицам. Соответствующие платежи - своё вознаграждение агента, ООО «Чайка» за весь период отношений между сторонами, полностью получило, претензий по этому поводу не имеет.

           В соответствии с законом (ст. 313 ГК РФ)контрагент по договору имеет право получить причитающиеся ему деньги сам, либо поручить перечислить их третьему лицу, что в данном случае и было сделано. Исполнения обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

               Согласно       пункту       1       статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключённого между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становитсяобязанным по указанному договору, а несёт ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

              Учитывая положения приведенной нормы права и условия агентского договора, ООО "Чайка" не приобрело права и обязанности на перечисленные суммы, вытекающие из договора лизинга, поскольку обеспечивало его исполнение только в части получения и передачи денежных средств от арендаторов лизингодателю за вычетом своего вознаграждения.

               Данные        платежи осуществлялись ООО «Чайка» без каких-либо возражений на протяжении 2-х лет. Такое длительное и беспрекословное исполнение обязательства за должника определённо свидетельствует о наличии явно и ясно выраженной воли как должника (Копан Т.А. поотношению к лизинговой компании), поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство ООО «Чайка» на перечисление соответствующих денежных средств.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

    Наличие ежемесячной   задолженности   ООО   «Чайка»   перед   Копан   Т.А.    подтверждаются соответствующими доказательствами: документами о собственности Копан Т.А. на торговые площади в ТК Чайка, агентским договорами с Копан Т.А. с ООО Чайка, ежемесячными отчётами агента за период 2017-2019г., расчетами долга агента по годам и месяцам, сверкой расчётов сторон ( Копан - ООО Чайка), подписанными ООО Чайка и другими документами. 

          В агентском договоре между Копан Т.А. и ООО Чайка имеется также условие о том, что агент обязан перечислить Принципалу причитающиеся ему денежные средства, если не поступит иных распоряжений. Такие распоряжения были сделаны Копан Т.А. и исполнены агентом по договору ООО «Чайка». 

         Представленными ответчиком первичными документами подтвержден факт произведенных отыскиваемых истцом платежей в счет исполнения обязательств истца в рамках агентского договора.

В отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 09АП-59367/16, Определениями ВАС РФ от 20.03.2014 N ВАС-2730/14, от 20.11.2013 N ВАС-15848/13, от 13.12.2013 N ВАС-18334/13, постановлением ФАС МО от 24.02.2011 N КГ-А40/17725/10 и Определением ВАС РФ от 28.08.2012 N ВАС-10914/12.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина  по иску 24 233 руб. 00 коп. и по заявлению о принятии обеспечительных мер 3 000 руб. 00 коп. относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

   Взыскать с истца- общества с ограниченно ответственностью «Чайка» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску и обеспечительным мерам 27 233 руб. 00 коп.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                               С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.