Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30796/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А., с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, 

от должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 28.05.2025, 30.12.2024, от 06.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (место нахождения и адрес юридического лица: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ГЛАВНОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России; место нахождения и адрес должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59),  

судебному приставу-исполнителю ФИО5 ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 194352, 

<

...>)  

об освобождении имущества от ареста, 

третьи лица: ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ГМУ ФССП России; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МИ ФНС России по управлению долгом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «КСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ВИНДОРА» (ОГРН 

<

***>), ООО «ОНЕЖКЛМТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО6, Казна Российской Федерации,  

установил:

02 апреля 2025 года ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконными и отменить постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества - автомобиля марки OMODA, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, в исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «ВИНДОРА»:  

от 24.04.2024 № 1131178282/9878, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 в исполнительном производстве № 62458/24/98078-ИП;  

от 24.04.2024 № 1131178282/9878, от 18.05.2023 №№ 939245995/7802, 939246107/7802, 939246055/7802, вынесенные судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в исполнительных производствах №№ 454257/23/78002-ИП, 452282/22/78002-ИП, 56027/23/78002-ИП, 460643/22/78002-ИП.  

Со стадии принятия заявления к производству арбитражный суд неоднократно разъяснял обществу, что его обращение по правовой сути представляет иск об освобождении имущества от ареста и предлагал определить надлежащих ответчиков и сформулировать требования сообразно предмету судебного спора (определения от 16.04.2025, от 30.05.2025; протоколы судебных заседаний от 09.07.2025, от 13.08.2025, от 29.09.2025).  

Истец ограничился уплатой государственной пошлины как с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и указанием в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей (заявление от 22.05.2025); первоначальные требования не изменил, согласия на замену ненадлежащих ответчиков либо о привлечении в качестве соответчиков иных лиц (должника ООО «ВИНДОРА» и взыскателей в исполнительных производствах) не предоставил.  

В судебном заседании 27.10.2025 заявитель требования о признании недействительными постановлений должностных лиц поддержал.  

Судебные приставы-исполнители доводы общества не признали и пояснили, что в исполнительных производствах, находящихся у них на исполнении, все ограничительные меры в отношении спорного имущества отменены.  

Третьи лица, за исключением органов, осуществляющих публичные полномочия, в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу в письменном отзыве просила в предъявленном требовании отказать.  

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и оценивая доводы заявителя, арбитражный суд принимает во внимание, что ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» не является стороной ни одного из спорных исполнительных производств.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок.  

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50 и 51 совместного постановления № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Вследствие изложенного, вне зависимости от приводимых доводов и доказанности притязаний на спорное имущество, заявление ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) движимого имущества - транспортного средства марки OMODA, VIN 

<

***>, наложенного в исполнительных производствах 62458/24/98078-ИП, 454257/23/78002-ИП, 452282/22/78002-ИП, 56027/23/78002-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «ВИНДОРА», не подлежит удовлетворению как ввиду предъявления ненадлежащим ответчикам, так и по причине отсутствия права оспаривать постановления судебных приставов-исполнителей.  

Помимо изложенного, на дату судебного разбирательства арест (запрет на регистрацию) в отношении спорного имущества полностью снят должностными лицами.  

Оценка обстоятельств, связанных с сохранением записей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в органе Госавтоинспекции, не относится к предмету рассматриваемого спора.  

При таком положении арбитражный суд признает заявление общества необоснованным и полностью отказывает в предъявленных требованиях.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Отказать полностью ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в удовлетворении заявления об освобождении от ареста имущества к судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО4 и Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения. Судья С.С. Покровский