АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А05-4384/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

 рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-4384/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1                   (г. Нарьян-Мар).

Решением от 09.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 28.01.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.04.2019 серии ФС № 026793988 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 159 000 руб. судебных расходов.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.03.2020 и постановление от 28.07.2020 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на  необоснованность вывода судов о том, что действия должника направлены на затягивание процесса.

По мнению ФИО4, нахождение рассматриваемого исполнительного листа у должника не связано с его виновными действиями, а вызвано ошибкой суда, направившего названный лист должнику. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2018 признаны недействительными сделки должника: договор дарения квартиры (кадастровый номер объекта 77:00:0000000:24812) от 03.03.2015 и  договор дарения земельного участка (кадастровый номер объекта 37:24:030305:142) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер объекта 37:24:030305:106), заключенные между должником и ФИО3, с которой в пользу должника взыскано                   159 000 руб. судебных расходов. 

На основании указанного определения 23.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026793988.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата названного исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист от 23.04.2019 серии ФС № 026793988 ошибочно направлен судом в адрес должника заказным письмом с уведомлением (штрих-код 16399129773546). 

Согласно данным отслеживания отправлений с идентификатором 16399129773546 письмо было вручено адресату 04.05.2019.

Финансовый управляющий направил должнику  требование о передаче ему оригинала исполнительного листа, а также требование к ФИО3 о добровольном исполнении определения суда о взыскании судебных расходов. 

Поскольку должник ошибочно направленный в его адрес исполнительный лист ни в суд, ни финансовому управляющему не возвратил, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен и  вступившее в законную силу определение от 29.12.2018 в части взыскания с ФИО3  в пользу 159 000 руб. судебных расходов не исполнено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и  выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В данном случае судами установлено, что исполнительный лист был ошибочно направлен в адрес должника и не возвращен последним ни финансовому управляющему, ни в суд.

С учетом установленных судами обстоятельств в отсутствие доказательств исполнения судебного акта отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа привел бы к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А05-4384/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова