Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«25» марта 2021 года                                                                                     Дело № А41-653/21

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА» (ИНН: 

<

***>) к ООО «ДЕЗ МО № 1» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп., неустойки по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 21 551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб. 00 коп., 

 

установил:

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА» (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЕЗ МО № 1» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп., неустойки по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 21 551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 357 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 г. настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 15.03.2021 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

15.03.2021 г. отделом делопроизводства суда зарегистрирована апелляционная жалоба  ООО «ДЕЗ МО № 1» на решение суда по делу № А41-653/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судом установлено, между ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА» (исполнитель) и ООО «ДЕЗ МО №1» (заказчик) заключен договор № 637-08/19 от 15.08.2019 г., в согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять ежемесячное оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем АПС, СОУЭ, ВПВ и ППЗ, установленных на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п 2.2 договора № 637-08/19 от 15.08.2019 г., оплата производится ответчиком в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки работ.

Истцом были исполнены услуги и выполнены работы по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. на сумму в размере 720 000 руб.

Ответчик проведенные работы и оказанные услуги в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. принял, подписал акты сдачи-приемки, однако оплату не произвел.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги и работы, выполненные в соответствии с договором № 637-08/19 от 15.08.2019 г., составила 720 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированных возражений, доказательств полной оплаты долга от надлежащим образом извещенного ответчика в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп., неустойки по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п. 6.2 договора № 637-08/19 от 15.08.2019 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, начиная со дня следующим после дня исполнения обязательства, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, также подлежит удовлетворению требование об уплате неустойки по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 21 551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп.

Истец заявляет указанное требование на оснований положений статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 чт. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями договора № 637-08/19 от 15.08.2019 г. не установлена возможность начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ помимо договорной неустойки, и законодательство такого положения не содержит, требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 21 551 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы    на   оплату    услуг    адвокатов    и    иных лиц, оказывающих   юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор на представление интересов от 02.12.2020 г., по условиям которого ИП ФИО1 обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО «ДЕЗ МО № 1» (ИНН: 

<

***>) по вопросам исполнения обязательств в рамках договора № 637-08/19 от 15.08.2019 г.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы с учетом требований разумности, обоснованности, объема оказанных юридических услуг, являются чрезмерными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, факт рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕЗ МО № 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 720 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 26 285 руб. 00 коп., неустойки по договору № 637-08/19 от 15.08.2019 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 21.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суммы основного долга в размере 720 000 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 841 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       А.В. Коваль