075/2023-15250(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А56-11311/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственность «Трансойл» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А5611311/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Трансойл», адрес: 197046, Санкт- Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Вагоноремонтный завод», адрес: 453130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 791 658 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, иск удовлетворен в  полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки в размере  

37 698 руб. (в отношении вагонов № 58305343, 50436450, 50435916), в связи с  пропуском Обществом срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик)  01.03.2017 заключили договор № 19/08-11/17 на плановые виды ремонта грузовых  вагонов (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды  ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на  праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в  интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами  заявке подачи грузовых вагонов в ремонт.  

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по Договору – 64  вагона были отцеплены открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» (далее - ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) по  причине технологической неисправности.  

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2018 № 21 при обнаружении неисправностей, возникших в течение  гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие  некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору  потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за  его счет; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций,  выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить  указанные неисправности с последующим возмещением своих убытков с подрядчика.  

Согласно пункту 7.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от  30.12.2019 № 38, в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с  привлечением третьих лиц, неисправностей, возникших вследствие некачественно  выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока,  заказчик вправе предъявить подрядчику:  

7.4.1 - в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный  без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 566 руб. за вагон с  приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 (неустойка для  гарантийных обязательств ответчика в период с 01 января по 31 декабря 2020 года);  

7.4.2 – в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по  неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом  ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере  12 566 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7 (по  дополнительному соглашению № 38 неустойка для гарантийных обязательств  ответчика в период с 01 января по 31 декабря 2020 года).  

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 Договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2018 № 21, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт,  проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД, заказчик предъявляет подрядчику  претензионные требования в соответствии с условиями п. 7.4.1 и 7.4.2 Договора,  путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и  после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации  ВУ-41М для ТОР с приложением следующих документов: уведомления формы  

ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от  ОАО «РЖД».  

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32, заключенному  между Обществом (заказчик) и ОАО «РЖД (подрядчик), в период с июля 2019 года по  июнь 2021 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с  переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 64 вагонов  заказчика по причине технологических неисправностей, что подтверждается  уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма  ВУ-22), расчетно-дефектной ведомостью и актом рекламацией (форма ВУ-41М) по  

каждому спорному вагону.  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА  2005 05 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в  депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством  подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми  доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их  возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305- ЭС15-19207).  

По расчету истца размер неустойки согласно пункту 7.4 дополнительного  соглашения № 38 к Договору в отношении 64 вагонов составил 791 658 руб.  

Обществом в адрес Компании была направлена претензия, в ответ на которую  ответчик сообщил о частичном признании заявленных требований истца, в  последующем отозвав свое признание.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды иск удовлетворили. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Установив причинение истцу убытков в заявленном размере, наличие  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по  договору ответчиком и названными убытками, суды посчитали требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик не приводит в кассационной жалобе доводов о неправомерности  выводов судов в указанной части.  

Вместе с тем, Компания полагает, что требования Общества не подлежат  удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности в части требований по  вагонам № 50435916, 58305343, 50436450.  

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

Статьей 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура  медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со  дня начала соответствующей процедуры (часть 3 названной статьи).  

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том  числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  

соответствующей процедуры.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы,  выполненной по договору подряда, составляет один год.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

Согласно пункта 7.8 Договора, в редакции дополнительного соглашения от  01.09.2018 № 21, в случае отцепки вагона в ТОР заказчик предъявляет подрядчику  претензионные требования в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора, путем  направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после  завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 с  приложением перечня документов (уведомления формы ВУ-2ЗМ, уведомления  формы ВУ-36М, дефектной ведомости на текущий ремонт формы ВУ-22, пакет  рекламационных документов), в том числе, акта-рекламации ВУ-41. Ответчик также  отмечает в жалобе, что акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.  

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом  оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не  выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР  вагонов.  

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество узнало о  нарушении своего субъективного права с даты получения от ОАО «РЖД» оригиналов  актов-рекламаций, в которых указано, что виновным лицом является Компания.  

Только после получения акта-рекламации (формы ВУ-41М) от ОАО «РЖД»  Общество имело возможность ознакомиться с результатом проведения  расследования причин отцепки вагона в ТОР и выяснить правомерность составления  данных документов, а также получить информацию о предприятии виновном в  отцепке в ТОР.  

Судами установлено, что рекламационные документы по вагону № 50436450  поступили в адрес истца 11.05.2021, по вагону № 50435916 - З1.05.2021, по вагону  

 № 58305343 - 21.04.2021. 

Доказательств, опровергающих указанные сроки получения актов-рекламаций,  ответчик не представил.  

Направление подрядчику в пределах срока исковой давности претензии  приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, после чего  течение срока исковой давности продолжилось (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  

Поскольку исковое заявление подано Обществом 14.01.2022, то срок исковой  давности правомерно признан судами соблюденным.  

Довод подателя жалобы о недопустимости изменения течения срока исковой  давности по причине несоблюдения ОАО «РЖД» сроков направления актов-рекламаций подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности  в данном случае зависит лишь от дня, когда истец узнал или должен был узнать о  нарушении своего права.  

Доводы ответчика об обратном, по существу, направлены на иную оценку  доказательств, на основании которых суды установили приведенные выше  обстоятельства, при этом ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о  нарушении судами норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов  относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят  

в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о  допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм  материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств,  установленных судами при рассмотрении настоящего спора.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2022 по делу № А56-11311/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Куприянова 

Ю.В. Пряхина