АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-22890/2022 

20.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2023.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области 

третьи лица: УФНС России по Иркутской области, ООО «Деловые линии», АО «ДХЛ Интернешнл»

о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от МИФНС России № 23 по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании); ФИО4, представитель по доверенности (предъявлены паспорт, документ об образовании); 

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности (предъявлены служебное удостоверение, документ об образовании); 

от ООО «Деловые линии»: не явились, извещены надлежащим образом;

от АО «ДХЛ Интернешнл»: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в представленных ранее отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По окончании проверки составлены акт от 25.10.2021 № 01-15/4, дополнение к акту от 29.03.2022 № 12-24/1. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2022 № 12-28/11 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.06.2022 № 12-28/11). 

Решением от 28.06.2022 № 12-28/11 налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общем размере 5 948 356 руб., начислены пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленные сроки в размере 2 900 000,21 рубля. На основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

ООО «Ив-Ангара», не согласившись с решением инспекции от 28.06.2022 № 12-28/11, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Также налогоплательщиком представлены в Управление дополнения №№ 1, 2 к апелляционной жалобе, в которых, по мнению заявителя, приведены нарушения и ошибки налогового органа, которые послужили основой для неверных выводов об отсутствии сделки между ООО «Ив-Ангара» и ООО «Демфис».

УФНС России по Иркутской области, рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Ив-Ангара», оставило ее без удовлетворения.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, решением УФНС России по Иркутской области №26-21/012999@ от 20.07.2023 решение инспекции от 28.06.2022 № 12-28/11  отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 28.06.2022 в общей сумме 247410,43 руб., в том числе: по НДС в размере 130202,25 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17797,53 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 99410,65 рубля; в остальной части решение инспекции от 28.06.2022 № 12-28/11 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемое решение от 28.06.2022 № 12-28/11, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие  о получении налоговой экономии путем неправомерного заявления вычетов сумм НДС и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат по операция с ООО «Демфис» в нарушение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с осуществлением поставки товара (запасных частей) иным неустановленным лицом.

Полагая, что решение является необоснованным и не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, налоговым органом не была надлежащим образом оценена при вынесении решения следующая совокупность обстоятельств:

1)ООО «ИВ-Ангара» проявило должную коммерческую осмотрительность (соблюло стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте) перед заключением с ООО «Демфис» договора №061416/01 купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016г. и при исполнении данного договора;

2)взаимозависимость или подконтрольность между ООО «ИВ-Ангара» и ООО «Демфис» отсутствует;

3)ООО «ИВ-Ангара» и ООО «Демфис» не осуществляли обналичивания денежных средств;

4)в оспариваемом решении налогоплательщику незаконно вменяется ответственность за действия и юридические решения контрагента Общества и третьих лиц (транспортных компаний);

5)налогоплательщик не знал и не должен был знать о нарушениях, допущенных ООО «Демфис» и иными лицами;

6)налоговым органом не была применена презумпция, установленная пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, защищающая интересы налогоплательщика при трактовке неустранимых сомнений.

В такой ситуации вывод о наличии вины руководителя ООО «ИВ-Ангара» ФИО5 в создании формального документооборота с ООО «Демфис»  опровергается материалами налоговой проверки.

Совокупность приведённых обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, свидетельствует о наличии у ООО «ИВ-Ангара» права на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям в рамках договора купли-продажи, заключенного с ООО «Демфис».

Выводы суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ):

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 ст. 54.1 НК РФ определено, что в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что для целей главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. 

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, впоследствии положенные в основу оспариваемого решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ивеко-Ангара» (впоследствии переименованное в ООО «Ив-Ангара») зарегистрировано 16.11.2009. Учредителями общества являются ФИО5 и ФИО6; руководителем ФИО5 Основной вид деятельности ООО «Ив-Ангара» - торговля автотранспортными средствами.

В проверяемом периоде ООО «Ив-Ангара» осуществляло торговлю автомобилями и автомобильными запчастями, оказывало  услуги по ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств для следующих заказчиков: АО «Группа Илим», ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», ООО «Вудпром», ООО «ГазАртСтрой» и др.  

Инспекцией установлено, что для указанных целей налогоплательщик приобретал запасные части у следующих реальных поставщиков: ООО «Ивеко-АМТ», ЗАО «Питертракцентр», ООО «БАВ-движение» и пр. 

Из анализа представленных на проверку документов (счетов, счетов-фактур, наряд-заказов) установлено, что ООО «Ив-Ангара» в проверяемом периоде для выполнения своих обязательств по сделкам с клиентами использовало больше запасных частей, чем приобрело у реальных контрагентов с учетом имеющихся остатков на начало периода. В качестве поставщика недостающего объема запчастей ООО «Ив-Ангара» документально заявило проблемного контрагента ООО «Демфис». 

ООО «Ив-Ангара» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Демфис» представлены документы, в т.ч. договор купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016 № 061416/01, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно договору от 14.06.2016 № 061416/01 ООО «Демфис» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ив-Ангара» (покупатель) запасные части к транспортным средствам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить за них определенную договором денежную сумму. Наименование, цена за единицу, количество и общая цена, срок передачи товаров определяется в согласованных сторонами товарных накладных. Покупатель производит оплату товаров перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя. Лимит задолженности покупателя перед продавцом составляет 8 млн руб., при превышении лимита продавец вправе приостановить поставку товара покупателю до момента погашения покупателем задолженности. Поставщик обеспечивает передачу товара на складе покупателя.  

Вместе с тем, предмет договора с ООО «Демфис» не детализирован, в нем отсутствует информация в части формирования стоимости товара и ее зависимости от периодичности поставки, информация о механизме товародвижения/транспортировки и об отнесении стоимости  расходов по доставке на ООО «Ив-Ангара», условия оценки качества получаемых товаров (в договорах  между ООО «Ив-Ангара» и реальными поставщиками товаров ООО «Евро Прицеп», ООО «РусАгроИмпорт», ООО «Ивеко-АМТ» указанная информация/условия имеются). Место заключения договора – г. Санкт-Петербург, однако адрес государственной регистрации ООО «Демфис» - 649006, 

<

...>. ООО «Демфис» в г. Санкт-Петербурге не имеет филиалов либо представительств. В договоре также не указано конкретное место его исполнения.

Налоговым органом из анализа сведений по ГТД, отраженным в счета-фактурах по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом, установлено, что часть указанных ГТД не существует (например, ГТД № 10130122/150216/0000541); установлены случаи несовпадения товара в счете-фактуре и соответствующей ему ГТД (например, согласно счету-фактуре от 23.09.2016 №  0923001 ООО «Демфис» поставило тягу реактивную артикул 5801304064/1 (запасные части списаны в реализацию в 2017 году).  Согласно счету-фактуре данная тяга ввезена на территорию Российской Федерации согласно ГТД  10216020/060716/0023416, страна производитель – Италия.  Однако по указанной ГТД подобные запасные части не ввозились - ввезены  зеркала заднего обзора и зеркальные элементы зеркал заднего обзора, для ремонта и тех. обслуживания автомобилей,  производство Тайвань (Китай) и иной ассортимент товаров.

Из анализа сведений, отраженных в ГТД, установлены компании-декларанты, которые обладают признаками проблемных организаций (исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений,  не располагают материально-технической базой и работниками, руководители компаний отвечают понятию «массовый руководитель», характеризуются непредставлением налоговой отчетности либо представлением «нулевой» отчетности). Ряд организаций-декларантов не подтвердили факт получения по ГТД запасных частей (по требованиям налогового органа либо сообщили об отсутствии взаимоотношений, либо представили документы и пояснения на приобретение иных товаров, к примеру – посуда, двери, сувенирная продукция, проч.). Также налоговым органом установлено, что у ООО «Демфис» отсутствуют взаимоотношения с организациями-декларантами. 

Налогоплательщик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на ГТД, которые не представлены обществом в ходе проверки, кроме того, в приложении № 30 к акту содержатся в табличном виде некие сведения. По мнению заявителя, поскольку налоговым органом не сообщено налогоплательщику об источнике происхождения этих данных, общество лишено возможности проверить достоверность данных документов, дать им правовую оценку, в связи с чем инспекцией нарушены права ООО «Ив-Ангара». Управление на данный довод заявителя отмечает, что номера ГТД указаны в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, при проведении налоговой проверки инспекцией использован информационный ресурс налогового органа, полученные данные сведены в таблицу (приложение № 30 к акту налоговой проверки), а сами ГТД вручены налогоплательщику (приложение № 31 к акту налоговой проверки), в связи с чем довод о нарушении прав ООО «Ив-Ангара» несостоятелен. 

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ив-Ангара» не представлены документы и информация о происхождении и сертификации реализуемых запасных частей. ООО «Ив-Ангара» представлен сертификат соответствия № С-IT.AB51.B.00310 ТР 0930063 с приложениями, который содержит оттиск печати ООО «Ивеко Руссия» (иные сертификаты не представлены). Вместе с тем, ООО «Ивеко-Руссия» по требованию налогового органа сообщило, что спорный сертификат не оформляло, печать не проставляло, не располагает информацией относительно происхождения данного сертификата и наличия печати компании на нем (то есть представленный на проверку документ является фиктивным).  

Налоговым органом установлено, что транспортная схема доставки спорного товара от ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара» не подтверждена. В договоре от 14.06.2016 № 061416/01 отсутствует информация  о привлекаемом к грузоперевозкам спорного товара (запасных частей) транспорте, способе  отправки запасных частей в адрес ООО «Ив-Ангара», способе погрузки товара на складе поставщика, стоимости доставки и пр.   ООО «Ив-Ангара»  представило в налоговый орган пояснения о том, что товар по договору купли-продажи от ООО «Демфис» доставлялся в г. Братск транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и АО «DHL Интернешнл», при этом услуги транспортных компаний оплачивало ООО «Ив-Ангара». 

В ходе исследования данной информации установлено, что ООО «Деловые линии» и АО «DHL Интернешнл» фактически осуществляли операции доставки запчастей в адрес проверяемого лица от иных реальных (неустановленных) поставщиков, а не от заявленного проблемного контрагента ООО «Демфис», что подтверждается следующими обстоятельствами. 

АО «DHL Интернешнл» по требованию налогового органа представлены документы, согласно которым АО «DHL Интернешнл» (компания-перевозчик) осуществляло в адрес ООО «Ив-Ангара» (Клиента) перевозку грузов от организаций ООО «БАВ-Движение» (Челябинск), ООО «Ивеко-АМТ» (Миасс),  ООО «Демфис».  В подтверждение поставок от ООО «Демфис» представлены экспедиторские расписки (накладные), в которых в качестве адреса погрузки указан адрес: 

<

...>; фамилия, имя, отчество грузоотправителя – ФИО7, ФИО8, ФИО9 По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ООО «Демфис»), что, в свою очередь, опровергает его участие в заявленных операциях в качестве поставщика/грузоотправителя, а именно: 

- ООО «Демфис» фактически не располагалось по адресу 

<

...>, лит. А, оф. 210, указанному в экспедиторских расписках АО «DHL Интернешнл» (согласно проведенному осмотру по данному адресу расположен бизнес-центр, на двери офиса 210 находится вывеска ООО «Айви-Трак»). Собственником данного помещения АО «НПК «Абразивы и Шлифование» представлены документы и пояснения, согласно которым в период 2016-2018гг. офис № 210 сдавался в аренду ООО «АйВи-Трак». Также в данные период ООО «АйВи-Трак» арендовало склад, расположенный по адресу: 197342, г. Санкт – Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. Е. Договоры аренды с правом дальнейшей субаренды на офис № 210, расположенный по адресу: 197342, г. Санкт – Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А, ни с кем не заключались.  Договор аренды между АО «НПК «Абразивы и Шлифование» и ООО «Демфис» (ИНН 

<

***>) никогда не заключался, данная организация никогда не располагалась и фактически не осуществляла деятельность по адресу: 197342, г. Санкт – Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, лит. А); 

- заявленные в документах в качестве отправителя товара физические лица с фамилией Барбаш (ФИО7, ФИО8, ФИО9) не имели отношения к операциям отправки спорного товара от ООО «Демфис» в адрес проверяемого лица. Так, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ООО «Демфис» в проверяемом периоде не имело работников с фамилией Барбаш; в представленных экспедиторских расписках указана фамилия «Барбаш», а также один и тот же контактный номер телефона лица – 89217794373. По данным GetContact указанный номер принадлежит «Андрею Ивеко Айви Трак». Согласно протоколу допроса данным номером пользовался ФИО7  (т.е. груз для ООО «Ив-Ангара» курьеру АО «DHL Интернешнл» передавал один и тот же человек, который представлялся ФИО7); по требованию налогового органа ФИО7 представил пояснения о том, что он являлся наемным работником (старшим  менеджером) ООО «АйВи-Трак», подготавливал предложения для клиентов, принимал запросы от клиентов, занимался поиском новых клиентов, оформлял заказы, счета, УПД. Доставка и перевозка грузов в обязанности свидетеля не входила.  ФИО7  указал, что ООО «Ив-Ангара» ему известно, т.к. являлось покупателем ООО «АйВи-Трак» в 2019 году, находилось в г. Братске, занималось продажей автомобильных запчастей. ООО «АйВи-Трак» отгружало запчасти в адрес покупателя в соответствии с заявками и выставленными счетами, не очень часто. Отгрузка производилась со склада ООО «АйВи-Трак», расположенного по ул. Белоостровской, д. 17. Груз отправляли в транспортную компанию или курьерской службой. Другой информацией свидетель не владеет. В отношении организации ООО «Демфис» свидетель никакую информацию указать не смог, так как данная организация ему не знакома, никакого отношения к ней не имеет;

- факт отсутствия выплаты дохода в адрес ФИО7 работодателем ООО «Демфис» подтверждается отсутствием справок 2-НДФЛ, а также отсутствием выплаты заработной платы по расчетному счету ООО «Демфис»;

 - ООО «Демфис» (согласно справкам 2-НДФЛ) в проверяемый период имело 5 сотрудников, в т.ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Никто из перечисленных лиц не указан в экспедиторских расписках, представленных в подтверждение факта доставки запасных частей от ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара» силами компании АО «DHL Интернешнл»;

- ООО «АйВи-Трак» по требованию налогового органа представлены документы и пояснения, согласно которым данное общество зарегистрировано и вело финансово-хозяйственную деятельность (45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями») по адресу: 

<

...>, не имело взаимоотношений и не располагало информацией о нахождении организации ООО «Демфис» в 2017-2018 годах, не оказывало услуг складского хранения данной организации. В рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «АйВи-Трак» пользовалось услугами разных транспортных компаний для отправки товара покупателям. ФИО7 являлся старшим менеджером в ООО «АйВи-Трак» (рабочий график:  пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, выходные – суббота/воскресенье. Период отпусков за 2017-2018 годы: 14.08.2017 – 27.08.2017,  30.08.2018 – 07.09.2018,  19.11.2018 - 07.12.2018 (т.е. ФИО7 был занят по основному месту работы полный рабочий день пять рабочих дней в неделю, что исключает его участие в данное время в деятельности иных организаций, в том числе ООО «Демфис»); 

- ООО «ИВ-Ангара» самостоятельно оплачивало услуги доставки АО «DHL Интернешнл». При этом ни одной из сторон (ни АО «DHL Интернешнл», ни ООО «ИВ-Ангара») не представлен документ, подтверждающий обоснованность обращения ООО «Демфис» в адрес АО «DHL Интернешнл» для доставки запасных частей и готовности ООО «ИВ-Ангара» оплачивать указанную доставку;

- не представлены какие-либо доверенности либо письма в обоснование того, что груз для ООО «Ив-Ангара» сдает ООО «Демфис».

Дополнительно в отношении взаимоотношений между ООО «Ив-Ангара» и АО «DHL Интернешнл» необходимо пояснить следующее. Между ООО «Ив-Ангара» (Клиент) и АО «DHL Интернешнл» (именуемому в дальнейшем «DHL») заключен договор от 27.05.2014 № 380651081. По указанному договору «DHL» принимает на себя обязательство оказывать Клиенту услуги по экспресс-доставке грузов (в т.ч. документов), а Клиент соглашается оплачивать такие услуги.

Договором предусмотрено, что транспортировка груза сопровождается транспортной накладной (п. 2.4 договора). В обоснование оказанных услуг предусмотрены счет, счет-фактура, акт оказанных услуг.  Обязанности сторон договором не предусмотрены. 

Доверенности либо распорядительные письма от имени ООО «Ив-Ангара» в адрес АО «DHL Интернешнл» не представлены. В силу отсутствия каких-либо иных документов, помимо перечисленных, с учетом условий заключенного договора между АО «DHL Интернешнл»  и ООО «Ив-Ангара», Инспекцией сделан вывод о том, что отправкой спорного груза из г. Санкт-Петербурга с сопроводительными документами от имени ООО «Демфис» занималось  непосредственно ООО «Ив-Ангара», которое являлось непосредственным клиентом АО «DHL Интернешнл», в то время как ООО «Демфис» непричастно к оформлению перевозочных документов.

Таким образом, налоговым органом опровергнута возможность поставки спорного товара от ООО «Демфис» с привлечением АО «DHL Интернешнл», кроме того, с учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что налоговым органом допрошено не то лицо (ФИО9), несостоятелен. Довод заявителя о невручении экспедиторских расписок (накладных) не подтверждается материалами проверки, поскольку экспедиторские расписки представлены самим налогоплательщиком в ходе проверки, кроме того, данные документы вручены налоговым органом с дополнением к акту налоговой проверки (приложение № 1). 

В обоснование доставки запасных частей от ООО «Демфис» силами ООО «Деловые линии» ООО «Ив-Ангара» представлены накладные, согласно которым адрес погрузки запасных частей  ООО «Демфис» -  г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом  31 (по данному адресу расположено ООО «Деловые линии»). Лицами, отправлявшими товар в г. Санкт-Петербурге, являлись водители ФИО14, ФИО13, контактные телефоны грузоотправителя  (812) 337-64-67, (812) 454–26-13. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе (ООО «Демфис»), что, в свою очередь, опровергает его участие в заявленных операциях в качестве поставщика/грузоотправителя, а именно: 

- ООО «Демфис» в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы на работников ФИО14 и ФИО13 Данные физические лица также подтвердили свою работу в качестве водителей в ООО «Демфис» и участие в  отправке грузов в адрес ООО «Ив-Ангара» с помощью транспортных компаний. Вместе с тем, к их показаниям налоговый орган относится критически, поскольку ФИО14 и ФИО13 не смогли пояснить конкретные обстоятельства своей деятельности в ООО «Демфис», а также не указали месторасположение складских помещений ООО «Демфис». При этом данные лица являлись штатными работниками иной организации - ООО «АйВи-Трак», что подтверждается их показаниями, а также представленными в налоговый орган документами и пояснениями ООО «АйВи-Трак». Руководитель ООО «Айви-Трак» не владеет информацией относительно оказания данными водителями услуг по доставке запасных частей для компании ООО «Демфис», а также информацией о существовании самого ООО «Демфис».    

Также со слов ФИО14 и ФИО13 спорные грузоперевозки выполнялись на их личном транспорте, переданном в аренду ООО «АйВи-Трак». Заправка автомобилей происходила следующим образом: в ООО «Демфис» выдавали деньги на топливо подотчет, чеки и сдача отдавались исполнительному директору ООО «Демфис» ФИО10 При этом правовое основание использования данных автомашин в интересах ООО «Демфис» документально не подтверждено, из анализа расчетного счета, а также из книг покупок у ООО «Демфис» не установлены операции приобретения ГСМ, запасных частей, а также снятия наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

Со слов ФИО14 и ФИО13 в ООО «Демфис» они работали по совместительству. При этом следует отметить, что работодателем ООО «АйВи-Трак» в налоговый орган представлены документы и информация о полной занятости данных работников (график работы - пятидневка, 40-часовая рабочая неделя), что исключает возможность их участия в качестве водителей в деятельности иных лиц.

Кроме того, полномочия ФИО14 и ФИО13 по представлению интересов ООО «Демфис» в ООО «Деловые линии» документально не подтверждены (для проведения проверки в отношении ФИО13 и  ФИО14 представлены доверенности от 10.01.2018, которые выписаны от имени генерального директора, но подписаны ФИО10  При этом ФИО10 не занимал указанную должность, являясь исполнительным директором общества, то есть не имел права подписи данных документов. Доверенности на 2016, 2017 годы не представлены);

- контактные телефоны грузоотправителя  (812) 337-64-67 (отсутствует в Getcontact), (812) 454–26-13 (по данным  Getcontact – «Айви Трак Коробки новые»);

- ООО «ИВ-Ангара» самостоятельно оплачивало услуги доставки ООО «Деловые линии». При этом ни одной из сторон (ни ООО «Деловые линии», ни ООО «ИВ-Ангара») не представлен документ, подтверждающий обоснованность обращения ООО «Демфис» в адрес ООО «Деловые линии» для доставки запасных частей и готовность ООО «ИВ-Ангара» оплачивать указанную доставку;

- по спорным грузоперевозкам с участием ООО «Деловые линии» в налоговый орган представлены недостоверные документы, опровергающие факт транспортировки заявленных в них товаров (так, к примеру, счет-фактура от 26.01.2017 № 01260001 на доставку обтекателя кабины боковой правый Траккер содержит ссылку на ГТД 10218060/240816/0007859, согласно которой экспортированы иные товары; счет-фактура от 28.12.2017 № 12280001 на доставку крестовины ПМ-РК содержит ссылку на ГТД 10130122/150216/0000541, которая в базе отсутствует; счет-фактура от 28.12.2017 № 12280002 на доставку гидроусилителя рулевого управления содержит ссылку на ГТД 10216020/221116/0041880, согласно которой экспортированы иные товары, и пр.).

Дополнительно в отношении взаимоотношений между ООО «Ив-Ангара» и ООО «Деловые линии»  налоговый орган указал следующее.

ООО «Деловые линии» в ответ на поручение об истребовании документов от 26.02.2019 № 667 представило следующие пояснения: между ООО «Ивеко-Ангара» и ООО «Деловые линии» заключен договор путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции, размещенных на сайте компании www.dellin.ru. Присоединение к условиям договора происходит путем подписания клиентом приемной накладной (экспедиторской расписки). Подписание расписки  является безусловным акцептом на размещенную экспедитором публичную оферту на официальном Интернет-сайте, текст стандартного договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом,  размещенный на сайте компании, содержит обратную ссылку (к экспедиторским документам), а также указание на то, что к его положениям применяются нормы о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ). Согласно заключенному договору ООО «Ивеко-Ангара» является Клиентом, ООО «Деловые линии» - Экспедитором.

Условия договора предполагают:

2.1.2. На основании представленных Клиентом сведений и документов Экспедитор заполняет Накладную, в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. Достоверность предоставленных клиентом сведений, включая сведения о свойствах груза и условиях его перевозки, проверена путем сверки сопроводительных документов на груз или иных документов на груз с данными, предоставленными клиентом о грузе, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке и перечнем товаров, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота без внутритарного пересчета и определения стоимости груза, что подтверждается подписью Экспедитора в накладной. 

2.1.4. Достоверность сведений в накладной удостоверяется подписью представителя Клиента/Грузоотправителя либо лица, представляющего интересы Клиента/Грузоотправителя. Представителем Клиента/Грузоотправителя либо лицом, представляющим интересы Клиента/Грузоотправителя, в данном случае признается лицо, предоставившее груз для отправки. 

2.2.1. В случае необходимости Клиент передает Экспедитору надлежаще оформленную доверенность на транспортно-экспедиционное обслуживание и отправление грузов Клиента. 

2.2.8. Клиент обязан предоставить Экспедитору реквизиты Грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг Экспедитора (Плательщика), а также иные данные и сведения, позволяющие, по мнению Клиента, в достаточной мере индивидуализировать Грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг Экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя Грузополучателя, а также обязан уведомить Грузополучателя о сдаче Экспедитору груза для доставки в его адрес и порядке его получения. 

При заказе услуги доставки груза на условиях идентификации Грузополучателя посредством Уникального кода (услуга доступна только при оказании услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (сборный груз)), Клиент (Грузоотправитель) обязан предоставить Экспедитору минимальную информацию о Грузополучателе: о физическом лице - Фамилия и/или Фамилия и Инициалы, и/или Имя, и/или Фамилию, имя и отчество; об юридическом лице – наименование юридического лица (возможно без указания организационно-правовой формы), а также предоставить номер мобильного телефона Грузополучателя, на который Экспедитором будет отправляться информация, необходимая для последующей идентификации Грузополучателя. Клиент (Грузоотправитель) подтверждает достоверность предоставленной информации и гарантирует, что указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат указанному Грузополучателю или его представителю, имеющему полномочия на получения груза. При предоставлении Грузоотправителем неверной/неактуальной информации, что может привести к выдаче груза неуполномоченному лицу, Экспедитор освобождается от ответственности, ответственность за выданный неуполномоченному лицу груз несет Грузоотправитель. 

Таким образом,  ООО «Ив-Ангара», выступая в качестве Клиента для ООО «Деловые линии», самостоятельно предоставляло транспортной компании документы и сведения о спорном грузоотправителе. Учитывая доказанность их недостоверности, можно сделать выводы о том, что ООО «Ив-Ангара» изначально знало о неправомерности своих действий, предоставляло указанные документы и сведения сознательно в целях создания документооборота,  формально подтверждающего сделку с проблемным контрагентом ООО «Демфис». 

Налоговым органом из анализа представленных ООО «Демфис» налоговых деклараций по НДС установлено, что сделки с ООО «Ив-Ангара» отражены в качестве посреднических сделок в составе показателей раздела 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров, отражаемых за истекший налоговый период».  

Инспекцией проанализированы  разделы 10 налоговых деклараций по НДС  ООО «Демфис» и контрагентов-посредников ООО «Демфис» по цепочкам. В результате анализа установлено наличие  формальных цепочек товародвижения (счета-фактуры последовательно перевыставляются многократно. Значительная часть собранных в цепочки контрагентов на момент проверки исключена из ЕГРЮЛ в связи с выявлением недостоверных данных.  Контрагенты не имеют какого-либо материально-технического оснащения, в т.ч. складов для хранения запасных частей; персонала для осуществления деятельности; по расчетным счетам отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, перечисление страховых взносов, оплата аренды техники или помещений).   Таким образом, исходя из проведенного на основании данных разделов 10 налоговых деклараций по НДС  анализа цепочек товародвижения происхождение и логистика  запасных частей, поставленных в адрес ООО «Ив-Ангара», не установлена). 

Кроме того, налоговым органом проведен анализ книг покупок ООО «Демфис», в качестве поставщиков заявлены ПАО «Ростелеком», ООО «Петровский Альянс», ООО «ВВ-Гарант», ООО «Медиа-Опт», ООО «Мото-Тех», ООО Производственная фирма «СКБ Контур». При этом инспекцией опровергнута возможность поставки спорных товаров данными организациями в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара» (стр. 37-39 оспариваемого решения). 

ООО «Демфис» представлена информация о том, что товар, реализуемый в адрес ООО «Ив-Ангара» в 2017-2018 годах,  приобретен у разных поставщиков, в т.ч. у ООО «Оптима». Налоговым органом также опровергнута возможность поставки данной организацией запасных частей в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара». 

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ив-Ангара», установлено, что в 2017-2018 годах в адрес ООО «Демфис» перечислено 23 642 421,38 рубля. Поступившие на расчетный счет ООО «Демфис» денежные средства перечислены, в т.ч. с назначениями платежей «за запасные части» , в адрес ООО ТПК «Турмалин», ООО «РемаркПро», ООО «ДТПК», ООО «Прогресс», ООО «Доната», ООО «Тандем», ООО «Тольятти Транс», ООО «ТРД» и ООО «Ресурс». Однако налоговым органом опровергнута возможность поставки данными организациями спорных товаров в адрес ООО «Демфис» для дальнейшей реализации ООО «Ив-Ангара». 

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Демфис» за 2017-2018 годы  следует, что   поставщики данной организации занимаются реализацией широкого спектра товаров (от запчастей до химических средств, текстиля, продуктов питания и медицинских препаратов). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Демфис» имеет транзитный характер, установлено  несоответствие товарно-денежных потоков.

Налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.01.2019 ООО «Ив-Ангара» имеет перед ООО «Демфис» кредиторскую  задолженность в размере 8 930 354,10 рубля.  При этом какие-либо штрафные санкции ООО «Демфис» к ООО «Ив-Ангара» не предъявлены.  В адрес ООО «Ив-Ангара» поступила досудебная претензия о наличии задолженности в сумме 8 930 349,39 рубля.  В претензии ООО «Демфис» указывает на необходимость погашения задолженности в течение 90 календарных дней, однако задолженность не погашена по настоящее время.  Договор в одностороннем порядке по инициативе ООО «Демфис» не расторгнут, ООО «Демфис»в Арбитражный суд с целью взыскания задолженности не обращалось. Таким образом, данный факт свидетельствует о формальном заключении спорного договора и досудебной претензии без реальной поставки спорных товаров ООО «Демфис» в адрес ООО «Ив-Ангара». 

Кроме того, в отношении ООО «Демфис» налоговым органом установлено, что данная организация обладает признаками проблемного поставщика (ненахождение по юридическому адресу, отсутствие материально-технических ресурсов, имущества, транзитный характер расчетных счетов, обналичивание денежных средств, неисполнение требований налоговых органов). 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что инициатором спорных сделок с проблемным контрагентом ООО «Демфис» являлся учредитель и руководитель ООО «Ив-Ангара» ФИО5 

Так, установлено, что лицами, контролирующими финансы, денежные потоки, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Ив-Ангара» в проверяемом периоде являлись ФИО5 и ФИО6 

Бухгалтером Общества ФИО15 (протокол допроса от 17.08.2021) представлено пояснение о том, что она не владеет  информацией о том, как устанавливается потребность в запасных частях в ООО «Ив-Ангара», чем фиксируется указанная потребность, а также кто (должностное лицо) направляет заявки в адрес поставщиков.  Кроме того, ФИО15 указала, что выбор контрагента осуществляет генеральный директор Общества ФИО5

ФИО16 (главный бухгалтер общества) в ходе допроса от 17.08.2021 сообщено, что оценка контрагентов с точки зрения их надежности, правоспособности, а также решение о заключении или не заключении с ними договоров  возложена на генерального директора Общества. Сообщила, что не знает, как устанавливается потребность в запасных частях в целом по предприятию; не знает, кто направляет заявки в адрес поставщиков, кто направлял заявки в адрес ООО «Демфис».

Аналогичные ответы предоставила финансовый директор Общества ФИО17 в протоколе допроса от 17.08.2021. 

ФИО18 (кладовщик и менеджер) дано пояснение, что оценка контрагентов на предмет заключения или незаключения с ними сделки лежит на генеральном директоре общества. Процесс поиска запасных частей  лежит на кладовщике. В случае отсутствия запасных частей у постоянных поставщиков осуществляется поиск иных поставщиков. Заявку с указанием наименования запасных частей, их номенклатуры формируется кладовщик (ФИО18). Затем заявка передается руководителю Общества. Процесс отправки заявки в адрес поставщика кладовщику уже неизвестен. Впоследствии свидетель осуществляла мониторинг отправок грузов от поставщиков в адрес ООО «Ив-Ангара», иногда поддерживала с поставщиками телефонную или электронную связь. Вместе с тем, ФИО18 неизвестно, кто (должностное лицо) формировал заявки в адрес ООО «Демфис», с должностными лицами данной организации она не знакома, ей неизвестны обстоятельства взаимоотношений между ООО «Ив-Ангара» и ООО «Демфис», лично с данной организацией не контактировала. Данные обстоятельства указывают на непричастность ФИО18 к поиску и привлечению поставщика ООО «Демфис», а также свидетельствуют о нетипичности привлечения спорного контрагента для установленного обществом порядка взаимодействия с реальными поставщиками.

ФИО5 по факту обоснованности заключения сделок со спорным контрагентом сообщил, что основными причинами закупа запчастей у других поставщиков, помимо основного поставщика ООО «Ивеко-АМТ», в том числе у ООО «Демфис», является превышение лимита задолженности по отгрузке товара либо отсутствие у ООО «Ивеко-АМТ» необходимых запасных частей. Цены иногда были у других поставщиков выше, чем у ООО «Ивеко-АМТ», но организации необходимо было, чтобы работа не прерывалась. Вместе с тем, в ходе проверки Инспекцией проведено сопоставление счетов-фактур на поставку запасных частей от ООО «Демфис» и от ООО «Ивеко-АМТ», в результате чего установлено, что на момент получения счетов-фактур от ООО «Демфис» компания ООО «Ив-Ангара» не имело задолженности перед основным поставщиком ООО «Ивеко-АМТ», превышающей установленный лимит в 20 млн рублей.  Согласно сведениям по остаткам по счету 41 «Товары» на даты выставления счетов-фактур от ООО «Демфис» ООО «Ивеко-АМТ» располагало аналогичными запасными частями). Таким образом, пояснения  ФИО5 в отношении обоснованности возникновения необходимости получения товаров от ООО «Демфис», по мнению инспекции, не соответствовали действительности.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией пришла к выводу, что основной целью включения «технической» организации - ООО «Демфис» в бумажный документооборот является завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.  

Между тем, суд, не соглашаясь с выводами налогового органа и полагая решение подлежащим признанию незаконным, считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать то, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

 При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

В соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказано, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, в связи с чем, заявитель имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Во-первых, из материалов проверки усматривается проявление налогоплательщиком должной коммерческой осмотрительности перед заключением с ООО «Демфис» договора №061416/01 купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016г., а также после его заключения и в процессе исполнения договора.

Так, заключению договора с ООО «Демфис» предшествовали переговоры, оформленные в виде преддоговорной переписки (переписка «ИВ-Ангара» и «Демфис»); была проверена правоспособность контрагента, получены правоустанавливающие документы, проверены полномочия руководителя и представителя общества – исполнительного директора ФИО10 (документы, включая копию паспорта, доверенность ФИО10, письмо ООО «ИВ-Ангара» исх. №306Д от 06.06.2016г., письмо ООО «Демфис» исх. б/н от 14.06.2016г.)

Далее, были согласованы условия договора с «Демфис», являющиеся экономическими гарантиями интересов ООО «ИВ-Ангара»: 1) о постоплате реализуемого ООО «Демфис» товара и 2) о 8-ми миллионном лимите задолжен-ности покупателя, т.н. «товарном кредите». Экономические гарантии налогоплательщика были предусмотрены, в т.ч. с учетом даты регистрации ком-пании «Демфис» - 28.03.2016г. Риск несения налогоплательщиком финансовых убытков отсутствовал (пункт 3.2. договора №061416/01 купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016г.) Кроме того, были согласованы условия и порядок доставки товара покупателю – транспортными компаниями ООО «Деловые линии» и DHL до склада покупателя за счет покупателя (письма ООО «ИВ-Ангара» исх. №320Д от 17.06.2016г., исх. №332Д от 23.06.2016г.; письмо ООО «Дем-фис» исх. б/н от 21.06.2016г.). Также был определен порядок взаимодействия представителей сторон по оформлению заявок на поставку товара (письмо ООО «Дем-фис» исх. б/н от 21.06.2016г.)

Руководитель ООО «ИВ-Ангара» произвел личную встречу с ФИО10, исполнительным директором ООО «Демфис» (ответы на вопросы 17 и 18 протокола допроса ФИО5 01-без номера от 18.06.2021г). Указанное также пояснил в ходе  объяснений ФИО5 в судебном заседании 31.01.2023.

Налогоплательщик удостоверился в возможности ООО «Демфис» поставлять необходимые запчасти, так как началось реальное исполнение договора на согласованных условиях – ООО «Демфис» поставило первую партию товара в ООО «ИВ-Ангара». Письменные заявки ООО «ИВ-Ангара» подтверждают реальность хозяйственных отношений с контрагентом, свидетельствуют об исполнении договора его сторонами в соответствии с его условиями(письменные заявки на поставку товара в ООО «Демфис»). ООО «ИВ-Ангара» контролировало исполнение контрагентом налоговых обязательств. В периоды осуществления поставок по договору ООО «Демфис» имело положительную налоговую нагрузку, в т.ч. уплачивало налог на прибыль, т.е. являлось рентабельной организацией (справки №150782 от 03.04.2018, №158948 от 26.12.2018г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам; представлены в письменном виде в материалы настоящего дела).

Кроме того, налогоплательщик проверил деловую репутацию (проведены устные консультации с ООО «ДЛТС», ранее заключившем договор с «Демфис» и имевшем больший объем поставок, чем заявитель(письмо ДЛТС исх. №27 от 06.03.2023г.; объяснения директора ФИО5 в судебном заседании 31.01.2023).

Материалами также подтверждается наличие необходимых материальных ресурсов и рабочей силы для исполнения «Демфис» принятых на себя обязательств. Так, налоговым органом проведен осмотр территории и складов ООО «ИВ-Ангара», которым установлено, что запчасти от ООО «Демфис» хранятся на стеллажах склада запасных автомобильных запчастей; поступающие запчасти оприходуются на складе на основании счетов-фактур, товарных накладных; поступают на склад часто, поставка осуществляется несколько раз в неделю; поступающий от ООО «Демфис» товар промаркирован, есть сертификаты, производитель запчастей запад-ная Европа. Тем самым инспекция подтвердила факт поставки именно от ООО «Демфис» (протокол №99 от 13.12.2018г. осмотра территории, помещений, документов, предметов; представлен в пись-менном виде в материалы настоящего дела) Кроме того, необходимо учитывать, что среднесписочная численность работников ООО «Демфис» в 2017-2018 годах составляла 4 человека. Инспекцией установлены работники компании, на которых предоставлялись справки 2-НДФЛ: ФИО12, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13 (стр. 28 оспариваемого решения).

ООО «Демфис» арендовало складские помещения у ИП ФИО19 для размещения реализуемого то-вара по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона Металлострой, дорога на Ме-таллострой, д. 5, лит. АА. (подтверждена оплата за аренду, договор аренды склада и производственных помещений, акт приема-передачи; правоотношения подтверждены собственником помещений (протокол допроса №19-14/911 от 23.10.2018).

ООО «Демфис» арендовало офисное помещение для осуществления своей деятельности и фактически располагалось в нём - на рабочем месте присутствовал руководитель ООО «Демфис»  ФИО12, подтверждена оплата за аренду, договор аренды помещения, протокол осмотра объекта недвижимости от 20.06.2018г., составленный УФНС России по Республике Алтай)

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует, что ООО «ИВ-Ангара» исполнило стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте при выборе  ООО «Демфис» в качестве контрагента, а также при заключении и исполнении договора с ним.

Суд также учитывает, что кредиторская задолженность ООО «ИВ-Ангара» перед ООО «Демфис» по договору купли-продажи № 061416-01 от  14.06.2016  составляла 8 930 349,39 рублей.  Налогоплательщик во исполнение требований  п. 18 ст. 250 НК РФ учел указанную задолженность в качестве внереализационного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, оплатил налог с данной суммы. Налоговый орган принял соответствующую декларацию, учел проведенную оплату налога.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства доставки товаров со спорным контрагентом. Именно ООО «Демфис», а не иное лицо, отправляло (доставляло) товар в ООО «ИВ-Ангара» посредством транспортных компаний ООО «Деловые линии» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL). Порядок доставки запасных частей от продавца к покупателю был согласован ООО «ИВ-Ангара» с ООО «Демфис» в договорной переписке. Так в письме исх. №320Д от 17.06.2016г. ООО «ИВ-Ангара» просило сообщить порядок осуществления доставки товара. ООО «Демфис» письмом исх. б/н от 21.06.2016г. сообщило, что доставка товара по договору будет осуществляться до склада ООО «ИВ-Ангара» силами транспортных компаний ООО «Деловые линии» и DHL. Стоимость доставки оплачивается покупателем.  ООО «ИВ-Ангара» письмом исх. №332 от 23.06.2016гю гарантировало оплату транспортных услуг по доставке товара по договору №061416/01 при условии выставления транспортными компаниями накладных и счетов фактур в адрес ООО «ИВ-Ангара». Доставка товаров по договору осуществлялась в точном соответствии с достигнутыми письменными договоренностями.

Налогоплательщик не принимал участия в правоотношениях между  ООО «Демфис» как отправителем груза и ООО «Деловые линии» и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) как экспедиторами (перевозчиками) и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Вопреки доводам налогового органа, ООО «ИВ-Ангара» не имело возможности и обязанности осуществлять проверку полномочий лиц, отправлявших грузы от имени ООО «Демфис». ООО «ИВ-Ангара» как добросовестному покупателю было достаточно того, что заказанный у ООО «Демфис» товар поступал на склад в согласованные сроки с надле-жаще оформленными сопроводительными документами. Оснований сомневаться в получении товаров именно от ООО «Демфис» у предприятия не было. Не имело значения, какое физическое лицо занималось передачей груза в транспортную компанию от имени контрагента.

Кроме того, суд учитывает, что проверка полномочий лиц, действующих от имени грузоотправителя, – исключительная зона ответственности транспортной компании «Деловые линии». Указанное общество привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В своих письменных объяснениях от 24.03.2023 транспортная компания со ссылками на условия договоров транспортной экспедиции, заключенных с ООО «ИВ-Ангара», и положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ указало, что ООО «Деловые линии» надлежащим образом проверяются документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, отправляющих груз, а также документы на груз с данными о его свойствах и условиях перевозки. В частности, ООО «Деловые линии» отмечено, что при отправке грузов от имени ООО «Демфис» (из г. Санкт-Петербурга) в адрес грузополучателя ООО «Ивеко-Ангара» (в г. Братск Иркутской области) экспедитором при приемке груза были проверены документы, подтверждающие полномочия и личность лиц, отправлявших грузы от имени ООО «Демфис». Между тем, на грузополучателя (ООО «ИВ-Ангара») не возложена обязанность предоставления экспедитору информации о грузе и грузоотправителе, что следует из условий договора с ООО «Деловые линии».

Грузы от имени ООО «Демфис» в транспортную компанию «Деловые линии» отправляли работники ООО «Демфис». Инспекцией установлено, что от имени ООО «Демфис» груз (в 2018 году) отправлялся ФИО14 и ФИО13 В материалах проверки имеются доверенности, представленные ООО «Деловые линии», выданные от имени ООО «Демфис» на указанных граждан. Налоговым органом на странице 28 оспариваемого решения установлено, что среднесписочная численность работников составляла 4 человека. За 2016-2018 года ООО «Демфис» представлены справки о доходах по форме №2НДФЛ, в том числе на ФИО13 и ФИО14  В материалах налоговой проверки имеются пояснения ФИО14 и ФИО13, согласно которым оба лица указали, что были официально трудоустроены в ООО «Демфис» на должности водителей, возили грузы в транспортные компании для последующей отправки покупателям.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что ФИО14 и ФИО13 являлись работниками ООО «Демфис» и отправляли от имени общества грузы, что, в том числе, было прямо подтверждено непосредственно данными лицами.

Оспаривание же налоговым органом факта доставки запасных частей от ООО «Демфис» в адрес налогоплательщика через транспортную компанию DHL основано на позиции, что лицо, указанное в качестве отправителя груза – ФИО9 – отрицает факт направления груза. В качестве доказательств данного довода налоговый орган приводит письменные пояснения и допрос ФИО7.

Между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) и ООО «ИВ-Ангара» был заключен договор № 380651081 от 27.05.2014г., в соответствии с которым ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обязалось оказать услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов). Согласно пункту 2.1 данного договора отношения сторон при выполнении экс-пресс-доставки грузов регулируются унифицированными условиями доставки DHL, которые опубликованы на официальном сайте DHL. Размещенные на сайте унифицированные условия доставки не предусматривают необходимости проверки полномочий лица, отправляющего груз.  В накладных DHL отсутствуют сведения, позволяющие  достоверно идентифицировать физическое лицо, направившее груз. 

Налоговым органом не было проведено экспертного сравнения подчерка допрошенного лица с подчерком на накладных DHL. Кроме того в большинстве накладных в графе «ФИО грузоотправителя» указано: «ФИО9» или «Барбаш А.». При этом в накладной №9208782494 графе «ФИО грузоотправителя» указано: «Barbash A.N.», в накладных №4488887620, №9208744226 – «ФИО9», в накладной №4559238062 не указана фамилия грузоотправителя. Указанное может свидетельствовать, что «ФИО9», «Barbash A.N.» и ФИО7 являются разными людьми. Вместе с тем инспекция не приняла во внимание данное обстоятельство при формировании спорного вывода.

Таким образом, налоговый орган не установил конкретное физическое лицо, а скорее всего это было несколько лиц, отправлявшие грузы от имени ООО «Демфис» в адрес ООО «ИВ-Ангара» через  DHL. 

Суд также учитывает, что всего ООО «Демфис» через DHL поставило в ООО «ИВ-Ангара» в 2017-2018гг. товаров на сумму 408 607,49 рублей, включая НДС 62 329,96 рублей, что примерно составляет 2% от общего товарооборота в данный период (от 20571165 руб.).

Согласно пояснениям налогоплательщика, отправление товаров через DHL не являлось особенностью правоотношений с ООО «Демфис», в 2017 – 2018 года через DHL товары отправлялись от многих поставщиков налогоплательщика (например: «Промо», «БАФ-Движение», «ПитерТракЦентр» и др. – примеры квитанций представлены в материалы дела).

Кроме того, вопреки позиции налогового органа, у налогоплательщика отсутствовала возможность и необходимость закупать все товары исключительно у ООО «Ивеко-АМТ». Согласно имеющейся в деле ОСВ по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018г. у налогоплательщика имелось не менее 36 поставщиков, большая часть из которых поставляла запасные части и комплектующие (например: ООО «ДЛТС», «СпецАвто-Восток» ООО, ООО «Айви-Трак», ООО «БАВ-ДВИЖЕНИЕ» и др.).

Однако инспекция в оспариваемом решении и процессуальных пояснениях сравнивает стоимостные показатели товаров только двух контрагентов общества. При этом Инспекцией не учтено, что наличие товара на складе поставщика – ООО «Ивеко-АМТ» не означает возможность его отгрузки (поставки) покупателю. 

Кроме того дополнительным соглашением №1 от 01.04.2015г. договору №0131-2316 на поставку запасных частей к автомобилям от 18.11.2009г., заключенному между компаниями, установлены условия, при наступлении любого из которых поставка приостанавливается: задолженность Покупателя перед поставщиком превышает двадцать миллионов рублей, в т.ч. ГДС 18% (или в результате предстоящей поставки задолженность Покупателя может превысить двадцать миллионов рублей, в т.ч. НДС 18%); просрочен срок оплаты продукции, указанный в п. 5.3. договора. Пунктом 5.3. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 90 календарных дней с момента передачи продукции покупателю или первому перевозчику. Таким образом, при наличии просрочки оплаты отгруженного товара со стороны налогоплательщика более 90 дней  ООО «Ивеко-АМТ» не осуществляло поставку товаров.

Согласно представленным налогоплательщиком в материалы настоящего дела таблице «Сведения о просрочках оплаты поставленного ООО "Ивеко-АМТ" товара по договору…» в 2017-2018 годах налогоплательщик регулярно нарушал сроки оплаты поставленного ООО «Ивеко-АМТ» товара, что исключало возможность последующих поставок от данного общества (в исключительных случаях осуществлялась поставка товара по полной предоплате).

Кроме того, доводы Инспекции о приобретении запасных частей у ООО «Демфис» по завышенным ценам не подтверждены доказательствами. Налоговым органом не проводились специальные исследования для определения рыночной цены запасных частей и комплектующих. При рассмотрении вариантов поставки запасных частей у альтернативных поставщиков, налоговый орган произвел сравнение разных (не сопоставимых) бухгалтерских показателей, а именно, фактической себестоимости товара (без торговой наценки) и цены реализации товара покупателю (включающей торговую наценку). Согласно пунктам 2, 5 ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. 6 ПБУ 5/01). В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по стоимости их приобретения. Таким образом, на счете 41 «Товары» ООО «Ивеко-АМТ» указана себестоимость запасных частей без торговой наценки.

Вместе с тем налоговый орган производит сравнение данных о стоимости товара ООО «Ивеко-АМТ» на счете 41 (себестоимость) со стоимостью реализации товара ООО «Демфис» (включающую в себя торговую наценку). Фактически Инспекцией произведено сравнение абсолютно разных величин бухгалтерского учета. 

Соответственно,  выводы Инспекции о приобретении запасных частей у ООО «Демфис» по завышенным ценам, основанные на таком некорректном сравнении,  являются недостоверными. В такой ситуации довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки с ООО «Демфис» основан на выборочном, неполном и методологически неверном анализе хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Также суд, проверяя соблюдения стандарт должной осмотрительности налогоплательщика, учитывает, что налогоплательщик не знал и не должен был знать о некоторых нарушениях, допущенных ООО «Демфис» и иными лицами.

ООО «ИВ-Ангара» объективно не располагало сведениями об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.1.6.2. – 2.1.8 Решения, касающихся движения ТМЦ до момента их поступления в ООО «Демфис», о финансовых операциях (движении денежных средств по рас-четным счетам своего контрагента), о контрагентах и контрагентах контрагентов ООО «Демфис» и взаимоотношениях с ними. Указанные обстоятельства не имели никакого отношения к исполнению договора №061416/01 купли-продажи запасных частей к транспортным средствам от 14.06.2016г. Более того, данные сведения являются банковской и коммерческой тайной.

ООО «ИВ-Ангара» не несло обязанности и не имело возможности проверить данные из ГТД, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Демфис».  Согласно положениям пп. 14 п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, пункта 2 Правил заполнения счета-фактуры, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации, несет ответственность только за соответствие сведений о стране происхождения товаров и номере таможенной декларации в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При этом ООО «Демфис» не являлся импортером реализуемых товаров, а перепродавало их ООО «ИВ-Ангара» на внутреннем рынке. Соответственно, налогоплательщик был обязан только перенести номер ГТД со счета-фактуры, выставленного ООО «Демфис», в свой счет-фактуру и не несет ответственности за содержание ГТД. Кроме того, ООО «ИВ-Ангара» не имело возможности осуществить проверку достоверности сведений, внесенных в ГТД. Данную обязанность исполняют таможенные органы Российской Федерации. Более того, механизм прослеживаемости товаров в РФ был введен только с 01.07.2021г. (Федеральный закон от 09.11.2020 № 371-ФЗ). Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за достоверность сведений, содержащихся в ГТД, составленных импортером товаров, приобретенных ООО «Демфис», и в последующем поставленных налогоплательщику - данная обязанность исполняется таможенными органами РФ.

Налогоплательщик не мог проверить подлинность сертификатов качества товаров, предоставленных ООО «Демфис», и не имел оснований им не доверять. ООО «ИВ-Ангара» получило копию сертификата соответствия №C-IT.AB51.B.00310 TP 0930063 с первой партией товара, поставленного ООО «Демфис». Данный сертификат содержал печать ООО «ИВ Руссия». В момент получения соответствующего сертификата у налогоплательщика объективно отсутствовала возможность проверить сведения, содержащиеся в нём. Так сайт Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций соответствия (https://pub.fsa.gov.ru/) создан значительно позднее даты получения сертификата. Кроме того в тот момент у Общества отсутствовали деловые контакты с ООО «ИВ Руссия», что также не позволяло проверить подлинность сертификата. Также, как пояснил руководитель общества ФИО5, оригинальность (изготов-ление именно на тех заводах и теми компаниями, которые указаны на упаковке товара) и качество запасных частей не вызвало сомнений. По указанным причинам у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в подлинности представленных сертификатов и проведении дополнительных проверок.

Суд отдельно отмечает, что сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Демфис» внесены в ЕГРЮЛ только 30.12.2019 году на основании протокола осмотра помещения от 22.11.2019, проведённого уполномоченным налоговым органом.  При этом хозяйственные отношения с указанным обществом прекращены ООО «ИВ-Ангара» с середины июня 2018 года, то есть сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ спустя почти полтора года с момента прекращения правоотношений со спорным контрагентом. Кроме того с 11.01.2019 г. сменился руководитель общества (ФИО12), при котором ООО «ИВ-Ангара» вело хозяйственную деятельность с ООО «Демфис». Таким образом, в проверяемый налоговый период ООО «Демфис» располагалось по юридическому адресу.

Как уже было ранее отмечено судом, в соответствии с пунктом 20 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения. В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов проверки с учетом дополнительно представленных в материалы настоящего дела доказательств усматриваются реальность поставки по спорной сделке – запасные части, указанные в первичных документах, были фактически поставлены налогоплательщику, находятся в его распоряжении и использовались в хозяйственной деятельности, отсутствие взаимозависимости между ООО «ИВ-Ангара» и ООО «Демфис»,  отсутствие обналичивания денежных средств, полученных ООО «Демфис» по спорной сделке. Налогоплательщик во исполнение требований  п. 18 ст. 250 НК РФ учел указанную задолженность в качестве внереализационного дохода в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, оплатил налог с данной суммы. Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком доказано, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, в связи с чем, заявитель имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

Суд исходит из того, что инспекцией не доказана недобросовестность действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, как и не доказаны обстоятельства взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не доказана согласованность действий общества со спорным контрагентом

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления ими фактических поставок товара в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, N 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Доказательств того, что спорный контрагент введен в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и принятие соответствующих расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров от спорного контрагента не носила реальный характер.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                     РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области № 12-28/11 от 28.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Ангара» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             С.И. Гущина