Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19047/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-2088/2023

на решение от 07.03.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек

третье лицо публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

доверенности от 09.01.2023, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-330), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1837), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ», апеллянт) о взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 841 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 20 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КРДВ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению, апеллянта, арбитражный суд неверно квалифицировал спорные правоотношения как неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма получена ответчиком по банковской гарантии и ее взыскание должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не отвечающим целям восстановления права. Апеллянт указал, что истец не доказал неправомерного обогащения ответчика, причинная связь между заявленным ко взысканию неосновательного обогащения и действиями ответчика отсутствует, а действия ответчика не признаны судом незаконными, сто исключает какую – либо ответственность ответчика. Апеллянт отмечает, что рассчитанный ответчиком штраф соразмерен последствиям нарушенных обязательств  и обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к истцу как нарушителю меры ответственности и не подлежал снижению. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) 29.01.2020 заключен договор №0000000035019Р040002/6/20/С, по условиям которого подрядчик обязался не позднее 12.10.2020 в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края) и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1., 3.2).

Во исполнение пункта 22.1 договора, Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) (далее - Банк) выдана банковская гарантия № М38194 для обеспечения исполнения договора от 13.02.2020 на сумму 23 424 557 рублей.

Заказчиком 31.08.2020 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.01.2020 №0000000035019Р040002/6/20/С в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.12.2020 по делу № А51- 16296/2020.

В связи с нарушением подрядчиком пунктов 6.3, 6.10, 6.37 заказчиком предъявлено требование подрядчику об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств по спорному договору в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек, исходя из расчета 234 245 570*0,25%* 3 (количество нарушений установленных договором обязательств), а именно: 

1) по проведению совместного с заказчиком обследования объекта с целью контрольного обмера и фиксации сторонами объемов ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте, по подписанию корректировочной разделительной ведомости ранее выполненных строительно-монтажных работ на объекте и работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору (пункт 6.37 договора); 

2) по назначению в течение пяти рабочих дней после заключения договора приказом ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов, оборудования и запасных частей к нему, ответственных за пожарную безопасность на объекте, ответственных за охрану труда, ответственных за представление установленных договором отчетных материалов, и подписание исполнительной документации на выполненные строительно-монтажные работы, по направлению заказчику официального уведомления (пункт 6.3 договора); 

3) по предоставлению заказчику плана-графика выполнения работ, до начала строительно-монтажных работ на объекте при необходимости - детального проекта производства работ (далее - ППР), при необходимости детального проекта производства работ кранами (далее - ППРк). ППр и ППРк должны быть разработаны согласно требованиям «нормативных актов в области проектирования и строительства» и условиями договора (пункт 6.10 договора).

В связи неоплатой штрафа подрядчиком, заказчиком в адрес Банка 18.09.2020 направлено требование платежа по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в размере 1 756 841 рубля 79 копеек.

Письмом от 18.09.2020 № 37-01-04-460 Банк уведомил ООО «Динамика» о поступлении от заказчика требования об уплаты денежной суммы в размере 1 756 841 рубль 79 копеек по банковской гарантии от 13.02.2020 № М38194 в связи с нарушением ООО «Динамика» обязательств по договору от 29.01.2020.

В последующем, платежным поручением от 29.09.2020 № 29781 Банк перечислил на счет заказчика сумму требования по банковской гарантии в размере 1 756 841 рубль 79 копеек, в связи с чем письмом от 29.09.2020 № 37-01-04-483 Банком в адрес подрядчика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии № М38194 от 13.02.2020 в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек.

Во исполнение требования Банка от 29.09.2020 № 37-01-04-483 ООО «Динамика» платежным поручением от 19.10.2020 №2365 произвело оплату обязательства по договору о выдаче банковской гарантии № М38194 от 04.02.2020 в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек. 

Указывая на незаконность начисленного штрафа, и считая, что АО «КРДВ» незаконно обогатилось за счет подрядчика, ООО «Динамика» направило в его адрес претензию от 30.09.2022 № 928 о возврате неосновательного обогащения. 

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Динамика» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку факт нарушения истцом обязательства по договору судом установлен, и документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что штраф начислен ответчиком правомерно.

При этом суд согласился с доводами истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом отсутствия доказательств причинения заказчику значительных убытков, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить неподлежащий возврату штраф до 600 000 рублей.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Из условий банковской гарантии следует, что она обеспечивает исполнение принципалом (ООО «Динамика») всех его основных обязательств перед бенефициаром (АО «КРДВ») по договору, в том числе обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 19.3.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (за исключением нарушения подрядчиком условий договора, ответственность за которые установлена пунктами 17.4., 19.3.5. и 19.3.6. договора и просрочки исполнения обязательств), размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,25 % цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) (пункт 19.3.4.4.).

Поскольку факт нарушения подрядчиком пунктов 6.3, 6.10, 6.37 договора подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут, арбитражный суд счел правомерным начисление заказчиком штрафа. 

Доводов, опровергающих данный вывод суда, сторонами не заявлено, и истцом возражений относительно данной части судебного акта не приведено.

Между тем, истец заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив степень соразмерности штрафа, оплаченного по предъявленного заказчиком банковской гарантии в сумме 1 756 841 рубль 79 копеек, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения начисленного подрядчику штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец соответствующих доказательств несоразмерности штрафа не представил, более того суда признал обоснованными причины, по которым были применены штрафные санкции.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к подрядчику должен носить превентивный, а не карательный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае снижение штрафа до 600 000 рублей не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что выполнение строительно-монтажных  работ по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» включено в план-график реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации «Большой Камень», утвержденный Министерством по развитию Дальнего Востока и Арктики в целях удовлетворения потребностей резидентов, не исключает возможности снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и правоотношения, должен привести к восстановлению нарушенных прав.

Предъявление кондикционного иска, обоснованного неправомерным удержанием штрафных санкций, не противоречит статье 375.1 ГК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца на возврат необоснованно удержанных штрафных санкций. Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения не противоречит существу правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также гражданскому законодательству.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А70-10474/2022.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Следовательно, в случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, что соотносится с положениями статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд не может поддержать довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения кондикционного иска истца по причине выбора ненадлежащего способа защиты права, поскольку данный довод апеллянта основан на неверной правовой квалификации спорных правоотношений и не соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023  по делу №А51-19047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков