19/2023-124102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-3425/2023

г. Тюмень

11 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2023г. В полном объеме изготовлено 11.08.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (далее – истец)  

к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее  – ответчик)  

третьи лица – Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее –  третье лицо-1), Администрация города Тюмени области (далее – третье лицо-2)  

о взыскании 698425,00 рублей 

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 24.01.2023 № 02-1563 от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2023 № 2/1 

от третьего лица-1: не явился, извещен  от третьего лица-2: не явился, извещен  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.02.2023 поступило исковое заявление  Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования с требованием к Управе Калининского административного  округа Администрации города Тюмени о возмещении 698425,00 рублей ущерба,  причиненного окружающей среде.  

27.02.2023 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

20.04.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производств.  

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области  и Администрация города Тюмени.  

Согласно исковому заявлению, Сибирское межрегиональное управление  Росприроднадзора (далее - Управление) в рамках административного расследования  совместно с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 15.10.2021  осуществлен осмотр территории и отбор почв на земельном участке с кадастровым  

номером 72:23:0214002:9865. Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по  УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и  испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора,  заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и  испытаний от 29.10.2021 № 102, установлено наличие превышения концентрации  загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном. По результатам  проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельного  участка 72:23:0214002:9865 допущено превышение содержания нефтепродуктов в 6,1 раз.  

Определением от 08.10.2021 № 53З возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управы  Калининского административного округа Администрации города Тюмени.  

15.10.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды  Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3  составлен акт обследования территории б/н (т.1 л.д.32-34).  

При проведении осмотра отобраны проба почвы загрязненного участка, на  земельном участке вдоль железной дороги, вблизи земельного участка с кадастровым  номером 72:23:0214002:9865 (в координатах № 57°10'29.1" Е, 065°29.487", № 57°10.279" Е,  065°29.432", № 57°10.287" Е 065°29.463", № 57°10.261" Е, 065°29.371", № 57°10.254" Е,  065°29.360") (протокол взятия проб и образцов б/н от 15.10.2021, т.1 л.д.35-36).  

С целью установления загрязнения почвы в месте разлива Управлением к участию  в деле об административном правонарушении привлечена испытательная лаборатория  Филиала «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области (номер записи в реестре  аккредитованных лиц РОСС RU. 0001.510215), в испытательную лабораторию направлена  заявка на отбор проб, проведение исследований на лабораторные исследования, измерения  и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере  природопользования и охраны окружающей среды от 13.10.2021 № 03-20540.  

Филиалом «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области отобраны пробы почвы в  месте разлива (акт отбора проб почвы от 15.10.2021 № 1, 2) (т.1 л.д.75-76).  

В соответствии с представленными «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области  протоколами испытаний проб почвы от 28.10.2021 № 813/1-П, 1323/21-О, 814/21-П, от  25.10.2021 № 729/21-ОБ (т.1 73-75, 77) в месте разлива установлено загрязнение почвы в  границах загрязненного участка - превышена массовая концентрация 6,1 раз относительно  характеристик фоновой пробы.  

В процессе осмотра земельного участка были определены и зафиксированы  координаты границ территории, на которой произошло загрязнение местности.  

С целью установления площади земельного участка, подвергшейся загрязнению,  координаты точек границы загрязненного участка были направлены в Филиал «ЦЛАТИ по  УФО» по Тюменской области.  

Порядок определения подробно указан в экспертном заключении от 29.10.201 № 102  (т.1 л.д.71-73).  

Истец исчислил размер вреда, причиненного окружающей среде загрязнением  почвы в соответствии со ст.ст.4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) методике произведен расчет размера  вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения, который составил 698425,00  рублей.  

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора направлено в  адрес Управы заказное письмо от 28.12.2021 № 03-26464 с предложением в добровольном  порядке в течение 30 дней с момента получения письма возместить вред, причиненный  почве. Однако, оплата вреда не произведена.  

От ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, в котором он указывает, что: 

- постановлением заместителя председателя Седьмого Кассационного суда общей  

юрисдикции от 21.10.2022 № 16-5636/2022 решение судьи Тюменского областного суда от  15.07.2022 № 21-357/2022, а также решение судьи Калининского районного суда города  Тюмени от 03.03.2022 № 12-68/2022 об отмене постановления о назначении  административного наказания от 14.12.2021 № 554 оставлены в силе. Управа не была  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое установлена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, кроме того Управа не была признана  правообладателем спорного земельного участка,  

- в материалах административного дела отсутствовали доказательства вины Управы  в отношении указанного административного правонарушения,  

- учитывая, что ситуация с ликвидацией битумохранилища не была разрешена,  Администрацией города Тюмени ответчику определена необходимость ликвидации  источника загрязнения окружающей среды (т.1 л.д.129-133).  

В дополнении к отзыву на иск ответчик предоставил информацию о проведении  работ по устройству парковки по ул.Полевая, д.109, стр.9 в Калининском  административном округе города Тюмени с учетом ликвидации нефтяных загрязнений  окружающей среды. Реализация указанного проекта осуществлена в 2022 году в рамках  выделенных денежных средств по муниципальной программе «Развитие дорожно- транспортной сети города Тюмени на 2021-2026 годы» в рамках заключенного  муниципального контракта от 09.08.2022 № 19001.22.023 (т.2 л.д.24-137).  

Истец предоставил возражения на доводы ответчика, в которых выразил несогласие  ссылаясь на ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (т.2 л.д.3-4)  

Департамент имущественных отношений Тюменской области оставил разрешение  спора на усмотрение суда (т.1 л.д.164-166).  

Администрация города Тюмени отзыв на иск не представила. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования на основании  доводов, изложенных в иске и в возражении на отзыв ответчика.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по мотивам,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не  имеется. При этом суд исходит из следующего:  

В силу п.1 ст.77 Закона № 7 юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения,  нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения  естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и  иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно п.1 ст.78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного  нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется  добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде  применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского  законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.  Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст.15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность  условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину  причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и  наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из  

перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой  ответственности не допускается.  

В п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  (далее - Пленум № 49) основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении  состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче,  уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических  систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (ст.ст.1, 77 Закона № 7).  

В п.7 Пленума № 49 разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности  его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

По общему правилу в соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона № 7 лицо,  причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Так, в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не  докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п.1 ст.1079 ГК РФ).  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из иска, Северо-Уральским межрегиональным управлением  Росприроднадзора в рамках административного расследования совместно с филиалом  ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области 15.10.2021 осуществлен осмотр  территории и отбор почв на земельном участке с кадастровым номером  72:23:0214002:9865. Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по  Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в  рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению  по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от  29.10.2021 № 102, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ  в контрольных точках по сравнению с фоном. По результатам проведения лабораторных  исследований, измерений и испытаний в пробах с земельного участка 72:23:0214002:9865  допущено превышение содержания нефтепродуктов в 6,1 раз.  

Земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:9865 предоставлен  Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени в  пользование, в связи с чем в соответствии с решением Тюменской городской Думы от  25.11.2021 № 427 «О бюджете города Тюмени на 2022 год и на плановый период 2023 и  2024 годов» Управе выделено 25595 тыс.рублей.  

МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного  округа города Тюмени» (учредитель Управа) заключен муниципальный контракт от  03.12.2018 № 19001.18.067 о разработке проектной документации на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт парковки в районе  ул.Полевая, д.109, стр.9 в Калининском административном округе города Тюмени».  

Таким образом, лицом, не являющимся собственником указанного выше земельного  участка, не исполнены обязательства, предусмотренные ст.42 ЗК РФ.  

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, от 14.12.2021 № 26З не обжаловано в установленном  

законом порядке Управой. В материалах дела представлено письмо Заместителя Главы  города Тюмени ФИО4 от 21.12.2021 № 03-08-003836/21 согласно которому, в рамках  муниципального контракта от 03.12.2018 № 19001.18.067 «предусмотрены мероприятия,  направленные на ликвидацию битумохранилища на территории земельного участка,  мероприятия планируется реализовать в 2022 году».  

Определением от 08.10.2021 № 53З возбуждено дело об административном  правонарушении и проведении административного расследования в отношении Управы  Калининского административного округа администрации города Тюмени.  

Таким образом, как указывает истец, полученная в ходе административного  расследования информация позволила сделать вывод, что ответственность за содержание  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, на котором 15.10.2021  обнаружены розливы нефтепродуктов, закреплена за Управой ввиду его нахождения на  территории Калининского административного округа города Тюмени.  

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований  доказательства, суд исходит из следующего.  

30.11.2021 Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды  Северо-Уральского межегионального управления Росприроднадзора, главным  специалистом — экспертом отдела государственного экологического надзора по  Тюменской области управления Росприроднадзора в отношении Управы составлен  протокол № 5683 за нарушение ч.2 ст.8.6 КоАП РФ по факту уничтожение плодородного  слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с  пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей  среды веществами и отходами производства и потребления земельного участка с  кадастровым номером 72:23:0214002:9865 по адресу: 

<

...>.  

Указанный протокол рассмотрен 14.12.2021 старшим государственным  инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления  Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по  Тюменской области управления Росприроднадзора - о чем вынесено постановление   № 5543, согласно которому Управа признана виновной в нарушении ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 ООО рублей. В  своем постановлении управление Росприроднадзор считает, что ответственность за  содержание земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, на котором  15.10.2021 обнаружены розливы нефтепродуктов, закреплена за Управой ввиду его  нахождения на территории Калининского административного округа города Тюмени.  

С указанным постановлением Управа не согласилась и обратилась в Калининский  районный суд города Тюмени. Вместе с тем, 28.12.2021 управлением Росприроднадзора в  адрес Управы выставлена сумма возмещения вреда, причиненного почве в результате ее  загрязнения нефтепродуктами на земельном участке в размере, 698425,00 рублей. С  указанным возмещение вреда Управа не согласилась и 16.02.2022 в адрес управления  Росприроднадзора направлены возражения на расчет размера вреда, причиненного почве в  результате ее загрязнения нефтепродуктами на земельном участке.  

Решением Судьи Калининского суда города Тюмени от 03.03.2022 № 12-68/2022  постановление от 14.12.2021 № 5543, вынесенное в отношении Управы, отменено, ввиду  недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы, а ровно порчи земель в  результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными  опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства  и потребления Управой. Кроме того, не доказан факт возложения на Управу обязанности  по использованию, распоряжению и охране земельного участка с кадастровым номером  72:23:0214002:9865 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.154-156).  

Решением судьи Тюменского областного суда от 15.07.2022 № 21-357/2022 решение  судьи Калининского районного суда города Тюмени 03.03.2022 № 12-68/2022 об отмене  

постановления о назначении административного наказания от 14.12.2021 № 5543  оставлено в силе (т.1 л.д.157-159).  

Постановлением заместителя председателя Седьмого Кассационного суда общей  юрисдикции от 21.10.2022 № 16-5636/2022 решение судьи Тюменского областного суда от  15.07.2022 № 21-357/2022, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени  03.03.2022 № 12-68/2022 об отмене постановления о назначении административного  наказания от 14.12.2021 № 5543 оставлены в силе (т.1 л.д.160-161).  

Таким образом, Управа не была признана виновной в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6  КоАП РФ.  

Кроме того Управа не была признана правообладателем указанного земельного  участка.  

По результатам обследования территории в г.Тюмени в районе ул.Полевая, 109,  проведенного Департаментом земельных отношений и градостроительства  Администрации города Тюмени установлено, что земельные участки не являются  объектами учета реестра муниципального имущества.  

Решения о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами  72:23:0214002:8837 с адресным описанием: 

<

...> 72:23:0214002:13335 с  адресным описанием: г.Тюмень, 72:23:0214002:9865 с адресным описанием: 

<

...> Администрацией города Тюмени не принимались.  

В целях обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической  безопасности на территории города Тюмени Администрация города Тюмени  неоднократно обращалась в Департамент недропользования и экологии Тюменской  области, Департамент имущественных отношений Тюменской области о рассмотрении  возможности проведения мероприятий по ликвидации битумохранилища, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:9865, по адресу: 

<

...>, и проведении рекультивации или консервации земель.  

В этой связи у Управы на сегодняшний день отсутствуют нормативно-правовые  основания для осуществления мероприятий по очистке территории от битума,  являющегося источником загрязнения окружающей среды, и проведения мероприятий по  рекультивации или консервации земель в отношении земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена.  

Указанное также подтверждается положением об Управе, утвержденным  Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 211-рг.  

Таким образом, в материалах административного дела по постановлению от  14.12.2021 № 5543 отсутствовали доказательства вины Управы в совершении указанного  административного правонарушения.  

Учитывая, что ситуация с ликвидацией битумохранилища не была разрешена, в  целях установления причин розлива битума на почву, Администрацией города Тюмени  определена необходимость ликвидации источника загрязнения окружающей среды, на  первоначальном этапе, путем проведения исследования объемов нефтесодержащих  отходов, в связи с возможным проявлением дополнительных очагов выброса на  поверхность земли.  

В этой связи, в рамках муниципального контракта № 19001.18.067 от 03.12.2018,  заключенного между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского  административного округа города Тюмени» и ООО «ГрадПроект», разработана проектная  документация на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный  ремонт парковки в районе ул.Полевая, д.109, стр.9 в Калининском административном  округе города Тюмени». Проектной документацией, в том числе были предусмотрены  мероприятия, направленные на ликвидацию битумохранилища на территории земельного  участка. О чем, в письме, на которое ссылается управление Росприроднадзора от  

21.12.2021 № 03-08-003836/21 и сообщалось.  

Реализация указанного проекта осуществлена в 2022 году в рамках выделенных  денежных средств по муниципальной программе «Развитие дорожно-транспортной сети  города Тюмени на 2021-2026 годы» в рамках заключенного муниципального контракта от  09.08.2022 № 19001.22.023.  

С учетом указанного, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу о том, что Управа не является надлежащим ответчиком в рамках искового  заявления о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ввиду недоказанности  ее вины по факту уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в  результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными  опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства  и потребления земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:9865 по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального  закона.  

Стороны имеют право предоставлять при рассмотрении каждого спора различные  доказательства. Однако в рассматриваемом деле истец представил те же доказательства,  что и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для иной  правовой оценки доказательств, по сравнению с той, которая дана судом общей  юрисдикцию, не имеется, они признаются недопустимыми доказательствами как  полученные с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.  

Согласно ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков  обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением  способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как  природному объекту.  

В соответствии со ст.13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность  органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента  окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники  земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных  участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии,  селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения,  загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и  микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого  негативного воздействия.  

Положением п.2 ст.51 № закона № 7 установлен запрет на сброс отходов  производства и потребления, в том числе, радиоактивных отходов, в поверхностные и  

подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и почву.  

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 72:23:0214002:9865), отнесен к землям населенных  пунктов и принадлежит на праве собственности РФ.  

В п.2 ст.9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными  участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности),  осуществляет РФ.  

Иных доказательств, подтверждающих причинения ответчиком вреда почве, в  материалах дела не имеется.  

Более того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к  выводу, что из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится  вне зоны эксплуатационной ответственности Управы.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, суд соглашается с выводом ответчика о том, Управа не является  надлежащим ответчиком в рамках искового заявления о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде.  

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в отношении  земельного участка государственная собственность не разграничена.  

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о недоказанности материалами дела вины ответчика и причинно-следственной  связи между его действиями (бездействием) и вреда, причиненного почве как объекту  окружающей среды на территории земельного участка.  

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда  отсутствуют.  

Расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца,  однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Маркова Н.Л.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:41:00

 Кому выдана Маркова Наталья Леонидовна