АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249205/2023

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

судьи Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. № 258/2024 от 19.09.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. № ДКРС-996/Д от 12.10.2023, рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Ространсмодернизация» на постановление от 18.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ФКУ «Ространсмодернизация» 

к ОАО «Российские железные дороги»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские железные  дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу №  А40-249205/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ  «Ространсмодернизация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024  назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФКУ  «Ространсмодернизация».  

Представленный ОАО «Российские железные дороги» отзыв на  кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам  дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287,  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в  силе в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (заказчик, истец) и ОАО  «Российские железные дороги» (подрядчик, ответчик) был заключен  государственный контракт от 20.12.2022 № РТМ-280/22 (далее – контракт) на  выполнение строительно-монтажных работ и разработку рабочей документации  по объекту: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Объекты  федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной -  мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна. (Мурманская  область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей  акватории на западном берегу Кольского залива)».  

Истцом указано, что мероприятия по обеспечению транспортной  безопасности на объекте ответчиком не были организованы и не выполнялись.  

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 15.4  контракта за неисполнение пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 контракта начислена  ответчику неустойка (штраф) в размере 400 000 руб.  

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 330, 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 2, 3, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №  783), пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы ответчика о несвоевременной разработке плана обеспечения  транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры  в связи с поздней передачей истцом строительной площадки, а также о  несвоевременной разработке данного плана субподрядчиком правомерно  признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.  

Согласно условиям спорного контракта до начала проведения работ, на  период строительства, подрядчик был обязан организовать на объекте  транспортной инфраструктуры следующие мероприятия: досмотр в целях  обеспечения транспортной безопасности; пропускной и внутриобъектовый  режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц,  въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом)  грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения  возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств  (взрывчатых веществ), угрожающих жизни и здоровью персонала и других лиц;  мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие  особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры,  предусмотренные законодательством Российской Федерации.  

Вышеназванные мероприятия ответчиком своевременно не исполнены,  доказательств своевременного исполнения обязательств последним в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в отношении истца  составлен протокол по делу об административном нарушении от 29.08.2023 №  291/АП-07/2023пр по результатам внеплановой документарной проверки,  проведенной УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, в отношении объектов  транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, входящих в состав  строящегося объекта. Проверкой установлено, что план обеспечения  транспортной безопасности объектов дорожного хозяйства представлен в  Ространснадзор с нарушением установленных сроков, а также установлено  невыполнение предписанных действующим законодательством мероприятий.  

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.10.2023 по  делу № 05-1829/2023 ФКУ «Ространсмодернизация» привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 11.51.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением  штрафа в размере 100 000 руб.  

Доводы ответчика о принятии всех необходимых возможных мер по  исполнению пунктов 25.1, 25.2, 25.3, 25.4 контракта и причин возникновения  нарушений данных пунктов по вине субподрядчика АО «Ямалтрансстрой»  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как в  соответствии с действующим законодательством генеральный подрядчик несет  перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.  

Ссылки ответчика на то, что заявленная неустойка подлежала списанию в  соответствии с Правилами № 783, правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку списание начисленных неустоек возможно только по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Таким образом, доводы ответчика о списании суммы неустойки (штрафов)  в соответствии с Правилами № 783, взыскиваемой в рамках настоящего дела,  

правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие  положениям названных Правил.  

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком,  судом не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  указал, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена составляет 36 115  975 840 руб., при этом сумма начисленной истцом ответчику неустойки не  превышает 5% цены контракта.  

Апелляционным судом указано, что на дату подачи истцом иска спорный  контракт являлся действующим, общий размер начисленных штрафных санкций  не мог быть определен. В случае, если после исполнения контракта указанный  итоговый размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) не превысит 5% от  цены контракта, то заказчик будет обязан списать общую сумму таких неустоек  (штрафов, пеней) в соответствии с требованиями Правил № 783.  

Таким образом, апелляционным судом указано, что предъявление  заказчиком исковых требований о взыскании с подрядчика неустойки  непосредственно до истечения срока исполнения контракта было  преждевременным, тем более, что заказчиком в иске была предъявлена не общая  сумма начисленных неустоек (штрафов, пеней) за весь период действия  контракта, а неустойка лишь по нескольким эпизодам ненадлежащего  исполнения обязательств. Заказчик имеет возможность дождаться завершения  исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, определить  общий размер неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств, после определения  общего размера неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с нормами Правил №  783 решить, подлежат ли такие неустойки (штрафы, пени) полному либо  частичному списанию и только после этого обращаться к подрядчику с  требованием об уплате сумм штрафных санкций.  

При указанных обстоятельствах, при том, что срок исполнения  ответчиком обязательств в полном объеме еще не наступил, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что указанные действия истца не должны приводить к  лишению права ответчика на получение мер государственной поддержки, в  связи с чем неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами № 783, а  заявленные требования – оставлению без удовлетворения.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе решение  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правового подхода  установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме.  

На момент рассмотрения настоящего спора государственный контракт от  20.12.2022 № РТМ-280/22 являлся действующим, обязательства ОАО  «Российские железные дороги» не исполнены. Соответственно, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента  исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту невозможно.  

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу   № А40-89993/2023.  

Таким образом, всесторонне и полно оценив обстоятельства, имеющие  значения для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному  

выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Действующее законодательство не ограничивает государственного и  муниципального заказчика в праве на взыскание неустоек с поставщиков,  исполнителей, подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам,  в том числе и в судебном порядке, до момента полного исполнения сторонами  таких контрактов.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно  из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и  оценке представленных в дело доказательств и сделаны при правильном  применении норм права. Оснований для применения к спорным  правоотношениям иных правовых подходов у суда апелляционной инстанции не  имелось.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции верно, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене с оставлением решения Арбитражного суда города Москвы от  16.04.2024 по настоящему делу в силе.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024  по делу № А40-249205/2023 отменить, решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2024 оставить в силе.  

Судья Д.И. Дзюба