Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8523/2020

03 августа 2020 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2020 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к акционерному обществу «Таурус Банк», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Троицк,

о признании обременения отсутствующим, 

            при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО2 по доверенности № 71/2019 от 02.12.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Агроторг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таурус Банк» (далее – ответчик, АО «Таурус Банк»), о признании обременения в пользу ответчика в виде ипотеки нежилого здания – здания водонасосной, кадастровый номер 74:35:3000002:107 (ранее присвоенный государственный учетный номер 74:35:3100007:0002:011807:1000/М18, 11807), площадь: общая 39,5 м2, инвентарный номер: 11807, литер: М18, этажность 1, назначение: инженерная инфраструктура, расположение: Россия, 

<

...>, кадастровая стоимость 189 324 руб. 69 коп. – отсутствующим, погашении регистрационной записи № 74-74-35/027/2006-350 от 13.07.2006 об указанном обременении (л.д. 4-6).

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке».

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации города Троицка Челябинской области (л.д. 63).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2020 по 28.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить требования в  полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 61, 144-148). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (л.д. 57-58).

 Судом данное ходатайство рассмотрено  и отклонено, поскольку предмет заявленных истцом требований в рамках настоящего дела и дела  № А76-41412/2019 различен,  обременения зарегистрированы разными регистрационными записями  за разными датами.

Третьим лицом – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в материалы дела представлено мнение, в котором указывает на то, что в целях исполнения судебного акта, в резолютивной части решения необходимо указание всех данных, необходимых для внесения в ЕГРН в соответствии с требованиями Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России ри 16.12.2015 № 943 (л.д. 138-139).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92025/2015 от 30.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) АО «Таурус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 июня 2006 г. между закрытым акционерным обществом «Челябинский коммерческий Земельный Банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью НПП «Троицкий консервный комбинат» (заёмщик) подписан кредитный договор № 

<

***>.

По условиям указанного договора кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в размере 4 800 000 руб. 

Срок предоставления денежных средств до 20.07.2006, срок возврата кредита - 25.06.2007. 

Также 26.06.2006 между банком (залогодержатель) и обществом «Компания «Базальт» (залогодатель) подписан договор ипотеки, в соответствии с которым общество «Компания «Базальт» предоставляет банку в обеспечение обязательства по кредитному договору 

<

***> ипотеки нежилое здание водонасосной, кадастровый номер 74:35:3000002:107 площадью 39,5 кв.м., инвентарный номер 11807, Литер М18, 1 этажное, назначение- инженерная инфраструктура, расположенное по адресу 

<

...>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.12.2012 № 74-74-35/083/2012-345.

27 февраля 2009 г. между ОАО «Россельхоз банком» (залогодержатель) и обществом «Компания «Базальт» подписан договор №

<

***>-7.1 об ипотеке нежилого здания водонасосной, кадастровый номер 74:35:3000002:107 площадью 39,5 кв.м., инвентарный номер 11807, Литер М18, 1 этажное, назначение- инженерная инфраструктура, расположенное по адресу 

<

...> в счет обеспечения обязательства по исполнению кредитного договора 

<

***>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.07.2009 по делу № 2-1075/2009 с ООО «НГШ Троицкий консервный комбинат» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2008, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Компания Базальт».

29 ноября 2010 между ООО «ТД «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» заключен Договор уступки прав (требований) № 100000/3000-16 с приложениями, по которому к ООО «ТД «Агроторг» перешли, в том числе, права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «НГШ Троицкий консервный комбинат», а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств (л.д. 13-14).

В свою очередь, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области 28.12.2012 г. на основании постановления о передачи нереализованного имущества должника ООО «Компания «Базальт» от 07.11.2002 г. (л.д. 20-25), акта приема передачи нереализованного имущества от 07.11.2012 г. МОСП по ОВИП УФССП по Челябинской облаете взыскателю ООО «ТД «Агроторг», была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание в пользу ООО «ТД «Агроторг» (л.д. 26-31).

Таким образом, надлежащим собственником здания является ООО «ТД «Агроторг».

В договоре об открытии кредитной линии отсутствовала информация о существовании обременения на здание, в связи, с чем истец не знал и не мог знать о том, что передаваемое в собственность здание является предметом залога. При этом истец является добросовестным приобретателем. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.09.2019 г., вышеуказанное здание обременено ипотекой в пользу залогодержателя ЗАО «Таурус Банк», ИНН 

<

***> по договору ипотеки, заключенному в 2006г., с установленным сроком действия по 24.07.2008.

Таким образом, срок договора ипотеки истек 24.07.2008 г., но обременение не отменено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 8,9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Из положений п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись, об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в арбитражный суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Данное разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 6267/10 по делу № А12-17188/2009.

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), разъяснено, что в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком ( ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о признании права собственности уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 330 (л.д. 135).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать обременение в пользу АО «Таурус Банк» в виде ипотеки нежилого здания – здания водонасосной, кадастровый номер 74:35:3000002:107 (ранее присвоенный государственный учетный номер 74:35:3100007:0002:011807:1000/М18, 11807), площадь: общая 39,5 м2, инвентарный номер: 11807, литер: М18, этажность 1, назначение: инженерная инфраструктура, расположение: Россия, 

<

...>, кадастровая стоимость 189 324 руб. 69 коп. – отсутствующим.

Погасить регистрационную запись  № 74-74-35/027/2006-350 от 13.07.2006 об обременении в пользу АО «Таурус Банк» в Едином государственном реестре недвижимости на нежилое здание – здание водонасосной, кадастровый номер 74:35:3000002:107 (ранее присвоенный государственный учетный номер 74:35:3100007:0002:011807:1000/М18, 11807), площадь: общая 39,5 м2, инвентарный номер: 11807, литер: М18, этажность 1, назначение: инженерная инфраструктура, расположение: Россия, 

<

...>, кадастровая стоимость 189 324 руб. 69 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Таурус Банк» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» сумму государственной пошлины  в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.