Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14582/2020

г. Владивосток

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1060/2022 

на решение от 29.12.2021 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-14582/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальсвязьстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: 3-х этажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 924,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:122,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, на основании выписки из протокола №3(83) от 16.03.2018, паспорт; Э.С. Данелянц, по доверенности от 18.06.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальсвязьстрой» (далее – истец, АО «Дальсвязьстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности АО «Дальсвязьстрой» на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: 3-х этажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 924,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:122.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 признано право собственности АО «Дальсвязьстрой» на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: 3-х этажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 924,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:122.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на то, что согласно техническому плану спорный объект в реконструированном виде был взведен в 2018 году, за разрешением на строительство и выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию истец обратился лишь в 2020 году, что является злоупотреблением правом. Доказательств обращения общества за выдачей разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта не представлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2022.

Через канцелярию суда от АО «Дальсвязьстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

АО «Дальсвязьстрой» является собственником земельного участка, кадастровый номер 25:28:040012:122, площадью 19081 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения промышленных объектов, на котором расположен комплекс нежилых помещений, созданных для выполнения основной хозяйственной деятельности истца, в том числе здание-котельная с пристройками общей площадью 288,20 кв.м, этажность 2, условный номер 25:28:040012:0068:17402/Б, Б, Б2, местоположение: 

<

...>

В последующем здание-котельная было реконструировано истцом в административное здание общей площадью 924,9 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 28.03.2019. Реконструкция здания-котельной производилась на основании архитектурного решения нежилого здания АР-1216-02П от 2016 года.

30.07.2020 истец обращался в Администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания-котельной. Ответом Администрации г.Владивостока от 05.08.2020 в выдаче разрешения на строительство было отказано.

При обращении в Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока с заявлением от 19.08.2020 о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, истцу ответом от 25.08.2020 было отказано, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения исследований на предмет соответствия объекта реконструкции – нежилого здания общей площадью 924,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:6040012:122 по адресу: 

<

...> градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами.

По результатам исследования, проведенного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», изложенных в акте экспертизы №212/10 от 30.08.2019:

-      размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния исследуемого объекта, соответствуют градостроительным требованиям;

-      объемно-планировочное решение помещений, размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости объекта, мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемости помещений, по характеристикам материалов соответствуют противопожарным требованиям;

-      архитектурно-планировочные и санитарно-технические решения исследуемого объекта соответствуют положениям СП;

-      несущие и ограждающие конструкции (в том числе качество их исполнения соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендации, регламентов;

-      несущие и ограждающие конструкции на объекте находятся в работоспособном техническом состоянии, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам заключения №225 от 26.07.2019 по результатам испытаний на работоспособность систем противопожарной защиты зданий и сооружений, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» на момент проведения испытаний автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированные в административном здании по адресу: 

<

...>, находятся в работоспособном состоянии.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №851-В от 17.03.2020 об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость объекта составила 24 347 000 рублей.

Полагая, что имеется совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности АО «Дальсвязьстрой» на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы, которое было поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО4.

Кроме того, определением от 16.06.2021 суд назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Пожарная Охрана ФИО5» ФИО6.

Согласно экспертному заключению пожарно-технической экспертизы, проведённой ООО «Пожарная Охрана ФИО5», 06.08.2021 экспертом был проведён осмотр территории и исследуемого здания, на основании которого установлено, что решения генерального плана по обеспечению пожарной безопасности объекта выполнены с учётом требований Технического регламента №123-ФЗ, Приказа МЧС России от 24.04.2013 №288 (ред. от 14.02.2020) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Противопожарные расстояния исследуемого объекта между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивают пожарную безопасность.

В ходе осмотра также установлено, что на территории исследуемого объекта в 5 м от здания установлен 1 пожарный гидрант на кольцевой водопроводной сети диаметром 200 мм. Согласно справочным данным водоотдача пожарного гидранта с учётом вышеизложенных характеристик составляет 60 и более л/с, при установке пожарного автомобиля водоотдача будет составлять 40 л/с. Состояние источников противопожарного водоснабжения соответствует требованиям нормативных документов.  

Архитектурные решения исследуемого здания приняты с учётом выполнения всех противопожарных требований. Примененные конструкции обеспечивают требуемую огнестойкость сооружений. 

Объёмно-планировочные решения сооружений приняты в соответствии с учётом климатических особенностей в районе строительства и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, и, в случае необходимости, безопасную эвакуацию людей с территории исследуемого объекта. Пределы огнестойкости применённых строительных конструкций подтверждаются предоставленными актами (протоколами) испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических (деревянных) конструкций АО «Дальсвязьстрой».

Класс конструктивной пожарной опасности здания и класс пожарной опасности строительных конструкций соответствуют требованиям нормативных документов. Строительные конструкции в исследуемом здании не способствуют скрытому распространению горения; противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, выполнены на всю высоту здания, кровля выполнена из негорючих материалов, все деревянные конструкции здания обработаны огнезащитными составами, способы по ограничению распространения пожара за пределы очага пожара в здании обеспечиваются и соответствуют требованиям нормативных документов.

С учётом проведённого расчёта пожарного риска безопасность людей при возникновении пожара обеспечивается, исследуемый объект оборудован системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления людей при пожаре, обеспечен первичными средствами пожаротушения, состояние которых соответствует нормативным требованиям.

По результатам проведенного исследования на объекте, а также при изучении предоставленных документов экспертом сделан вывод о том, что реконструированное нежилое здание соответствует противопожарным нормам и правилам, иным требованиям в области пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», нежилое здание общей площадью 924,9 кв.м подверглось реконструкции, включающей комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей и параметров объекта (площади и объема), путем возведения 2-го и 3-го этажей над существующим строением, в результате чего произошло увеличение общей площади здания с 361,9 кв.м до 924,9 кв.м.

По результатам исследования экспертом сделаны выводы о том, что реконструированное здание соответствует градостроительным регламентам, градостроительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, техническим регламентам и иным нормативно установленным требованиям в отношении параметров постройки. Кроме того, дополнительно эксперт представил пояснения по вопросам Администрации г.Владивостока.

Анализ экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела Администрацией не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Дальсвязьстрой» действовало в обход установленного законом порядка ввода объектов недвижимости в гражданский оборот, не принимаются коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, истец, предпринимал меры по легализации спорного имущества.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что заявления о выдаче разрешения на строительство спорного объекта были поданы обществом уже после возведения объекта, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу ввиду того, что дальнейшую судьбу самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.01.2015 №69-КГ14-10, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку из представленных в материалы дела документов приведенные условия судом не установлены, спорный объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют правопритязания иных лиц, иск направлен на достижение правовой определенности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании права собственности АО «Дальсвязьстрой» на спорный объект.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021  по делу №А51-14582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова