АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22447/2022

Дело № А65-20678/2021

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., 

при  участии  представителя:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в лице Аполинариевой Разили Рамилевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-20678/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция»  в лице Аполинариевой Разили Рамилевны к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора аренды, третьи лица: ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция»  в лице Аполинариевой Разили Рамилевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО4, ФИО1 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что реальность договора аренды не подтверждена письменными доказательствами,  свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ФИО1 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Дезинфекционная станция» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19, согласно которому передано нежилое помещение: комната общей площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:49:010207:1831. 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

По договору цессии от 22.03.2021 ИП ФИО3 ФИО4 передано  право требования к истцу, возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19,  в размере 615 200 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № 2-1491/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19 в размере 460 000 руб., неустойка за период с 17.04.2019  по 20.02.2021 в размере 155 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в лице ФИО5, считая, что договор аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19 заключен в отсутствие экономической целесообразности, по завышенной арендной плате по сравнению с предыдущим договором аренды, в отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности перед ответчиком в бухгалтерских балансах общества за 2019-2020 годы, является мнимой сделкой, обратилось в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10,  166, 167, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт формального заключения договора аренды нежилого помещения от 17.04.2019 № 7/19 с целью создания фиктивного обязательства перед ответчиком.

При этом суд первой инстанции установил факт реальности исполнения спорного договора в отсутствии злоупотребления правом сторон сделки.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи; более того, что истец арендовал  данное помещение с 2012 года; доказательств, что стоимость арендной платы по спорному договору отличается от обычно взимаемой при аналогичных условиях, не представлено; довод о фактической аффилированности между бывшим руководителем Общества ФИО1 и ИП ФИО3 не свидетельствует о заключении сделки с намерением причинить вред Обществу; доказательств возврата помещения его собственнику материалы дела не содержат. 

Отклоняя ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что определение реальной даты подписания договора аренды не может опровергнуть факт пользования истцом спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.  

При этом отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что суд вправе исследовать оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, путем сопоставления их с другими документами, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-20678/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

Н.Н. Королёва