АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12496/2020

г. Краснодар

21 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

                                                Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Республика Адыгея, пгт. Энем (1)

ФИО2, г. Архангельск (2)

ФИО3, г. Армавир (3)

ФИО4, г. Краснодар (4) 

об оспаривании решения № 023/10/18.1-3358/2019 от 25.12.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее – заявитель, общество, организатор торгов) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 023/10/18.1-3358/2019 от 25.12.2019.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; согласно позиции заявителя публикация извещения о возобновлении торгов и подведении итогов приёма заявок за три дня до подведения итогов заявок не является нарушением процедуры проведения торгов, полностью соответствует действующему законодательству и не запрещена никакими нормативными актами; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения, ссылается на отсутствие законных оснований для его принятия.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; предоставил отзыв, в котором указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; указывает на то, что организатором торгов нарушен порядок публикации извещения, предусмотренный ч. 2 ст. 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) – (4) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ФИО1 на действия ООО «Торг Инвест» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО1, лот: № 9 (извещение № 111119/31965167/07 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

ФИО1 указывал, что организатором торгов нарушен порядок доведения торгов; организатором торгов осуществлена публикация извещения о проведении торгов в газете «Кубанские новости» от 09.11.2019 № 173; в сообщении указан размер задатка 99 680 руб.; 13.12.2019 организатором торгов в газете «Кубанские новости» № 193(6768) от 13.12.2019 опубликовано новое извещение о возобновлении торгов, размер задатка изменен и указан в размере 996 800 руб.; согласно доводам жалобы организатором торгов нарушены сроки публикации извещения.

Организатор торгов возражает против доводов ФИО1, считает свои действия по проведению запроса предложений правомерными.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 25.12.2019 вынесла решение                                 № 023/10/18.1-3358/2019, которым признала жалобу ФИО1 на действия ООО «Торг Инвест» при организации и проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО1, лот № 9 (извещение № 111119/31965167/07 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, организатор торгов обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-3358/2019 от 25.12.2019.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и введения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

Установлено, что ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал. 

Таким образом, в антимонопольный орган указанное лицо имеет право обжаловать действия организатора торгов, связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и порядка подачи заявок на участие в торгах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Жалоба рассмотрена  антимонопольным органом в присутствии представителя организатора торгов ООО «Торг Инвест» по доверенности ФИО5, в присутствии подателя жалобы ФИО1

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 18.02.2019 № 004/18/02/2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019, поручения на реализацию арестованного имущества от 05.11.2019 № 27091/1825-19 ООО «Торг Инвест» приняло от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи арестованное имущество (документы): Лот № 9 АМТС TOYOTA, VIN 

<

***>, должник - ФИО1, начальная цена  -  1 993 600 руб.

Согласно частям 2, 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». 

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. 

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует и судом установлено, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» от 09.11.2019 № 173 (6748), на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет torgi.gov.ru (извещение №111119/31965167/07), на сайте ФССП РФ, а также на сайте организатора торгов, Межрайонного территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с опубликованным извещением на торги выставлено имущество Лот № 9 АМТС TOYOTA, VIN 

<

***>, должник - ФИО1, начальная цена - 1 993 600 руб., задаток - 996 800 руб., основание: постановление СПИ от 30.10.2019; заявки на участие принимаются с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. с 11.11.2019 по 05.12.23019; торги состоятся: 11.12.2019 с 10 час. 00 мин. по адресу:                      

<

...>; подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 10.12.2019 с 15 час. 00 мин. и оформляется протоколом, опубликован порядок оформления участия в торгах и порядок проведения торгов.

Анализ существа и содержания названного извещения позволяет сделать вывод о том, что указанные положения ч. 2 ст. 448 ГК РФ фактически были соблюдены, поскольку  извещение о проведении торгов было опубликовано не позднее чем за тридцать дней до их проведения; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

На основании поступившего извещения антимонопольного органа о рассмотрении жалобы ФИО2 от 05.12.2019 торги по продаже имущества ФИО1 приостановлены организатором торгов до рассмотрения жалобы.

13.12.2019 в газете «Кубанские новости» № 193 (6768) опубликовано информационное сообщение: Возобновление торгов. Информационное извещение ранее опубликованного в газете «Кубанские новости» от 09.11.2019 № 173 (6748), а именно: Лот № 9 - АМТС TOYOTA, VIN 

<

***>. Должник - ФИО1, начальная цена - 1 993 600 руб., задаток - 996 800 руб., основание: постановление СПИ от 30.10.2019. Торги состоятся: 17.12.2019 с 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией 16.12.2019 с 15 час. 00 мин. и оформляется протоколом. 

Из существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следовало, что антимонопольный орган установил факт нарушения организатором торгов порядка публикации извещения, предусмотренного ч. 2 ст. 448 ГК РФ; антимонопольный орган, ссылаясь на указанное нарушение, констатировал, что дата подведения итогов торгов назначена на 16.12.2019, тогда как извещение опубликовано 13.12.2019 (3 дня с момента публикации извещения).

Именно указанное нарушение организатором торгов положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ в части нарушения порядка публикации извещения, исходя из анализа существа и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, и послужило основанием для его принятия; согласно существу и содержанию оспариваемого решения антимонопольного органа названное нарушение являлось единственным нарушением, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения.

Иных выводов существо и содержание оспариваемого акта антимонопольного органа сделать не позволяет.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявленных требований, оценке обоснованности и законности оспариваемого решения антимонопольного органа применительно к указанным обстоятельствам, установлено, что  антимонопольным органом неправильно применены положения ч. 2 ст. 448 ГК РФ к указанным фактическим обстоятельствам, поскольку им фактически был сделан вывод о том, что торги были проведены заново, фактически при отсутствии нового их проведения.

Суд исходит из того, что пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъясняет, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Из материалов дела следует и судом установлено, что изначальная публикация                 № 173 (6748) была дана 09.11.2019, т.е. за 32 дня до торгов, назначенных 11.12.2019, фактически с соблюдением названных положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ. 

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

В связи с поступлением извещения антимонопольного органа о рассмотрении жалобы от 05.12.2019 торги по продаже имущества ФИО1 были приостановлены организатором торгов 09.12.2019 до рассмотрения жалобы антимонопольным органом.

Таким образом, фактически заявки принимались с 09.11.2019 по 08.12.2019, в течение 29 дней до приостановки торгов; суд исходит из того, что лицо, желающее участвовать в торгах, не было лишено возможности подачи заявки в течение указанного календарного периода времени.

После рассмотрения жалобы антимонопольным органом, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления торгов, приём заявок был возобновлен организатором торгов с 13.12.2019 и прекращен 16.12.2019; в дальнейшем осуществлялся ещё в течение 3 дней после возобновления процедуры торгов.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что приостановление торгов до рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы, фактически не противоречит действующему гражданскому законодательству, и было вызвано наличием правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов. 

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене. 

Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе положениями ст. 448 ГК РФ, не предусмотрена обязанность организатора торгов осуществить публикацию о возобновлении торгов за тридцать дней до даты проведения торгов.

При указанных обстоятельствах выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

С учётом приостановления процедуры приёма заявок и переноса срока подведения итогов торгов на более позднюю дату у потенциальных участников торгов было 32 календарных дня (с 09.11.2019 по 08.12.2019 и с 13.12.2019 по 16.12.2019) для того, чтобы направить заявки на участие в торгах.

С учётом совокупности изложенного, вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае организатором торгов произведено необоснованное сокращение сроков подачи заявок на участие в торгах, противоречит фактическим обстоятельствам.

Поскольку в данном случае соблюден тридцатидневный срок, установленный ч. 2 ст. 448 ГК РФ, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, антимонопольным органом необоснованно и неправомерно сделан вывод о нарушении организатором торгов порядка публикации извещения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 21.01.2020 по делу                № А61-2565/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2020 № 308-ЭС20-3678 по делу № А61-2565/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд также исходит из отсутствия доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при отсутствии законодательно установленной обязанности совершения процедуры торгов заново после их возобновления, суд считает действия организатора торгов в рассматриваемом случае соответствующими и отвечающими требованиям действующего гражданского законодательства.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.12.2019 подлежит признанию недействительным. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, не свидетельствующие сами по себе о нарушении заявителем названных положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 20.03.2020 № 60.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 023/10/18.1-3358/2019 от 25.12.2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин