АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8759/18  

Екатеринбург 

19 декабря 2018 г. Дело № А47-12757/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Инвестиционный  Союз» (далее – банк «Инвестиционный союз», банк) в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – корпорация «АСВ») на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.07.2018 по делу № А47-12757/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Кузьминского Олега Илларионовича (далее – должник).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017  Кузьминский О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Иванова Екатерина Витальевна.  

Банк «Инвестиционный союз» 11.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 42 100 815 руб. 93 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018  (судья Ларькин В.В.) в удовлетворении требований банка отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит определение от 27.07.2018 и  постановление от 10.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды сделали  противоречивые выводы о том, когда истек пресекательный срок предъявления  требований к поручителю, поскольку суд первой инстанции исходил из того,  что этот срок составляет 1 год со дня наступления срока основного  обязательства, а апелляционный суд – из того, что требование к поручителю  может быть предъявлено в течение 1 года с момента вступления в силу  судебного акта о признании недействительной сделки по досрочному  погашению обязательств заемщика. Банк считает, что он направил в  арбитражный суд свое требование 16.08.2017, что подтверждается  соответствующим конвертом со штампом отделения связи, принявшего письмо  к отправке, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, и в данном  случае значение имеет факт принятия отделением Почты России почтового  отправления банка и его доставки в суд, а дата поступления данного письма в  экспедицию суда не имеет правового значения. Заявитель полагает, что,  согласно ответу почтового отделения от 16.08.2017 на запрос о почтовом  отправлении с идентификатором 10100020468714, информация об этом  отправлении, размещенная в Сервисе отслеживания почтовых отправлений на  сайте Почты России, не соответствует действительности, так как это письмо  было неверно обработано стажером-операционистом при принятии, а банк не  должен нести ответственность за некорректную работу сотрудников Почты  России, при этом вывод суда о том, что почтовый штамп с литерой «4Н» был  использован банком, а не сотрудником отделения, является голословным.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком  «Инвестиционный союз» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью  «Морегранд» (заемщик, далее – общество «Морегранд») в лице генерального  директора Кузьминского О.И. заключен договор о предоставлении кредитной  линии от 24.11.2014 № 260/14КЛ, по условиям которого банк предоставляет  заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не превышающей  25 000 000 руб. на срок до 25.05.2015 под 17 % годовых, а заемщик обязуется  возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.  

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 02 срок предоставления  кредита установлен до 23.11.2015 включительно.  

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, между банком  и обществом «Морегранд» (залогодатель) заключен договор залога товаров в  обороте от 24.11.2014 № 260/14З.  

Кроме того, между банком (кредитор) и Кузьминским О.И. (поручитель)  заключен договор поручительства от 11.12.2014 № 260/14П к кредитному  договору от 24.11.2014 № 260/14КЛ, согласно которому поручитель обязуется  

перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом «Морегранд»  всех его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору,  как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же  объеме, как и заемщик, включая уплату процентов (по ставке _% годовых),  штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному  договору (пункты 1.1, 2.1 договора от 11.12.2014 № 260/14П).  

Поручительство, согласно пункту 4.2 договора от 11.12.2014 № 260/14П,  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю  требование об исполнении обязательств.  

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 02П к договору  поручительства от 11.12.2014 № 260/14П закреплено, что срок возврата кредита  установлен до 23.11.2015.  

Банк «Инвестиционный союз» по поручению общества «Морегранд»  18.06.2015 совершил банковскую операцию по списанию денежных средств  в размере 25 000 000 руб. с расчетного счета общества «Морегранд»   № 40702810100100002401, открытого в банке, и их зачислению на балансовый  счет № 45206810600009300470 (счет по учету задолженности клиента банка  по кредиту) и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере  308 219 руб. 18 коп. с расчетного счета общества «Морегранд»   № 40702810100100002401, открытого в банке, и их зачислению на балансовый  счет № 47427810500009001973 (счет по учету требований по получению  процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности общества  «Морегранд» по кредитному договору от 24.11.2014 № 260/14КЛ.  

Вступившим в законную силу определением от 05.04.2017 по делу № А40- 128284/2015 вышеназванная сделка по списанию денежных средств признана  недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  восстановления права требования банка к обществу «Морегранд» по договору о  предоставлении кредитной линии от 24.11.2014 № 260/14КЛ и восстановления  за банком права обеспечения в виде залога и поручительства по кредитному  договору от 24.11.2014 № 260/14КЛ.  

Между банком «Инвестиционный союз» (кредитор, банк) и обществом  «Морегранд» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии  от 11.12.2014 № 288/14КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику  кредитную линию с лимитом задолженности не превышающей 10 000 000 руб.  на срок до 11.06.2015 под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить  кредит и уплатить проценты за пользование им.  

В обеспечение исполнения кредитного обязательства в соответствии  с пунктом 3.2 договора между банком и должником заключен договор залога  товаров в обороте от 11.12.2014 № 288/143.  

Кроме того, между банком (кредитор) и Кузьминским О.И. (поручитель)  заключен договор поручительства от 11.12.2014 № 288/14П к кредитному  договору от 11.12.2014 № 288/14КЛ, по условиям которого поручитель  

обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом  «Морегранд» всех его обязательств перед кредитором по указанному  кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть  в будущем, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов (по  ставке _% годовых), штрафных санкций, возмещение судебных и иных  расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих  обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Поручительство, согласно пункту 4.2 договора от 11.12.2014 № 288/14П,  прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю  требование об исполнении обязательств.  

В дополнительном соглашении № 02 к договору о предоставления  кредитной линии № 288/14КЛ и дополнительном соглашении № 02П к договору  поручительства № 288/14П срок возврата кредита установлен до 09.12.2015.  

Банк «Инвестиционный союз» по поручению общества «Морегранд»  18.06.2015 совершил банковскую операцию по списанию денежных средств  в размере 10 000 000 руб. с расчетного счета общества «Морегранд»   № 40702810100100002401 в банке и их зачислению на балансовый счет   № 45206810500009300473 (счет по учету задолженности клиента банка  по кредиту), и банковскую операцию по списанию денежных средств в размере  123 287 руб. 67 коп. с расчетного счета общества «Морегранд»   № 40702810100100002401, открытого в банке, и их зачислению на балансовый  счет № 4742781060009002005 (счет по учету требований по получению  процентов), что повлекло досрочное погашение задолженности общества  «Морегранд» по кредитному договору от 11.12.2014 № 288/14КЛ.  

Вступившим в законную силу определением от 05.04.2017 по делу 

 № А40-128284/2015 вышеназванная сделка по списанию денежных средств  признана недействительной, применены последствия ее недействительности в  виде восстановления права требования банка к обществу «Морегранд» по  договору о предоставлении кредитной линии от 11.12.2014 № 288/14КЛ,  восстановления права обеспечения в виде залога и поручительства по  договорам залога товаров в обороте от 11.12.2014 № 288/143, поручительства от  11.12.2014 № 288/14П, восстановления задолженности банка перед обществом  «Морегранд» в размере 35 431 506,85 рублей по расчетному счету общества  «Морегранд» № 40702810100100002401, открытому в банке.  

Определением от 21.09.2017 по делу № А47-792/2016 требование банка  «Инвестиционный союз» в размере 42 100 815 руб. 93 коп. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника - общества «Морегранд» как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.04.2018, общество «Морегранд»  14.02.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 о  завершении конкурсного производства по делу № А47-792/2016.  

Поскольку обязательства перед банком основного должника – общества  «Морегранд» не исполнены, банк в лице конкурсного управляющего обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника как поручителя.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона  о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются  по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42),  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

Таким образом, срок, на который выдано поручительство, является  пресекательным, по его истечении поручительство прекращается.  

В статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника  или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами  исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается  на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни  или здоровью, и др.).  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения сведений  о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного  им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи  с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином  установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает  поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Прекращение основного обязательства вследствие исключения  из ЕГРЮЛ лиц юридического лица, являющегося должником по этому  обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения  должника из названного реестра реализовал свое право в отношении  поручителя посредством предъявления иска, заявления требования  ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или  подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (пункт  21 постановления Пленума № 42).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проверив обоснованность заявленных банком требований,  и, установив, что по условиям договоров о предоставлении кредитной линии от  24.11.2014 № 260/14КЛ и от 11.12.2014 № 288/14КЛ кредиты предоставлены на  срок до 23.11.2015 и до 09.12.2015, соответственно, а, согласно заключенным в  обеспечение исполнения названных кредитных договоров договорам  поручительства от 11.12.2014 № 288/14П и от 24.11.2014 № 260/14П,  поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обязательства по кредитным договорам не  предъявит к поручителю требования об исполнении обязательств, из чего  следует, что стороны фактически согласовали дату окончания срока  поручительства, а также, исходя из того, что банком были совершены сделки по  списанию с расчетного счета общества «Морегранд» денежных средств и  направлению их на погашение задолженности по кредиту и процентам,  которые вступившими в законную силу определениями от 05.04.2017 по делу   № А40-128284/2015 признаны недействительными с применением  последействий их недействительности в виде восстановления права требования  банка по кредитному договору и права обеспечения в виде залога и  поручительства, суды пришли к верному выводу о том, что банк имел право  предъявить требование к поручителю в течение года с момента вступления в  силу названных судебных актов с учетом условий договора поручительства.  

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и, установив, что общество  «Морегранд» прекратило деятельность 14.02.2018 в связи с ликвидацией на  основании определения суда о завершении конкурсного производства, о чем в  установленном порядке внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от  14.02.2018, в связи с чем, на основании статьи 419 Гражданского кодекса  Российской Федерации, прекратились обязательства общества «Морегранд»  перед банком по кредитным договорам, и, принимая во внимание, что банк  обратился с настоящим требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов Кузьминского О.И. только 11.04.2018, то есть после  исключения общества «Морегранд» из ЕГРЮЛ (14.02.2018), суды пришли к  правильному выводу о том, что в данном случае, с учетом статьи 367  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 21, 33 постановления  Пленума № 42, обязательство Кузьминского О.И. как поручителя по  обязательствам общества «Морегранд» также следует признать прекращенным.  

При таких обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении  требования банка о включении его требования в реестр кредиторов должника  как поручителя.  

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств  дела, приняв во внимание, что на сайте Почты России отправка по почтовому  идентификатору № 1010002046871 4 не зарегистрирована, а из письма от  

21.06.2018 № 7.5.12.1-01/4068, направленного почтовым органом в ответ на  запрос суда, следует, что номера регистрируемых почтовых отправлений  вносятся в базу автоматически, при том, что соответствующее входящее  заявление в Картотеке арбитражных дел не зарегистрировано и почтовое  уведомление о его вручении суду не представлено, учитывая, что, из  представленных банком документов следует, что вес спорного отправления от  16.08.2017 из 98 листов составляет всего 91 гр., в то время как, согласно  материалам дела, аналогичные почтовые отправления с вложением 97 листов  весят 510 гр., и банк никакой информации по данному вопросу суду не  раскрыл, исходя из того, что, согласно акту об отсутствии документов  13.04.2018, в суде вскрыто простое почтовое отправление, а, по мнению банка,  он направлял заказное почтовое отправление, при том, что кассовый чек №  1010002046871 4 не соответствует требованиям пункта 86 Почтовых правил,  принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в  области связи от 22.04.1992, поскольку не содержит соответствующий штамп  отделения Почты России, а подлинник чека по почтовому идентификатору  1010002046871 4 в подтверждение реальности спорной отправки не  представлен, а также, принимая во внимание, что в письме УФПС г. Москвы –  филиала ФГУП «Почты России» от 28.06.2018 № 2.1.15.1-10/18661,  направленном в ответ на запрос суда, указано, что почтовое отправление №  1010002046871 4 не числится в системе «Отслеживание почтовых  отправлений», размещенной на официальном сайте Почты России,  а проставленный на описи вложения почтовый штемпель с литерой «4Н»  14.07.2017 был списан в связи с поломкой и износом, в связи с чем оператором  связи ОПС Москва 101000 в период с 14.07.2017, включая и 16.08.2017, не  использовался, и отправка корреспонденции с использованием данного  штемпеля после 14.07.2017 была невозможна, в то время как почтовый конверт,  представленный банком не содержит всех необходимых реквизитов, включая  почтовый идентификатор, но на нем проставлен штемпель с литерой «4Н»,  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела  того, что требование банка было направлено 16.08.2017, а не 11.04.2018.  

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав  представленное банком письмо почтового органа без даты и без номера, в  котором указано, что информация почтового отправления № 1010002046871 4,  размещенная на Сервисе отслеживания операций обработки РПО по  внутрироссийскому почтовому идентификатору не соответствует  действительности, так как обработку данной корреспонденции совершил  неопытный стажер-операционист, неверно обработавший корреспонденцию,  эта ошибка исправлена в ручном режиме, а корреспонденция доставлена  адресату, и, установив, что данное письмо Почты России, в отличие от писем  Почты России, представленных в ответ на запросы суда, не содержит даты и  номера, указания на исполнителя, при его составлении применяется иной  шрифт текста, отсутствуют общепринятые реквизиты шаблона документа  (графы для даты и номера), а в тексте данного письма имеются сведения о  

почтовом идентификаторе № 1010002046871 4, отправка по которому на сайте  Почты России не зарегистрирована, при том, что факт такой отправки ничем не  подтвержден, а факт наличия ошибки, характер данной ошибки, с учетом  автоматической регистрации не подтвержден никакими доказательствами, при  том, что данная информация об ошибке противоречит сведениям,  содержащимся в письмах, направленных Почтой России суду, суды  обоснованно не приняли вышеназванное письмо в качестве надлежащего и  достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку сведения,  содержащиеся в данном письме, ничем не подтверждены и противоречат всем  иным материалам дела.  

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды  пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела наличия  в данном случае всех необходимых достаточных оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств  и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также  из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 по делу   № А47-12757/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи О.Э. Шавейникова  

 Г.М. Столяренко