АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1704/2023

Дело № А12-6873/2021

г. Казань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2020,

ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 10.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 

по делу № А12-6873/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 23.03.2021 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-6873/2021. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 6864656,98 руб., прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 6 864 656,98 руб., ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что только наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного отказа в применении правил списания задолженности, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для отказа от освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУ МВД России по Волгоградской области отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 7014557,90 руб., из них: - ООО «Актив Бизнес Консалт» в размере 106854,99 руб. и 43045,93 руб. - ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 6864656,98 руб. 

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Завершая процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 6864656,98 руб. с указанием на то, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судами установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 1-108/2015 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, а именно совершил действия, повлекшие утрату денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела № 530045 в сумме 9 200 000 руб. и признанных вещественными доказательствами, причинив тем самым ущерб ГУ МВД России по Волгоградской области. 

Согласно обвинительному заключению, утвержденному 09.02.2015 первым заместителем прокурора Волгоградской области государственным советником юстиции третьего класса ФИО5, ФИО1 признал полностью свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ. 

28.04.2015вынесено постановление Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-108/2015 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ вследствие акта об амнистии на основании ходатайства ФИО1 

Данное уголовное деяние повлекло причинение ущерба, взысканного с должника в пользу кредитора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, которые в свою очередь послужили основанием для включения вышеуказанного требования ГУ МВД России по Волгоградской области в реестр требований кредиторов должника.

При этом, выражая согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, вследствие акта об амнистии, с учетом материалов уголовного дела, в том числе, обвинительного заключения, ФИО1 фактически признал свою вину в совершении преступления. 

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016, Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06.02.2018) признано право за ГУ МВД России по Волгоградской области на взыскание с ФИО1 причиненного ущерба в связи с совершением преступления.

Как верно указали суды, нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств факта причинения ФИО1 материального ущерба ГУ МВД России по Волгоградской области на сумму 5 000 000 руб. и 2 101 449 руб. соответственно. 

ФИО1 ни при рассмотрении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области в судах общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не представлено доказательств того, что это произошло не по его вине. 

Учитывая, что состав и размер материального ущерба, причинённого ФИО1 ГУ МВД России по Волгоградской области, установлен вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, суды обоснованно пришли к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ГУ МВД России по Волгоградской области.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ГУ МВД России по Волгоградской области в силу отсутствия приговора суда обоснованно отклонены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на нормы материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А126873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева