﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11939/2021

17 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Ковалевич В.В. по доверенности от 28.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10335/2021) общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-11939/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грифон»

к  Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 10.02.2021 о назначении административного наказания № 06-005/2021/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.02.2021 суд возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт от 19.02.2021, решить вопрос о принятии к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Управления от 10.02.2021 о назначении административного наказания №06-005/2021/ПС. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением Обществу вменено административное правонарушение, совершенное в связи с непосредственным осуществлением Обществом предпринимательской (хозяйственной) деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации (буксировка морским транспортом) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 10.02.2021 о назначении административного наказания № 06-005/2021/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований статей 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3, пункта 7 статьи 11, части 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ООО «Грифон» осуществляет деятельность по буксировке морским транспортом в акватории Большого порта Санкт-Петербурга на основании лицензии серии МТ-3 №001769 от 30.06.2015 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем возвратил заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 10.02.2021 № 06-005/2021/ПС Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Обществу, осуществляющему деятельность по буксировке морским транспортом на акватории Большого порта Санкт-Петербурга в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, вменено нарушение статей 33, 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 1, 3, пункта 7 статьи 11, части 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». 

Статья 8.4 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Объективная сторона состава вмененного административного правонарушения состоит в невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Субъект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.4 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования (в данном случае требований по проведению экологической экспертизы). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правомерно возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив, что настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление Общества возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с установленными статьей 30.1 КоАП РФ правилами о подсудности.

Доказательств обращения ООО «Грифон» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 10.02.2021 о назначении административного наказания №06-005/2021/ПС в материалах дела не имеется, что не исключает возможности Общества реализовать право на судебную защиту с соблюдением правил подсудности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по делу № А56-11939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк