/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2017 года

Дело №

А56-83375/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эра-Инжиниринг» Семенова С.В. (доверенность от 18.01.2017 № 5), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Представитель»                   Панферовой И.О. (доверенность от 16.03.2017 без номера),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.) по делу № А56-83375/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Базис" (197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом. 24-Н, ОГРН 5067847039288; далее - ООО СК "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Эра-Инжиниринг" (Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 1089847177750; далее - ЗАО "Эра-Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора от 20.07.2013 № 15-13, взыскании неустойки в размере                                               1 586 404 руб. 13 коп. по договору от 20.07.2013 № 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Решением от 19.04.2017 суд первой инстанции расторгнул договор от 20.07.2013 № 15-13, заключенный между ООО "Строительная компания "БАЗИС" и ЗАО "Эра-Инжиниринг"; взыскал с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в пользу                              ООО "Строительная компания "БАЗИС" 1 586 404 руб. 13 коп. неустойки по договору от 20.07.2013 № 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 и                           34 864 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в доход федерального бюджета  478 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем с ЗАО "Эра-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 34 864 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  В остальной части решение суда оставлено без изменения. Этим же постановлением апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 произвел замену истца по делу на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Представитель»    (далее – ООО «СЗП»).               

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное исследование ими обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 196, 199, 200 и 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки; не исследованы обстоятельства дела, связанные с виной истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ; необоснованно отказано ответчику в применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗП» просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая приведенные ответчиком доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Эра-Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «СЗП» - возражения на них. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Базис" (субподрядчик) и ЗАО "ЭРА-Инжиниринг" (субсубподрядчик) 20.07.2013 заключен договор № 15-13 (далее – договор) на выполнение комплекса работ в соответствии с заданием 1308-ОЭЗ-НВРЛ-АКЭСТСГСН.ТЗ (приложением № 1 к договору) по корректировке и разработке проектной и рабочей документации для создания автоматизированных систем: информационно-измерительной коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), диспетчерского и телеуправления (АСДТУ), управления технологическими процессами (АСУТП) - и внутриплощадочных сетей газо-, тепло- и электроснабжения объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа на площадке "Новоорловская" в Санкт-Петербурге, согласованию проектной документации с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями, обеспечению технического сопровождения при прохождении государственной экспертизы проектной документации и получению положительного заключения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы, или подведомственных указанным органам государственных учреждений.

Пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали сроки выполнения работ, определив их началом 01.08.2013, а окончанием - 15.11.2013. 

Пунктом 9.4 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ, установленных графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0, 05% от стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с указанным графиком за каждый день просрочки. 

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере                                        7 607 505 руб. (пункт 4.1 в редакции протокола разногласий). 

Указывая на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору и просрочка в их выполнении допущена в период с 30.11.2013 по 24.11.2016, истец начислил подрядчику неустойку в размере 1 538 550 руб. 98 коп., предъявив ее к уплате соответствующей претензией (том 1 л.д. 21).

Кроме того, 17.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть договор на основании пункта 12.1 договора и в соответствии со статьей 452 ГК РФ (том 1 л.д. 22). 

Поскольку от расторжения договора по соглашению сторон подрядчик  уклонился, претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков окончания работ, размер которой определен истцом на дату подачи иска в сумме  1 586 404 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение подрядчиком  условий договора, связанных с выполнением работ в установленный срок,  и признав данное обстоятельство существенным нарушением договора, влекущим за собой его расторжение на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил иск ООО СК "Базис" в данной части.

По существу решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки также удовлетворено судом первой инстанции полностью, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию отклонены, равно как и его заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и своим постановлением от 24.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения, за исключением распределения судебных расходов по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пеней) обусловлена пунктом 9.4 договора. 

Расчет начисленных истцом пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Учитывая, что ответчик, заявив в суде первой инстанции о применении к размеру взыскиваемой с него неустойки положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций посчитали данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Такая оценка судами заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи              395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи               395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.  

Согласно  статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу  части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истечение обусловленного договором срока выполнения подрядных работ (15.11.2013) не предполагало прекращение исполнения данного обязательства подрядчиком, а порождало лишь обязанность ответчика уплачивать неустойку за каждый день просрочки в выполнении работ.

Сам договор в силу пунктов 13.2 и 13.3  продолжал свое действие до завершения исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключенный сторонами договор расторгнут решением суда, вступившим в законную силу 24.08.2017. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что в период действия договора начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В этой связи суды с учетом уточнения истцом исковых требований о взыскании пеней в период действия договора признали начисленные истцом пени подлежащими взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска. 

Получил правовую оценку судов и довод ответчика о том, что несвоевременной передачей исходных данных для проектирования истец способствовал нарушению подрядчиком сроков выполнения работ.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ суды указали, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

Также суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку им представлены в материалы дела как сама претензия об уплате неустойки, так и доказательства ее отправки ответчику почтой 14.11.2016 (том 1 л.д. 21, 21.1).

Доказательства того, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика направлена иная корреспонденция в материалах дела отсутствуют.

Поскольку дело по существу спора рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Эра-Инжиниринг".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                            п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-83375/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эра-Инжиниринг" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Г.Е. Бурматова