АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-472/2020

г. Калуга

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис»

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 18.01.2023, уд. адвоката);

от ответчика:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 23.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл»

 

не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

 

не явились, извещены надлежаще;

нотариуса Севастопольского нотариального округа ФИО7

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А84-472/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» (далее – ООО «Фьюел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ООО «Элите Ойл») об освобождении от ареста нежилых помещений, принадлежащих истцу, путём снятия запрета на отчуждения этого имущества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом не исполнены кредитные обязательства, являющиеся основанием сохранения обременений спорного имущества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «Элите Ойл» и ПАО «Автокразбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***> на открытие возобновляемой кредитной линии в границах денежных средств в размере 1 800 000 гривен, на срок до 21.03.2016 (в связи с изменениями, внесенными договором от 23.03.2013).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «Фьюел-Сервис» и ПАО «Автокразбанк» был заключен договор от 23.03.2013 №01-K/I о передаче в ипотеку спорных нежилых помещений.

В связи с удостоверением указанного договора, 23.03.2013 нотариусом были наложены запреты на отчуждение указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фьюел-Сервис», до прекращения или расторжения договора ипотеки.

20.05.2015 ПАО «Автокразбанк» уведомил ООО «Элите Ойл» и ООО «Фьюел-Сервис» об уступке права требования по кредитному договору от 22.03.2013 № 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал гарант инвест» (далее – ООО «Финансовая компания «Капитал гарант инвест»), которое стало новым кредитором и соответственно, новым ипотекодержателем.

В 2015 году кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***> были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой банка от 22.05.2015.

Вместе с тем, на спорное имущество было наложено обременение в виде ареста в рамках исполнительного производства от 15.03.2018, до исполнения основных кредитных обязательств и прекращения ипотечных обязательств по договору от 23.03.2013 №01-K/I.

В ноябре 2019 года истец обратился в управление ФССП России по вопросу снятия ареста с указанного недвижимого имущества с предоставлением всех необходимых документов, на что был получен ответ, согласно которому установить факт отсутствия задолженности по имеющимся документам не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о необходимости освобождения от обременений спорного имущества, в связи с отсутствием у ответчиков кредитных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела № А84-2634/2020 было установлено, что ООО «Элите Ойл» полностью погасило задолженность по кредитному договору, право по которому, по договору уступки права требования от 15.05.2015 перешло к ФИО8, размер погашенной задолженности составил 5 283 788,67 руб.

Таким образом, судебными актами по делу №А84-2634/2020 установлено, что по состоянию на 15.05.2015 у ООО «Элите Ойл» отсутствовали кредитные обязательства перед ПАО «Автокразбанк».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196, ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Аналогичные нормы об исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины). 

При этом в кредитном договоре № 

<

***> от 22.03.2013 иные сроки исковой давности в порядке ст. 259 Гражданского кодекса Украины сторонами не установлены. 

Согласно п. 1.1.6 кредитного договора № 

<

***> от 22.03.2013 срок окончательного возврата (полного погашения) кредита – 21.03.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока давности. 

При этом факт перемены кредитора в спорном обязательстве в силу закона не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления, в том числе и применительно к правоотношениям с участием АНО «ФЗВ» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 127-КГ21-20-К4). 

Кроме того, судами в рамках дела № А84-2634/2020 был установлен факт погашения ООО «Элите Ойл» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 правопреемнику банка при отсутствии признаков недобросовестности со стороны заемщика в ходе исполнения им своих обязательств, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований к ответчикам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание правомерные выводы судов в деле № А84-2634/2020 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего наличия обременений в отношении спорного имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных акты (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А84-472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3