ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-10921/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (424006, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

акционерного общества «Энергия» (424003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (424019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018  по делу № А38-10921/2017,  

принятое судьей Камаевой А.В. 

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», акционерного  общества «Энергия» и публичного акционерного общества «ТНС энерго  Марий Эл» о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.08.2017   № 03-24/11-2017,  

при участии в судебном заседании представителей:  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО1 по  

доверенности от 24.08.2017 № 24 сроком действия до 01.06.2018,  

ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 № 25 сроком действия до  01.06.2018;  

акционерного общества «Энергия» - ФИО3 по доверенности от  01.09.2017 № 15 сроком действия пять лет;  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - ФИО4  по доверенности от 17.08.2017 № 135/17 сроком действия до 31.12.2018,  ФИО5 по доверенности от 23.10.2017 № 141/17 сроком действия  до 31.12.2018;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл – ФИО6 по доверенности от 28.04.2018 № 01-13/3249 сроком  действия один месяц,  

и установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО  «МРСК Центра и Приволжья»), акционерное общество «Энергия» (далее –  АО «Энергия») и публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий  Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») (далее – вместе Общества,  заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл о  признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление,  антимонопольный орган) от 25.08.2017 № 03-24/11-2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (далее – СНТ  «Лесное», Товарищество), ФИО7 (далее -  ФИО7), ФИО8 (далее- ФИО8).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018  заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра и  Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд  посчитал установленными, неправильное применение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС  

энерго Марий Эл» в апелляционных жалобах (с учетом дополнений)  указывают, что в сложившейся ситуации нарушены права неопределенного  круга лиц - добросовестных членов СНТ «Лесное», поскольку введение  ограничения режима потребления электрической энергии осуществлялось в  отношении Товарищества, которое и является потребителем услуги  энергоснабжения. Круг лиц, чьи права предполагаемо были затронуты и  нарушены, является конкретным, ограниченным и определенным.  Антимонопольный орган и суд первой инстанции необоснованно  посчитали, что СНТ «Лесное» является исполнителем коммунальной услуги  электроснабжения по отношению к его членам.  

Кроме того, в данном случае отсутствовали основания для  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства,  поскольку в антимонопольный орган обратились лица, не осуществляющие  предпринимательскую деятельность. С учетом всех приведенных  обстоятельств дело о нарушении антимонопольного законодательства  подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 48  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Управление в отзыве на апелляционные жалобы опровергает доводы,  изложенные в них, указывает на законность обжалуемого судебного акта,  просит оставить его без изменения.  

В судебном заседании представители Обществ и антимонопольного  органа в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб и  отзыва на них.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на  апелляционные жалобы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, что 10.04.2017 члены СНТ «Лесное» 

ФИО7 и ФИО8 обратились в Управление с заявлениями  о нарушении своих прав неправомерным отключением электроэнергии в  Товариществе.  

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган  возбудил дело № 03-24/11-2017 по признакам нарушения  антимонопольного законодательства.  

25.08.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия  

Управления приняла решение по делу № 03-24/11-2017, которым признала в  действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» и АО «Энергия» нарушение пункта 4 части 1 статьи 10  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что  выразилось в незаконном ограничении поставки электрической энергии в  СНТ «Лесное».  

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа,  Общества обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из того, что  антимонопольный орган доказал законность и обоснованность  оспариваемого ненормативного акта.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции)  целями данного закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание  условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой  применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том  числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности  и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские  юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы  исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а  также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк  Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели.  

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган выполняет следующие функции:  

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает  меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и  привлекает к ответственности за такие нарушения;  

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную  конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства  

федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных  органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими  лицами.  

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что  антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:  

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства;  

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе,  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.  

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект  гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую  услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в  оборот;  

товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара  иностранного производства), который не может быть заменен другим  товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в  границах которой (в том числе географических) исходя из экономической,  технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель  может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность  отсутствует за ее пределами;  

потребитель - юридическое лицо или физическое лицо,  приобретающие товар;  

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим  субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения  или согласованные действия, запрещенные антимонопольным  законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в  соответствии с федеральными законами монополистической  деятельностью.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее  положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или  могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)  ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере  предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):  

 экономически или технологически не обоснованные сокращение или  прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или  размещены заказы на его поставки при наличии возможности его  рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое  прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными  

законами, нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской  Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных  федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта  по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на  соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение,  совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление  этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению  конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга потребителей.  

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на  рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4  Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами)  определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление  доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с  учетом его доли на рынке определенного товара.  

Согласно анализу состояния конкурентной среды на розничном рынке  электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от  20.03.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее  положение с долей 86,59 %.  

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите  конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего  субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ)  деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в сфере  услуг по передаче электрической энергии.  

АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются  сетевыми организациями.  

Приказами Министерства экономического развития и торговли  Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т и от 29.12.2016 № 198т для  

АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика  Марий Эл на 2016 и 2017 годы.  

Следовательно, АО «Энергия» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  занимают доминирующее положение на товарном рынке по передаче  электрической энергии.  

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра  и Приволжья» и АО «Энергия» как на субъектов, занимающих  доминирующее положение, распространяются запреты и ограничения,  предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.  

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 29.12.2012  ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и СНТ «Лесное» заключили договор  энергоснабжения № 6542, согласно которому Товарищество обязано  осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем  порядке: до 10-го числа расчетного месяца - 30 % стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном  месяце; до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в расчетном  месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет.  

По состоянию на 26.09.2016 задолженность СНТ «Лесное» перед  гарантирующим поставщиком составила 109 806,66 рублей, что превысило  задолженность за один период платежа, в связи с чем ПАО «ТНС энерго  Марий Эл» направило в адрес СНТ «Лесное» уведомление об ограничении  режима потребления электрической энергии от 26.09.2016 № 31/7086.  

27.09.2016 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направило в АО «Энергия» и  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявку № 10673ф на введение  ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное».  

Письмом от 29.09.2016 № 09-14/7108 ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» направило АО «Энергия» заявку № 10673ф на ограничение  объектов СНТ «Лесное».  

13.10.2016 энергоснабжение всего садового товарищества было  частично прекращено, а 18.10.2016 поставка электрической энергии была  полностью ограничена.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены  Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии, пунктом 48 которых установлено право гарантирующего  поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах  ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение  полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии по договору.  

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции,  действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии  СНТ «Лесное», установлено, что ограничение режима потребления  вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в  абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации, производителя электрической энергии (мощности) на  розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или  обязательства по договору с которым прекращаются.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442  (в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления  электроэнергии СНТ «Лесное») ограничение режима потребления  

электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства,  выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по  передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к  образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам  потребителя не менее чем за один период между установленными  договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных  периода, либо к образованию задолженности потребителя перед  энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере,  установленном в договоре.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ 

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан» (далее - Закон о СНТ) садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан  (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество,  садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив,  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -  некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных  началах для содействия ее членам в решении общих социально- хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хо- зяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе  земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах  территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого  объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в  проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении,  газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных  потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы,  котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора,  противопожарные сооружения и тому подобное).  

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном  обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.  Товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции  эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к  возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов,  выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и  энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем  коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются  гражданам-членам садоводческого товарищества для удовлетворения их  

коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства,  огородничества и дачного хозяйства, которые и являются  непосредственными потребителями электроэнергии.  

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим  товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать  каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство  присоединено к общей электросети товарищества, а не само Товарищество,  выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между  энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем  исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды  (содержание общего имущества товарищества).  

Понимание правовой природы отношений между СНТ и его членами  имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку  непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления  электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного  потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного  потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что отдельные члены  СНТ «Лесное», в частности ФИО7 и ФИО8, не имели  задолженности за потребленную электрическую энергию.  

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что  запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в  том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не  имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих  иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и  соглашением сторон обязательства.  

При этих обстоятельствах противоречит закону ограничение режима  потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами  ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии  другим добросовестным потребителям без ограничения режима их  потребления (конечным потребителям - садоводам, не относящихся к  неплательщикам).  

Действия организации по прекращению поставки ресурсов  организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты,  своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические  ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических  ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются  незаконными.  

Кроме того, действующим законодательством императивно  установлена необходимость реализации организационно-технических мер,  позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного  потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим  

потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической  энергии (мощности).  

В пункте 8 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на  момент ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное»,  установлено, что до реализации соответствующих организационно- технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в  отношении одного потребителя (СНТ) при обеспечении поставки  электрической энергии другим потребителям (добросовестным  плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение  режима потребления не вводится.  

Установлено по делу, что не заключено соглашение между ПАО «ТНС  энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и  СНТ «Лесное» об обеспечении поставки электрической энергии и способах  ее подачи добросовестным потребителям.  

Исходя из пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, обязанность  по заключению соглашения возлагается в равной степени на  энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при  уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее  соглашение.  

С учетом изложенного, аргументы Обществ о вине СНТ «Лесное» в  неуведомлении о наличии добросовестных плательщиков - членов СНТ, не  исключают их обязанности по установлению таких лиц с учетом правовой  природы СНТ и ответственности субъектов электроэнергетики за  ограничение режима потребления электрической энергии членов  товарищества, не имеющих задолженности по ее оплате.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение об  обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно- энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Энергия» и ПАО «ТНС энерго  Марий Эл» были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и  прекращать поставку электроэнергии в СНТ «Лесное».  

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия»,  являясь исполнителями по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл»  введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное»,  могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению  соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей- членов СНТ либо в противном случае не исполнять направленное  уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в  пункте 27 Правил ограничения № 442 (в редакции, действующей на момент  ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Лесное»).  

Таким образом, в данном случае заявители незаконно ограничили  поставку электрической энергии в СНТ «Лесное».  

Довод Обществ о том, что антимонопольный орган неправомерно  возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с  тем, что членов Товарищества нельзя отнести к неопределённому кругу  лиц, чьи права могут быть нарушены злоупотреблением хозяйствующими  субъектами своим доминирующим положением, является несостоятельным.  

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7  статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные  данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической  деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на  исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих  субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры  позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить  воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонополь- ное законодательство также служит цели защиты прав и законных  интересов иных участников рынка, включая потребителей.  

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание  хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что  влияние такого лица на общие условия обращения товара является  решающим.  

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов  иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего  доминирующее положение, признается монополистической деятельностью,  поскольку происходит с использованием рыночного положения и  обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012  

 № 1063/12). 

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции,  пунктов 3 - 4 статьи 1 , абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса РФ на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее  положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого  использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным  последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению  ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению  выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с  ними.  

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего  хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности  

применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.  

Следовательно, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции (в редакции после 05.01.2016) понятие  неопределенного круга потребителей используется не в значении  невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а  в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, как  участников рынка, чьи права и законные интересы могут быть затронуты  действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из  характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него  рыночной властью и последствий таких нарушений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что у антимонопольного органа имелись основания  для принятия оспариваемого решения, поскольку действия ПАО «ТНС  энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» по  прекращению подачи электрической энергии на объекты СНТ «Лесное»  нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных  членов садоводческого товарищества, чьи права и законные интересы были  затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение,  исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления  имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в  виде отсутствия у потребителей электрической энергии.  

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  АО «Энергия» допустили нарушение норм действующего законодательства  и запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, приостановив предоставление электроэнергии граждан- потребителей, своевременно оплачивающих данную коммунальную услугу,  чем нарушило их права и законные интересы.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое  решение вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не  нарушает права и законные интересы заявителей в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно  отказал ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,  и АО «Энергия» в удовлетворении заявлений.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не  допущено.  

Апелляционные жалобы Обществ признаются не подлежащими  удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

В данном случае доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не  содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018  по делу № А38-10921/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче  апелляционной жалобы суд относит на заявителей.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2018 по  делу № А38-10921/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья», акционерного общества «Энергия»  и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева