АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11393/2024

г. Архангельск

09 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127055, 

<

...>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121471, 

<

...>, этаж 2, пом.VIII, ком.10)  

третьи лица: 

 общество с ограниченной ответственностью "Мореход" (ОГРН 

<

***>; адрес: 198035 

<

...>, литера К, помещ. 5-Н-4)  

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)  

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127006 

<

...>, техн. этаж, помещ. 1, комн 22)  

об обязании осуществить поставку товара и взыскании 7 400 379 руб. 89 коп. убытков при участии в судебном заседании представителей сторон  

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2025г.; ФИО2, по доверенности от 26.02.2025г.;  

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2025г.; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г. - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб- конференции в судебном заседании;  

от третьего лица, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности": ФИО4 по доверенности от 27.07.2025г. - участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее – ответчик) об обязании осуществить  

поставку оригинальных сменно-запасных частей: головку цилиндра (арт. 1480152)/CYLINDER HEAD GP (basic), серийный номер 370-2214 в кол-ве 1 шт.; поршень (арт. 1480091)/BODY AS PISTON, серийный номер 437-7099, к кол-ве 2 шт. и взыскании 4 026 237 руб. 89 коп. убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта оборудования судна, а также взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.  

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков, просит обязать ответчика осуществить поставку следующих оригинальных сменно-запасных частей: головку цилиндра (арт. 1480152)/CYLINDER HEAD GP (basic), серийный номер 370-2214 в кол-ве 1 шт.; поршень (арт. 1480091)/BODY AS PISTON, серийный номер 437-7099, к кол-ве 2 шт. (договор № 28-10/280-23 от 22.11.2023), а также взыскать 7 400 379 руб. 89 коп. убытков в виде стоимости произведенного восстановительного ремонта, а также о взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда.  

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование. 

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, неисправность двигателя могла возникнуть в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ФГУП «Росморпорт» (Покупатель) и ООО «Стройтехникс» (Поставщик) заключён договор от 22.11.2023 № 28-10/280-23, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя сменно-запасные части для двигателей CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» , в количестве и в комплектации, указанных в Спецификации ( приложение к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

14.02.2024 Поставщик поставил Покупателю сменно-запасные части (далее - СЗЧ) для двигателей CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» (далее - судно), сторонами подписан универсальный передаточный документ № 80224-0001 от 08.02.2024 (далее – УПД).  

Стоимость поставленных СЗЧ составила 5 178 178,80 руб. Истец оплатил стоимость поставленных СЗЧ платёжным поручением от 20.02.2024 № 710  

Пунктом 3.1. Договора установлено, что поставляемый товар должен быть совместим в работе с двигателями CAT С9.3 (вспомогательный дизель-генератор № 1, ВДГ № 1) судна и соответствовать каталожным номерам, указанным в спецификации (приложение к Договору). Товар должен быть оригинального качества caterpillar ®, допустима поставка аналогов OEM (original equipment manufacturer).  

Согласно п. 3.3 Договора на СЗЧ установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки.  

 Поставленные ответчиком СЗЧ, в том числе комплект выпускных клапанов (СА4901730 Клапан-выпускной/ Valve-Exhaust, 24 шт.), были установлены на судно согласно заключённому между истцом и ООО «Мореход» договору от 21.11.2023 № 28-10/287-23 .  

14.03.2024 в процессе эксплуатации судна произошла остановка вспомогательного дизель-генератора № 1.  

Для выяснения причин остановки ВДГ № 1 были приглашены специалисты ООО «Мореход», составлен акт от 16.03.2024 в котором указано, что в процессе разборки после демонтажа цилиндровой крышки обнаружен обрыв выпускных клапанов первого цилиндра, что привело к многочисленным повреждениям механизмов двигателя, в том числе разрушение цилиндровой крышки, гильзы цилиндра, поршня в сборе, картриджа турбины, форсунки.  

В связи с необходимостью проведения детальной дефектации ВДГ № 1, планирования объёма работ и организации последующего ремонта приказом от 17.03.2024 № 62 судно выведено из эксплуатации.  

После проведения дефектации составлен сервисный отчет от 21.03.2024, которым выявлено разрушение поршня, втулки цилиндра на первом цилиндре, дальнейшая их эксплуатация невозможна. К сервисному отчету приложен перечень СЗЧ, необходимых для капитального ремонта двигателя CAT С9.3  

В целях восстановления работоспособности судна для выполнения ремонта двигателя ВДГ № 1 истец заключил с ООО «Азимут» договор от 24.04.2024 № 28-10/109-24.  

Для выполнения восстановительного ремонта оборудования судна, ООО «Азимут», как следует из накладной Ф101371817 от 22.05.2024 (по форме М-15), также использовал предоставленные истцом СЗЧ: головку цилиндра (арт. 1480152)/CYLINDER HEAD GP (basic), в количестве 1 шт.; поршень (арт. 1480091)/BODY AS PISTON, в количестве 2 шт.  

Восстановительный ремонт оборудования судна завершен 24.05.2024, о чем составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ  

Стоимость восстановительного ремонта ВДГ № 1 (без учета стоимости СЗЧ истца) составила 4 026 237,89 руб., с учетом НДС, которую истец оплатил платежным поручением № 002168 от 04.06.2024  

Ответчик убытки в размере 4 026 237,89 рублей не возместил и не осуществил поставку использованных при проведении ремонта СЗЧ: головка цилиндра (Арт 1480152)/CYLJNDER HEAD GP (basic), в количестве 1 шт.; поршень (Арт 148009 l)/BODY AS PISTON, в количестве 2 шт.  

Кроме того, во исполнение обязательств по договору ответчик в соответствии с УПД № 80224-0001 от 08.02.2024 поставил истцу комплект впускных клапанов (СА4901729 Клапан- впускной/Valye-Inlet, 24 шт.) и комплект направляющих клапанов (СА2558665 Направляющий клапан/Guide-Valve, 48 шт.).  

Все указанные СЗЧ были установлены в ВДГ № 1 и ВДГ № 2 земснаряда «Юрий Маслюков» в ходе ремонта в соответствии с договором от 21.11.2023 № 28-10/287-23, заключённым с ООО «Мореход».  

01.06.2024 во время эксплуатации судна экипажем было замечено снижение давления масла на ВДГ № 2, вибрация и посторонний звук в районе цилиндра № 2 двигателя. Произведена остановка данного двигателя, составлен технический акт от 01.06.2024.  

Судно было выведено из эксплуатации приказом истца от 02.06.2024 № 157 для проведения детальной дефектации и ремонта ВДГ № 2.  

05.06.2024 сервисным инженером ООО «Мореход» в ходе дефектации по гарантии был произведён осмотр ВДГ № 2 и составлен технический акт, в котором указано, что после демонтажа цилиндровой крышки обнаружено зависание впускных клапанов 2-го цилиндра. Зависание впускных клапанов привело к повреждению поршня 2-го цилиндра, толкателей (штанг) 2 шт., мостиков клапанов 2 шт.  

В целях восстановления работоспособности судна ФГУП «Росморпорт» заключило с ООО «Азимут» договор от 04.07.2024 № 28-10/196-24 для выполнения ремонта двигателя CAT С9.3. (ВДГ № 2). По завершении ремонта составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 06.08.2024.  

Стоимость ремонтных работ, с учётом СЗЧ необходимых для ремонта ВДГ № 2, составила 3 374 142 руб. с учетом НДС, которую Истец оплатил платежным поручением от 13.08.2024 № 003243.  

Исходя из вышеуказанного, истец утверждает, что имеет право на возмещение убытков  

в размере 3 374 142 руб., состоящих из расходов на восстановительный ремонт ВДГ № 2.  

Таким образом, по утверждению истца, ответчик осуществил поставку некачественных СЗЧ:  

- комплект выпускных клапанов (СА4901730 Клапан-выпускной/Valve-Exhaust, 24 шт.) установка которых на судно привела к поломке ВДГ № 1 и убыткам в размере 4 026 237,89 рублей.  

- комплект впускных клапанов (СА4901729 Клапан-впускной/Valve-Inlet, 24 шт.), комплект направляющих клапанов (СА2558665 Направляющий клапан/Guide- Valve, 48 шт.) установка которых на судно привела к поломке ВДГ № 2 и убыткам в размере 3374 142 руб.  

Общий размер понесенных истцом убытков составляет 7 400 379,89 руб. (4 026 237,89 руб. + 3 374 142 руб.) 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.04.2024 № 14-06-163 и от 19.06.2024 № 14-06-223, от 28.08.2024 с требованием возместить убытки и восполнить запасы СЗЧ истца,  

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401  

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Следовательно, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такому рода товару требованиям.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

В данном случае обращение истца к ответчику о ненадлежащем качестве товара имело место в пределах гарантийного срока.  

Ответчик факт поставки истцу некачественных выпускных и впускных клапанов , а также наличие причинно-следственной связи между установкой поставленных клапанов в ВДГ № 1, а также в ВДГ № 2 и выходом указанных двигателей из строя после проведения ремонта, отрицает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих наличия знаний в сфере технической эксплуатации, обслуживания и ремонта дизель-генераторов, а также в целях установления причинно-следственной связи между установкой в цилиндр № 1 вспомогательного дизель-генератора (далее - ВДГ) № 1 марки CAT С9.3 , а также в цилиндр № 2 ВДГ № 2 марки CAT С9.3 некачественных выпускных и впускных клапанов соответственно, поставленных Ответчиком по договору от 22.11.2023 № 28-10/280-23 и произошедшими 14.03.2024 и 01.06.2024 поломками ВДГ № 1 марки CAT С9.3 и № 2 ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков», которые привели к причинению убытков и необходимости проведения ремонтов указанных двигателей истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2025 

по делу № А05-11393/2024 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6  

Заключение экспертов № 052-САТЭ-2025 от 24.07.2025 поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.  

По первому вопросу : Могла ли установки в двигатель ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» выпускных клапанов, по своим механическим свойствам и маркировке, отличающихся от оригинальных деталей изготовителя, стать причиной поломки ВДГ № 1 CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков»?  

Вывод: На основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что установка в двигатель ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» выпускных клапанов, по своим механическим свойствам и маркировке, отличающихся от оригинальных деталей изготовителя, не могла стать причиной поломки ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков».  

По второму вопросу : Какова причина поломки (отказа) ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» Могла ли установка в двигатель ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» выпускных клапанов, по своим механическим свойствам и маркировке, отличающихся от оригинальных деталей изготовителя, стать причиной поломки ВДГ № 2 CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков»?  

Вывод: Без непосредственного исследования повреждённого впускного клапана и направляющей клапана цилиндра № 2 ДВС ВДГ № 2 (определения его характеристик, в частности: размеров, химического состава, твёрдости и структуры) не представляется технически возможным сделать категорический вывод о первопричине и характере неисправности (отказа) ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков». Из анализа представленных в распоряжение эксперта документов представляется технически возможным подтвердить тот факт, что конечной причиной выхода из строя двигателя явилось заклинивание одного из двух впускных клапанов цилиндра № 2. С большей степенью вероятности, это могло быть обусловлено изначальным нарушением геометрических параметров в соединении: клапан/направляющая/седло.  

При условии соответствия заклинившего впускного клапана и его направляющей тем, что были представлены на исследование (т.е. целому второму впускному клапану и его направляющей), учитывая результаты проведенного исследования, следует вывод о том, что сама по себе их установка не могла стать причиной поломки ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрия Маслюкова».  

По третьему вопросу: Какой характер образования выявленной неисправности на ВГД № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» (производственный, конструктивный, эксплуатационный, следствие некачественного ремонта, иное)?  

Вывод: Если допустить, что отверстие в направляющей было несоостно и клапан имел некоторое отклонение от вертикали при перемещении, принимая во внимание тот факт, что седло клапана подготавливается (обрабатывается) после установки клапана в направляющую, то в закрытом состоянии тарелка клапана могла частично выступать за границы ГБЦ, при этом, была надежно зафиксирована в седле (это положение фактически подтверждается наличием на днище поршня соответствующей выработки), в этом случае, при нахождении поршня в ВМТ, на начальном этапе эксплуатации он постоянно взаимодействовал с частью тарелки, пока величина выработки на поршне не стала совпадать с величиной, на которую выступала тарелка клапана. Множественные удары поршня по тарелке клапана привели к деформации стержня в результате чего, его перемещение по направляющей сопровождалось повышенным трением, что, в конечном итоге, привело к образованию граничного, затем сухого трения, перегреву и его прихвату к направляющей. Далее, при вращении распределительного вала, образовалась критическая нагрузка на штангу (толкатель) из-за чего она деформировалась, а клапанный мостик слетел со штатного места. В этом случае характер отказа следует считать производственным по определению (по ГОСТ Р 27.102-2021)  

По четвертому вопросу : Соответствует ли объем ремонтных работ ВДГ № 1 и ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков», проведенных ООО «АЗИМУТ ИНН 

<

***>) на основании договоров от 24.04.2024 № 28-10/109-24, от 04.07.2024 № 28-10/196-24, тому объему, который был необходим для устранения поломок ВДГ № 1 марки CAT С9.3 и ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков»?  

Вывод: На основании проведенного исследования следует вывод о том, что объем ремонтных работ ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков», проведенных ООО «АЗИМУТ на основании договора от 24.04.2024 № 28-10/109-24 не соответствует тому объему, который был необходим для устранения поломок ВДГ № 1 марки CAT С9.3 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков», объем ремонтных работ ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков», проведенных ООО «АЗИМУТ на основании договора от 04.07.2024 № 28-10/196-24 не соответствует тому объему, который был необходим для устранения поломок ВДГ № 1 марки CAT С9.3 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков».  

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также представил в письменном виде пояснения (ответы) на вопросы ФГУП "Росморпорт", которые возникли после ознакомления с Заключением экспертов № 052-САТЭ-2025 от 24.07.2025  

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выявленное несоответствие материала предоставленного на исследование клапана и материала оригинального клапана, не препятствует его использованию по назначению, использование иного материала клапанов является допустимым. Характер разрушения (излома стержней) клапанов свидетельствует об  

их силовом разрушении в результате изгиба (деформации) стержня при контакте тарелок клапанов с поршнем из-за не дозакрытия клапана при попадании под его тарелку посторонних предметов ( тарелки других разрушенных клапанов (их фрагменты), фрагменты разрушенного поршня цилиндра, фрагменты выпавшего седла клапана)  

Из пояснений эксперта, содержания Заключения экспертов № 052-САТЭ-2025 от 24.07.2025 следует, что представленные для исследования клапаны и направляющие подверглись углубленному металловедческому исследованию, результаты которого эксперты пришли к следующим выводам:  

по ВДГ № 1: проведённое углубленное металловедческое исследование показало, что установка в двигатель ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» выпускных клапанов, по своим механическим свойствам и маркировке, отличающихся от оригинальных деталей изготовителя, не могла стать причиной поломки ВДГ № 1 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрий Маслюков» ( стр. 80 заключения)  

выявленное несоответствие в металлической основе направляющей втулки не может являться причиной разрушения исследуемых клапанов ГБЦ цилиндра № 1 ВДГ № 1, ведь критического износа втулок исследованием не установлено ( стр. 80 заключения)  

по ВДГ № 2: установлено, что предоставленный на исследование впускной клапан цилиндра № 2 ДВС ВДГ № 2 каких-либо дефектов не имеет. Размер его стержня соответствует размеру оригинального целого б/у впускного клапана Caterpillar. Исследуемый клапан соответствует по химическому составу и твёрдости оригинальному целому б/у впускного клапана Caterpillar, что означает и соответствие его механических свойств. ( стр. 99 заключения)  

Значит именно его установка в ДВС ВДГ № 2 или аналогичного клапана, совпадающего по размерам, химическому составу, структуре и твёрдости, не могла стать причиной поломки ВДГ № 2 марки CAT С9.3 земснаряда «Юрия Маслюкова». ( стр. 99 заключения)  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился. 

Вместе с тем, возражения истца не опровергают результатов заключения судебной экспертизы, не содержат обоснованных и достаточных аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.  

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом суду не представлены.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.  

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).  

 Вместе с тем, судом указанных оснований не установлено, истец о необходимости назначения повторной экспертизы не заявил.  

Исследовав Заключение экспертов № 052-САТЭ-2025 от 24.07.2025, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно п.3.1 договора товар должен быть оригинального качества caterpillar ®, допустима поставка аналогов OEM (original equipment manufacturer).  

По утверждению истца, поставленные ответчиком и установленных при ремонте впускные и выпускные клапаны не являются оригинальными, поскольку не имеют маркировки Caterpillar Inc, соответственно, поставщик допустил нарушение договорных обязательств.  

Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие маркировки Caterpillar Inc) было известно ( должно было быть известно) Покупателю при приемке поставленного товара и подписании УПД  

Суд также отмечает, что согласно требованиям Спецификации (приложение к договору) в отношении всего перечня товара (СЗЧ), подлежащего поставке по договору, указана страна происхождения - США  

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному документу № 80224-0001 от 08.02.2024 поставщик поставил, а покупатель принял СЗЧ в количестве 137 наименований, при этом в отношении 83 наименований СЗЧ в УПД указана страна происхождения Китай, в том числе, в отношении спорных впускных и выпускных клапанов. В отношении остальных позиций УПД страна происхождения СЗЧ также не соответствует требованиям Спецификации ( страна происхождения - иные страны, не США)  

Таким образом, Покупатель при приемке товара фактически согласился, что СЗЧ не соответствуют требованиям, указанным в Спецификации, допускал, что поставляемые СЗЧ не являются оригинальными, но никаких претензий Поставщику не предъявил, принял без замечаний и передал СЗЧ для проведения ремонта двигателей.  

Из содержания представленных суду истцом возражений от 19.08.2025 на дополнительный отзыв, следует, что представитель ООО «Мореход» имел сертификаты, подтверждающие его квалификацию по обслуживанию техники марки Caterpillar, ремонтные работы ВДГ №№ 1,2 проведены в соответствии с рекомендациями инженеров техники марки Caterpillar ( п.4 возражений).  

На основании изложенного, суд считает, что возможность ремонта двигателя марки Caterpillar неоригинальными СЗЧ допускается.  

На данное обстоятельство также ссылается эксперт в своих пояснениях от 25.08.2025 к заключению ( ответ на вопрос № 2)  

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что поставка ответчиком СЗЧ использованных при ремонте ВДГ № 1, № 2, привела к выходу их строя и убыткам в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 7400 379,89 руб. Выводы судебной экспертизы наличие указанной причинно-следственной связи опровергают.  

Поскольку не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания указанной суммы убытков, оснований для удовлетворения требования не имеется.  

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению требование обязать ответчика осуществить поставку следующих оригинальных сменно-запасных частей: головку цилиндра (арт. 1480152)/CYLINDER HEAD GP (basic), серийный номер 370-2214 в кол-ве 1 шт.; поршень (арт. 1480091)/BODY AS PISTON, серийный номер 437-7099, к кол-ве 2 шт.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.  

При предъявлении иска истцом уплачено 49131 руб. государственной пошлины, при увеличении размера исковых требований истец доплату государственной пошлины не производил. С учетом изложенного недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16871 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Крылов