ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15691/2019

г. Вологда

03 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу              № А05-15691/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185005, 

<

...>; далее – общество, ООО «Няндомалеспром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, принятого по заявлению общества от 18.11.2019 № 21, и о возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор аренды лесного участка на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>; далее – ООО «ГК «УЛК»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года обществу отказано в удовлетворении ходатайства от 23.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность осуществления обществом его хозяйственной деятельности и несение убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 указанного Кодекса).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №  55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб,  то он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае в ходатайстве  о принятии обеспечительных мер от 30.11.2020 общество  просило применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу осуществлять государственную регистрацию сделок с лесными участками с кадастровыми номерами: 29:12:030103:13 – кварталы № 58, 59, часть квартала 60, квартала с 61 по 63, с 70 по 75, с 84 по 88; 29:12:030102:80 – часть квартала 60; 29:12:030102:81 – часть квартала 60, расположенные в Мошинском участковом лесничестве Няндомского лесничества Архангельской области; 29:12:070109:25 – кварталы с 1 по 5, с 12 по 23, с 33 по 35, с 37 по 39, с 42 по 48, с 56 по 73, с 84 по 93, с 101 по 109, часть квартала 9, кварталы 10, 11, 31, 32, 36, 40, 41; 29:12:070103:47  - часть квартала 6; 29:12:070109:17 – часть квартала 6; 29:12:070109:22 – часть квартала 6, часть квартала 7, часть квартала 8, часть квартала 31; 29:12:070109:24 – часть квартала 7, часть квартала 31; 29:12:070109:23 - часть квартала 31; 29:12:070109:19 - часть квартала 31; 29:12:070109:20 - часть квартала 31; 29:12:070107:474 - часть квартала 30; 29:12:070107:475 - часть квартала 30; 29:12:070107:476 - часть квартала 30; 29:12:070107:466 - часть квартала 30; 29:12:070107:467 - часть квартала 30; 29:12:070107:468 – часть квартала 53, часть квартала 54; 29:12:070107:470 - часть квартала 53, часть квартала 54; 29:12:070107:469 - часть квартала 54; 29:12:070108:200 – квартал 94, часть квартала 95; 29:12:070108:201 - часть квартала 95; 29:12:070108:202 - часть квартала 95; 29:12:070108:203 - часть квартала 95; 29:12:070108:204 - часть квартала 95, расположенные в Бурачихинском участковом лесничестве Няндомского лесничества Архангельской области.

В обоснование ходатайства общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительной меры и совершения ответчиком сделок по спорным лесным участкам  и их регистрации будет невозможно исполнение судебного акта по настоящему делу. Полагало, что в материалах дела имеются доказательства намерения министерства распорядиться спорными земельными участками; им совершены действия, направленные на отчуждение права пользования участками третьему лицу; принятие обеспечительных мер не повлечет нарушения интересов ответчика, поскольку министерство будет вправе начислять обществу арендную плату. 

Вместе с тем, оценив предъявленные в дело в обоснование заявленных доводов доказательства, суд первой инстанции верно отметил их  надуманность  относительно затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, поскольку министерство, как лицо, имеющее право распоряжаться спорными земельными участками, вправе совершать действия, предусмотренные нормами Лесного кодекса Российской Федерации. При этом само по себе наличие у министерства права по распоряжению  спорными лесными участками не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, не предъявлены и доказательств того, что ответчиком предприняты меры к совершению действий по распоряжению лесными участками. 

Ссылка общества на то, что в материалах дела имеются доказательства намерения ответчика распорядиться спорными земельными участками, поскольку министерством издано распоряжение от 25.10.2019 № 1295р, согласно которому  лесные участки предоставлены для реализации инвестиционного проекта на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК», была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена.

 Из содержания названного распоряжения министерства следует, что договоры аренды  спорных лесных участков следует заключить не позднее 4-го квартала 2021 года. Вместе  с тем таких договоров материалы дела не содержат. 

Довод заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения и предотвращения причинения заявителю ущерба не подтверждается материалами дела. Общество не представило ни одного доказательства, позволяющего суду оценить возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как не доказал и возможность причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2020 года по делу  № А05-15691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина