ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24996/2018

Дело № А40-251568/17

г. Москва

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро АВЪ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 

по делу №А40-251568/17, 

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "Бюро АВЪ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3-е лицо ООО "ПРОЕКТ-ГРУПП",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бюро АВЪ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 02/15 от 16.02.2015г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., по Договору № 03/15 от 13.04.2015 в размере 698 314 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-251568/17, взыскано с ООО «Бюро АВЪ» в пользу ООО «Стройпроектсервис» 2 698 314 руб. 11 коп. основного долга, 36 492 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.03.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» заключен договор цессии №1 (уступки прав требования)

В соответствии с условиями договора цессии №1 от 16.10.2017 года права и обязанности   по   договору   №02/15   на   выполнение   этапов   работ   по   Проектной документации 1 -ой очереди строительства жилых домов с одноуровневой подземной автостоянкой (корпус К-1, корпус К-4) и детского дошкольного образовательного учреждения (корпус Кб-2).

Проектной и Рабочей документации для строительства внутриплощадочных инженерных сетей для 1-ой очереди застройки участка и внеплощадочных сетей инженерного обеспечения, проходящих по территории 1-ой очереди жилой застройки и обеспечивающих 2-ую и 3-ю очереди застройки участка территории, расположенного в границах: 1-й Грайвороновский проезд - ул. Грайвороновская - Курское направление МЖД - подъездная ж\д ветка Бойня-Перово, Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 16.02.2015 г. и договору №03/15 на разработку предпроектной документации: «Схема внутриквартальных и внеплощадочных сетей инженерного обеспечения 1-ой, 2-ой и 3-ей очередей строительства» жилой застройки, расположенной в границах: 1-й Грайвороновский проезд - ул. Грайвороновская Курское направление МЖД - подъездная ж\д ветка Бойня-Перово, Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13.04.2015 г., заключенными между ООО «Проект-Групп» и ООО «Бюро АВЪ», переходят от ООО «Проект-Групп» к ООО «Стройпроектсервис».

23.10.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» уведомило ООО «Бюро АВЪ» о переуступке права требования задолженности к ООО «Стройпроектсервис».

03.11.2017г. ООО «Стройпроектсервис» направило требование о взыскании суммы задолженности, однако, ООО «Бюро АВЪ» проигнорировало данное требование.

По Договору № 02/15 от 16.02.2015г. Подрядчик (ООО «Проект-Групп») выполнил все свои обязательства, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ по этапу 1 и этапу 1.1 от 11 ноября 2015г. и счет-фактура №00000018 от 11 ноября 2015г. на сумму 7 932 585,50 руб.; Актом о приемке выполненных работ по этапу 2 и этапу 2.1 от 16 июня 2017г. и счет-фактурой № 00000009 от 16 июня 2017г. на сумму 11 303 934,34   рублей.

Итого сумма по подписанным актам составляет: 19 236 516,84 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Общества с ограниченной ответственностью «Бюро АВЪ» не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Однако, как пояснил истец, в нарушение п.п. 3 и 6 Договора Заказчик оплатил Подрядчику только 17 236 519,84 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Бюро АВЪ» по договору № 02/15 от 16.02.2015г. составляет 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки от «16» октября 2017 г.

По Договору № 03/15 от 13.04.2015г. Подрядчик (ООО «Проект-Групп») выполнил свои обязательства, что подтверждается: Актом о приемке выполненных работ по этапу 1 от 14 сентября 2015г. и счет-фактурой №00000009 от 14 сентября 2015г. на сумму 3 990 366,32 руб.; Актом о приемке выполненных работ по этапу 2 от 11 ноября 2015г. и счет-фактурой № 00000020 от 11 ноября 2015г. на сумму 5 366 685,37 руб.; Актом о приемке выполненных работ по этапу 1 от 01 ноября 2016г. и счет-фактурой № 00000037 от 01 ноября 2016г. на сумму 997 591,58 руб.

Итого сумма задолженности по подписанным актам составляет: 10 354 643,27 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Общества с ограниченной ответственностью «Бюро АВЪ» не поступало, все акты подписаны без замечаний.

Однако, в нарушение п. 4 Договора, Заказчик оплатил Подрядчику только 9 656 326,16 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Бюро АВЪ» по договору № 03/15 от 13.04.2015г. составляет 698 314 руб. 11 коп., что подтверждается Актом сверки от «16» октября 2017 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 698 314 руб. 11 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит   ст. ст.   309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в рамках рассматриваемого дела заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, основанной на договоре цессии №1 от 16.10.2017г., заключенном между ООО «ПРОЕКТ-ГРУПП» (Третье лицо) и ООО «Стройпроектсервис» (Истец) по уступке прав требования к Ответчику по договорам № 02/15 от 16.02.2015г. и № 03/15 от 13.04.2015г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу № А40-251568/17-15-2145 встречное исковое заявление ООО «Бюро АВЪ» к ООО «Стройпроектсервис» о признании недействительным договора цессии №1 от 16.10.2017г., возвращено заявителю, в силу отсутствия оснований предусмотренных нормами ст. 132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу № А40-251568/17-15-2145 не оспорено.

Вступившего в силу судебного акта о признании договора цессии №1 от 16.10.2017г. недействительной сделкой Ответчиком в материалы дела при рассмотрении его судом первой инстанции не представлено.

Ответчик не представил основанных на законе доказательств, подтверждающих нарушение его прав, при заключении Истцом и Третьим лицом Договора цессии №1 от 16.10.2017г., а также наличие каких-либо препятствий исполнению Ответчиком новому кредитору (Истцу) своих обязательств по оплате оказанных услуг по спорным договорам.

Доводы Ответчика о непризнании за Истцом прав требования долга по спорным договорам, правомерно не приняты судом, признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы Ответчика о применении штрафных санкций в размере 2 182 664,70 руб. к Исполнителю по спорным договорам не обоснованы, так как работы Ответчиком по договорам № 02/15 от 16.02.2015г. и № 03/15 от 13.04.2015г. приняты без каких либо замечаний и возражений.

Кроме того, зачет суммы штрафных санкций против заявленных требований Истца по основному долгу по спорным договорам противоречат требованиям ст. 410 ГК РФ, так как не являются однородными, а требование об уплате штрафных санкций не является бесспорным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-251568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.