Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49312/2025

27 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котлова Р.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (адрес: 198260, 

<

...>, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 780501001);  

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, адрес: 107996, 

<

...>);  

Третье лицо: 

1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);  

2. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО1 (адрес: 1) 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59; 2) 192284, Санкт- Петербург, ул. Димитрова, 3/4),  

о взыскании 89 776, 43 руб. 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в редакции заявления от 09.09.2025) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 89 776, 43 руб.  

Определением от 25.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу.  

Определением от 09.09.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ФИО1.  

Представитель Заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.  

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 043121748 от 20.03.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-36506/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93157/24/78023-ИП о взыскании с ООО "ГТМ-Теплосервис" в пользу ООО "Прогресс" задолженности в размере 14 976 028, 59 руб.  

17.07.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 048 322,00 руб.  

На депозитный счет от должника поступила сумма исполнительского сбора, указанная сумма перечислена в бюджет.  

09.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с признанием исполнительного документа ничтожным.  

25.04.2025 денежные средства в размере 1 048 322,00 руб. перечислены Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу на счет Общества.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 89 776, 43 руб. за период с 10.09.2024 по 10.02.2025.  

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца указал, что уточненное требование основано на положениях статьи 395 ГК РФ.  

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.  

В отношении заявленного требования суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.  

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.  

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.  

Как установлено судом, в данном случае Общество начислило проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взысканного и впоследствии возвращенного должнику исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по исполнительному документу, который впоследствии был признан судом ничтожным.  

Между тем, между Обществом (должником по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли).  

Обществом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Котлов Р.Э.