Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5877/2022

02 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

  Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.         

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества «Ветераны» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, предъявлено удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

потребительское общество «Ветераны» (далее – истец, ПО «Ветераны») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») задолженности:

по договору аренды недвижимого имущества ПрмФ № 1/15/02/09 от 15.02.2009 в размере 53 539,74 рублей, из них: задолженность по внесению части постоянной части арендной платы за февраль 2022 года в размере 43190,17 рублей, с учетом НДС; задолженность по внесению части постоянной части арендной платы за март 2022 года в размере 5118,48 рублей; пени за неоплату переменной части арендной платы за ноябрь 2021 года за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 в размере 1 464,21рублей; пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за июль 2021 года за период с 01.01.2022 по 09.01.2022 в размере 1598,60 рублей; пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за сентябрь 2021 года за период с 31.10.2021 по 09.01.2022 в размере 765,72 рублей; пени за неоплату части постоянной части арендной платы за февраль 2022 года за период с 11.02.2022 по 14.03.2022 в размере 1 382,09 рублей; пени за неоплату части постоянной части арендной платы за март 2022 года за период с 11.03.2022 по 14.03.2022 в размере 20,47 рублей;

по договору № ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017, в размере 56710,17 рублей, из них: задолженность по внесению переменной части арендной плате за январь 2021 года в размере 10 413,29 рублей, с учетом НДС; задолженность по внесению переменной части арендной платы за февраль 2021 года в размере 10 179,71 рублей, с учетом НДС; пени за неоплату переменной части арендной платы за январь 2021 года за период с 03.03.2021 по 15.02.2022 в размере 18 223,26 рублей; пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за февраль 2021 года за период с 28.03.2021 по 15.02.2022 в размере 16 542,03 рублей; пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за ноябрь 2021 года за период с 01.01.2022 по 08.02.2022 в размере 1 351,88 рублей;

по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01.09.2013 в размере 2 187,50 рублей, из них: задолженность по внесению части арендной платы за январь 2022 года в размере 865,70 рублей, с учетом НДС;  задолженность по внесению части арендной платы за февраль 2022 года в размере 865,70 рублей, с учетом НДС; задолженность по внесению части арендной платы за март 2022 года в размере 372,37  рублей, с учетом НДС; пени за несвоевременную оплату части арендной платы за январь 2022 года за период с 11.01.2022 по 14.03.2022 в размере 54,54 рублей; пени за несвоевременную оплату части арендной платы за февраль 2022 года за период с 11.02.2022 по 14.03.2022 в размере 27,70 рублей; пени за несвоевременную оплату части арендной платы за март 2022 года за период с 11.03.2022 по 14.03.2022 в размере 1,49 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 373,00 рублей.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.06.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с АО «Тандер» 64 425  руб. 63 коп., в том числе: по договору аренды недвижимого имущества ПмрФ №1/15/02/09 от 15.02.2009г.: задолженность по основной арендной плате за период с 01.02.2022г. по 30.04.2022г. в общей сумме 15 355  руб. 41 коп., пени в общей сумме 5 736 руб. 27 коп.; по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г.: задолженность по арендной плате в размере 1 489  руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 136  руб. 31 коп.; по договору №ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017г. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в общей сумме 41 708 руб. 16 коп.

 Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика и объяснениях. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика указывает, что задолженность по оплате арендной платы по Договорам аренды №ПрмФ/1/15/02/09 от 15.02.2009  и №ПрмФ/713/13 от 01.09.2013 отсутствует, полагает, что АО «Тандер» постоянная часть арендной платы оплачена в полном объеме с учетом изменения на величину коэффициента инфляции. Пояснил, что ответчик, действуя добросовестно, в дату получения уведомления об изменении постоянной части арендной платы (15.12.2021) на официальном сайте https://rosstat.gov.ru/ самостоятельно узнал размер сводного индекса потребительских цен; по состоянию на 15.12.2021 на сайте содержалась информация только на ноябрь 2021 года и индекс составил 7,72%, который и был применен ответчиком. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договорам аренды №ПрмФ/1/15/02/09 от 15.02.2009; №ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017; №ПрмФ/713/13 от 01.09.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  между ПО «Ветераны» (далее - Арендодатель, Истец) и АО «Тандер» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества ПрмФ № 1/15/02/09 от 15 февраля 2009г., согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: помещения общей площадью 633,6 кв.м., в том числе торговой 369 кв.м. на первом этаже трехэтажного панельного здания коммерческого банка (литер А2), общей площадью 1938,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Факт предоставления Истцом Ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2013г., подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (Истца и Ответчика). Заключенный сторонами Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно п. 5.1., 5.3. указанного договора арендная плата за указанные помещения состоит из постоянной и переменной (дополнительной) части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором в течение 10 календарных дней со дня получения Арендатором счет-фактуры и подписания Акта согласования переменной части арендной платы.

На основании п. 7.3. договора аренды недвижимого имущества ПрмФ № 1/15/02/09 от 15 февраля 2009г. за несвоевременное внесение арендной платы и (или) дополнительной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно 5.2.1 договор аренды от 15.02.2009г. ПрмФ №1/15/02/09 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018г.) постоянная часть арендной платы в месяц составляет 391 733  рубля 90 копеек, кроме того НДС. Дополнительное соглашение так же зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю. С 01.02.2021г. указанная сумма постоянной части арендной платы в месяц была увеличена на индекс инфляции в размере 3,7% в соответствии с условиями договора и вступившим в силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2021г. по делу № А50-7696/2021 и составила 487473,67 рублей, с учетом НДС.

В силу п. 5.2.2. заключенного между сторонами договора размер постоянной части арендной платы может меняться на величину коэффициента инфляции, определенного на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю, но не более одного раза в год. Об изменении арендной платы Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 дней до момента её изменения. В случае несогласия с измененной арендной платой Арендатор должен в течение 10 дней с даты получения уведомления об изменении арендной платы письменно известить об этом Арендодателя. Неизвещение Арендодателя в указанный срок означает согласие с новой арендной платой.

Реализуя право арендодателя на изменение арендной платы, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01.02.2022г. на коэффициент инфляции по указанному договору заблаговременно письмом исх.№ 204 от 29.11.2021г. (почтовый идентификатор: 61411165014183, 61411165014220), получено Арендатором 14.12.2021г. (в г. Краснодаре) и 15.12.2021г. (в г. Перми). 

Получив вышеуказанное уведомление, Ответчик (Арендатор) не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.5.2.2 Договора: ответов на уведомление в адрес Истца не поступило.

Претензией от 14.02.2022г., полученной Ответчиком 25.02.2022г. и 28.02.2022г., Истец вновь уведомил Ответчика о необходимости оплаты арендной платы с учетом указанного коэффициента инфляции.

Поскольку уведомление о повышении (изменении) размера ежемесячной арендной платы) от 29.11.2021г., получено Ответчиком (Арендатором), Истцом исчислена дата изменения арендной платы с 01.02.2022 года. По расчету истца размер постоянной части арендной платы по договору аренды от 15.02.2009г. ПрмФ №1/15/02/09 с учетом инфляции по итогам 2021г. в Пермском крае, равном 8,86%, с 01.02.2022г. составил: (487473,67*8,86%)+487473,67=530 663,84 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 14.03.2022г. в адрес Истца (Арендодателя) Ответчик внес постоянную часть арендной платы за февраль 2022г. платежным поручением от 10.02.2022г. №4940 в общей сумме 487473,67 рублей, в том числе НДС 20% 81245,61 рублей, за март 2022г. платежным поручением от 10.03.2022г. №217234 в размере 525545,36 рублей, в том числе НДС 20% 87590,89 рублей, то есть за февраль 2022г. без учета индекса инфляции, а за март 2022г. - с учетом индекса, отличного от официально установленного органами государственной статистики.

Также между ПО «Ветераны» и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г., согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: помещения общей площадью 14,3 кв.м., на первом этаже трехэтажного панельного здания коммерческого банка (литер А2), общей площадью 1938,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. (далее - Помещение). Размер арендной платы в месяц за переданное в аренду имущество составляла 9646,78 рублей (девять тысяч шестьсот сорок шесть рублей 78 копеек), с учетом НДС. Указанный размер арендной платы с даты заключения договора, т.е. с 2013г. не изменялся.

В соответствии с п. 5.2.2. указанного договора размер арендной платы может меняться на величину коэффициента инфляции, определенного на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по данному субъекту РФ, но не более одного раза в год. Об изменении арендной платы Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 дней до момента ее изменения. В случае несогласия с измененной арендной платой Арендатор должен в течение 10 дней с даты получения уведомления об изменении арендной платы письменно известить об этом Арендодателя. Неизвещение Арендодателя в указанный срок означает согласие с новой арендной платой. Уведомление об изменении арендной платы с 01 января 2022г. на коэффициент инфляции по указанному договору было направлено в адрес ответчика письмом исх.№ 204 от 29.11.2021г. (почтовый идентификатор: 61411165014183, 61411165014220), получено Арендатором 14.12.2021г. (в г. Краснодаре) и 15.12.2021г. (в г. Перми). Также уведомление от 29.11.2021г. исх.№204 Истец направлял 30.11.2021г. в адрес Ответчика электронного адреса n2664400@vandex.ru на адрес borovkov ab@magnit.ru, данное уведомление получено 30.11.2021г. Письменное извещение о несогласии с измененным размером арендной платы от Арендатора в адрес Арендодателя не поступило.

Согласно официальным данным органов государственной статистики коэффициент инфляции за 2021г. составил 8,86%. Следовательно, размер арендной платы с 01 января 2022г. составил: (9646,78*8,86%)+9646,78=10501,48 рублей, с учетом НДС. 

На основании п.5.2.3. указанного договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа расчетного месяца. По состоянию на 14.02.2022г. арендная плата по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г. за период январь-февраль 2022г. оплачена в адрес Арендодателя без учета коэффициента инфляции: за январь 2022г - 9646,78 рублей, с учетом НДС, за февраль 2022г. - 9646,78 рублей, с учетом НДС. Оплата за март 2022г. произведена Арендатором в размере 10129,11 рублей, с учетом НДС, с учетом произвольного индекса, отличного от официально установленного органами государственной          статистики.

  Также между ПО «Ветераны» и АО «Тандер» заключен договор № ПрмФ/59526/17 от 20 октября 2017г., согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 275,7 кв.м., находящееся на первом этаже в 3-этажном панельном здании, общей площадью 1938,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Факт предоставления Истцом Ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2017г., подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны (Истца и Ответчика).

Согласно п. 5.1., 5.3. указанного договора арендная плата за указанные помещения состоит из постоянной и переменной (дополнительной) части арендной платы. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором в течение 10 календарных дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы. На основании п. 7.3. договора за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать выплаты Арендатором пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 14.03.2022г. по указанному договору АО «Тандер» не оплачена переменная часть арендной платы за январь 2021г. в размере 10413,29 рублей, с учетом НДС, февраль 2021г. в размере 10179,71 рублей, с учетом НДС. Акты, счет-фактуры, счета с приложениями за указанные периоды были предоставлены в адрес Арендатора соответственно: 20.02.2021г., 17.03.2021г., 21.04.2021г. Тем самым сумма пени за неоплату дополнительной арендной платы за январь, февраль и ноябрь 2021г. согласно прилагаемого расчета составила: 18 223,26 рублей (за неоплату переменной части арендной платы за январь 2021г. за период с 03.03.2021г. по 15.02.2022г.) + 16 542,03 (за неоплату переменной части арендной платы за февраль 2021г. за период с 28.03.2021г. по 15.02.2022г.) + 1 351,88 рублей (за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за ноябрь 2021г. за период с 01.01.2022г. по 08.02.2022г.)= 36117,17 рублей.

Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, истец в досудебном порядке направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.122-137, т.1). 

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также начисленной неустойки. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606  ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендных платежей, вытекает из сложившихся между сторонами договорных обязательственных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из содержания абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирование соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, в силу п. 5.2.2. заключенных между сторонами договоров от 15.02.2009г. ПрмФ №1/15/02/09 и № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г., размер постоянной части арендной платы может меняться на величину коэффициента инфляции, определенного на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по Пермскому краю, но не более одного раза в год.

При этом,  в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на индекс не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из материалов дела усматривается, что Истец направил в адрес Ответчика уведомление об изменении арендной платы с 01.02.2022г. на коэффициент инфляции по договору №ПрмФ/1/15/02/09 от 15.02.2009г  письмом исх.№ 204 от 29.11.2021г. (почтовый идентификатор: 61411165014183, 61411165014220), получено Арендатором 14.12.2021г. (в г. Краснодаре) и 15.12.2021г. (в г. Перми) (л.д.116-121, т.1).; по договору №ПрмФ/713/13 от 01.09.2013г. уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2022г. на коэффициент инфляции от 29.11.2021г. исх.№204 Истец направлял 30.11.2021г. в адрес Ответчика несколькими способами: из них с электронного адреса n2664400@vandex.ru на адрес borovkov ab@magnit.ru данное уведомление получено 30.11.2021г. в 13.12 и в 13.31; почтовыми    отправлениями    с    почтовыми    идентификаторами:    61411165014183, 61411165014220), получено Ответчиком 14.12.2021г. в г. Краснодаре) и 15.12.2021г. в г. Перми, что ответчиком не оспаривается.

Письменное извещение о несогласии с измененным размером арендной платы от Арендатора в адрес Арендодателя не поступило, что ответчиком не оспаривается.

Согласно официальным данным органов государственной статистики коэффициент инфляции за 2021г. составил 8,86%.

Довод ответчика о том, что Истец не указал на какой именно коэффициент подлежит изменению арендная плата (в числовом выражении) судом отклонен, поскольку в уведомлении указано, что размер арендной платы повышается (изменяется) на коэффициент инфляции, официально установленный уполномоченным государственным органом по Пермскому краю по итогам 2021 года, что, по мнению суда, является понятной и корректной, исключает двойное либо иное толкование смысла уведомления. 

Доводы ответчика, что он, действуя добросовестно, в дату получения уведомления об изменении постоянной части арендной платы на официальном сайте https://rosstat.gov.ru/ самостоятельно узнал размер сводного индекса потребительских цен, который по состоянию на 15.12.2021 составил 7,72% и применял его при расчетах, судом отклоняется в силу вышеизложенного. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, что акты, счет-фактуры, счета с приложениями за спорные периоды были предоставлены в адрес Арендатора с учетом  коэффициента инфляции 8,86%, что ответчиком не оспаривается. При этом материалами дела подтверждается, что с 01.02.2022г. ответчик оплачивал арендную плату без применения коэффициента инфляции до 18.03.2022г. Так согласно платежному поручению от 18.03.2022г. №226128  ответчиком доплачена  арендная плата за февраль 2022г. с применением 7,72%. В то время как по состоянию на 18.03.2022г. на сайт rosstat.gov.ru уже с 10.01.2022г. имелась информация об индексе инфляции и по итогам 2021г. и за январь 2022г. и за февраль 2022г.

Таким образом, учитывая условия договоров аренды, в частности положения пункта 5.2.2 договоров, в котором предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, суд установил, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика об изменении арендной платы, на что указано ранее.

Ответчик же, напротив, располагая на момент арендных платежей за январь, февраль 2022 информацией о коэффициенте инфляции, сведения о котором содержались как на официальном сайте https://rosstat.gov.ru/, так и в направленных истцом счетах, производил оплату без учета полученных в установленные договорами сроки уведомлений об изменении арендной платы с 01.01.2022 и 01.02.2022г. В то время как, действуя добросовестно и разумно (ст. 1, ч.5 ст. 10 ГК РФ), ответчик должен был оплачивать арендную плату с применением коэффициента инфляции в размере 8,86%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по основной арендной плате за период с 01.02.2022г. по 30.04.2022г. по договору аренды недвижимого имущества ПмрФ №1/15/02/09 от 15.02.2009г. в общей сумме 15 355,41  рублей, из них: задолженность по внесению постоянной арендной платы за февраль 2022г. в размере 5 118,47 рублей с учетом НДС; задолженность по внесению постоянной арендной платы за март 2022г. в размере 5 118,47 рублей с учетом НДС; задолженность по внесению постоянной арендной платы за апрель 2022г. в размере 5 118,47 рублей с учетом НДС; и задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г. в размере  1489,48 рублей,  из них: задолженность по внесению арендной платы за январь 2022г. в размере 372,37 рублей с учетом НДС; задолженность по внесению арендной платы за февраль2022г. в размере 372,37 рублей с учетом НДС; задолженность по внесению арендной платы за март 2022г. в размере 372,37 рублей с учетом НДС; задолженность по внесению арендной платы за апрель 2022г. в размере 372,37 рублей с учетом НДС признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Заявляя возражения относительно заявленных в указанной части требований, ответчиком указано только на неприменение коэффициента инфляции в указанном истцом размере. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Указанные в отзыве возражения относительно периода расчета задолженности учтены истцом, что отражено в уточненном исковом заявлении.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

При подаче иска в суд Истец так же просил взыскать задолженность по внесению переменной части арендной платы по договору №ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017г. за январь 2021г., за февраль 2021г., а так же пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы за январь 2021г., февраль 2021г., ноябрь 2021г.

В связи с тем, что Ответчик платежным поручением №233369 от 31.03.2022г. оплатил переменную часть арендной платы за январь 2021г. в размере 11428,28 рублей, платежным поручением №225828 от 18.03.2022г. оплатил переменную часть арендной платы за февраль 2021г. в размере 10 179,71 рублей, а так же платежным поручением №22442 от 09.02.2022г. оплатил переменную часть арендной платы за ноябрь 2021г. в размере 6 932.71 рублей, истец уточнил исковые требования.

Таким образом, Ответчиком оплачена задолженность по оплате переменной части арендной платы за январь 2021г., за февраль 2021г., ноябрь 2021г.

Истцом в связи с несвоевременной оплатой арендной платы ответчиком на основании п.7.3 договоров начислена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Как было указано ранее, согласно п.7.3 договоров аренды от 15.02.2009г. ПрмФ №1/15/02/09 и № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г., за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени по договору аренды недвижимого имущества ПмрФ №1/15/02/09 от 15.02.2009г. составили 5 736 руб. 27 коп. и по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г. 136 руб. 31 коп.

На основании п. 7.3. договора ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017г за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать выплаты Арендатором пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с несвоевременной оплатой переменной части арендной платы за январь 2021г., за февраль 2021г., ноябрь 2021г. по договору №ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017г., истцом начислены пени на основании п. 7.3. договора в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 41 708,16 рублей.

Расчеты неустойки проверены судом и признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены (л.д.9-17, 23-26, т.2).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указав, что размер неустойки многократно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по банковским кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в рублях, максимальный размер которой в 2021 году составляет 8,09%. 

Истец указал, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре аренды недвижимого имущества ПрмФ № 1/15/02/09 от 15 февраля 2009г. и договоре аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г., и 0,5% в договоре № ПрмФ/59526/17 от 20 октября 2017г., заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков внесения арендной платы, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договорами аренды недвижимого имущества ПрмФ № 1/15/02/09 от 15 февраля 2009г. и договоре аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Отказывая в снижении размера неустойки по договору № ПрмФ/59526/17 от 20 октября 2017г., согласованном сторонами в размере 0,5%, судом учтены вышеизложенные разъяснения, а также следующие обстоятельства: основным видом деятельности АО «Тандер» является «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»; согласно общедоступным сведениям «Прозрачный бизнес» уставный капитал АО «Тандер» составляет 100 000 000 руб., ответчик имеет значительный стабильный доход, не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; ответчик не доказал и суд не установил препятствий для исполнения условий договора, уважительных причин просрочки внесения арендной платы (более 1 года). При этом, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,5% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, между тем, задолженность по арендной плате за январь, февраль, ноябрь 2021 года погашена ответчиком только в 2022 году (февраль, март). Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод о том, что размер неустойки является чрезмерным, не может быть основанием для снижения договорной неустойки, учитывая, что стороны согласовали в договоре повышенный размер ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Размер неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая условия договоров аренды, в частности положения пункта 5.2.2 и 7.3 договоров, в которых предусмотрена возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы и определен размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договоров, суд установил, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика об изменении арендной платы, доказательства направления уведомлений в адрес ответчика, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, проверив расчеты задолженности и неустойки истца, признав их верными, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

При так их обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2577 рублей подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2803 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Ветераны» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Потребительского общества «Ветераны» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 64 425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 63 коп., в том числе:

по договору аренды недвижимого имущества ПмрФ №1/15/02/09 от 15.02.2009г.: задолженность по основной арендной плате за период с 01.02.2022г. по 30.04.2022г. в общей сумме 15 355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 41 коп., пени в общей сумме 5 736 (пять семьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.; 

по договору аренды недвижимого имущества № ПрмФ/713/13 от 01 сентября 2013г.: задолженность по арендной плате в размере 1 489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 48 коп., пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 136 (сто тридцать шесть) руб. 31 коп.;

по договору №ПрмФ/59526/17 от 20.10.2017г. пени за несвоевременную оплату переменной части арендной платы в общей сумме 41 708 (сорок одна тысяча семьсот восемь) руб. 16 коп.; 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (350002, Краснодарский край, Краснодар город, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Потребительского общества «Ветераны» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб.

Возвратить Потребительскому обществу «Ветераны» (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2803 (две тысячи восемьсот три) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 14.03.2022 № 268.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова